7 C 253/2020
č. j. 7 C 253/2020-31
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu o vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení, protože žalovaný nezakládal povinnost zaplatit pokutu. Soud se opřel o § 1813 občanského zákoníku, podle něhož může být ujednání v smlouvě neplatné, pokud způsobí značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Závěrem soud uznal, že žalovaný nezakládal povinnost k úhradě pokuty, protože nebylo splněno podmínka pro její uplatnění. Soud rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žaloba ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobce se svým podáním ze dne datum domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Předmětem služby bylo zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu od datum do datum. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka za nevrácené pronajatá zařízení. Dne datum byla předmětná smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil zapůjčené pronajatá zařízení anonymizováno 5 slov sériové číslo anonymizováno, žalobci ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami, tj. 10 dnů, které převzal od žalobce dne datum.
2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.
3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.
4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku, dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.
5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne datum jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaný se zavázal vrátit pronajatá zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 10 dnů od ukončení smlouvy a to zasláním na adresu skladů uvedených na webových stránkách či odevzdáním technikovi či odevzdáním na provozovně. Dále se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši částka za předmětný se- top box a pokud zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Formulář o provedené instalaci ze dne datum potvrdil, že žalobce předal zařízení a žalovaný toto převzetí potvrdil svým podpisem. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena ke dni datum. Anonymizovaný odstavec 7. Podle § číslo, § 1813 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Anonymizovaný odstavec 9. Soud proto s ohledem na shora uvedené má za to, že takové ujednání je nutno považovat za neplatné a žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka zamítl, když povinnost zaplatit smluvní pokutu již nemá základ v porušení smluvní povinnosti.
10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pakliže žalovanému, který byl ve sporu zcela úspěšný, náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.