7 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 273,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 10 073,03 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 073,03 Kč od datum do zaplacení, částku 100 Kč, částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne datum. Žalovaný neuhradil elektrickou energii ve výši 10 073,03 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč, poplatek za výzvu ve výši 100 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebíral elektrickou energii v odběrném místě ulice a číslo, obec v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne datum, jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne datum. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaný jako kupující byl povinen tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil dodávky za období od datum do datum ve shora uvedené výši, neboť žalovanému byla ze strany žalobce dodána elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě. Žalovanému byla dlužná částka řádně vyúčtována ve výši 10 073,03 Kč, jak bylo potvrzeno fakturou číslo. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo. Žalovaný dne datum uzavřel s žalobce smlouvu o uznání dluhu a zavázal se uhradit poplatek za písemnou výzvu ze strany žalobce za k úhradě uznané částky v případě prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k úhradě splátky splatné dne datum. Žalovaný neuhradil poplatek za výzvu ve výši 100 Kč. Dlužná částka činí smluvní pokutu ve výši 100 Kč + cenu odebrané energie 10 073,03 Kč + poplatek za výzvu ve výši 100 Kč.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 2 252 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Nebude-li dobrovolně splněno, co je uloženo vykonatelným rozsudkem, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.