7 C 308/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 39 223 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 39 223 Kč od , datum, do zaplacení, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 561 Kč, do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný prováděl dodávky vody na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dne , datum, do odběrného místa , adresa, . Žalovaný nezaplatil vystavenou fakturu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný předmětný dluh do dnešního dne neuhradil a nereagoval na pokus o smír před soudním jednáním, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Žalovaný uvedl, že smlouvu o odběru vodného a stočného sám neukončil a požádal o delší časovou lhůtu k úhradě žalované částky, neboť je ve starobním důchodě a jiné příjmy nemá.

3. Žalobce se řádně omluvil z jednání.

4. Podle § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, jak bylo potvrzeno ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne , datum, . Žalobce jako provozovatel dodával vodu a odváděl odpadní vody a žalovaný jako odběratel tyto služby přijímal v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, a zavázal za tyto služby platit. Soud shledal předmětnou nepojmenovanou smlouvu uzavřenou mezi účastníky platnou a účinnou. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil částku za poskytnuté služby ve výši 39 223 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil doplatek za poskytnuté služby ve výši 39 223 Kč, kdy mu bylo dodáno vodné v množství 495 m3, a stočné v množství 495 m3 při ceně od , datum, do , datum, voda pitná 68,89Kč/m3, při ceně od , datum, do , datum, voda pitná 73,92Kč/m3, jak vyplynulo z cenového výměru. Žalovanému byl shora uvedený dluh řádně vyčíslen, jak bylo potvrzeno fakturou č. , hodnota, , ale dluh neuhradila ve stanoveném termínu.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou ze dne , datum, vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, měla být dle vystavené faktury uhrazena celá dlužná částka tj. , datum, . Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vyhl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši 2 561 Kč. Náklady představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 961 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby á 300 Kč (sepis žaloby, předžalobní upomínka) tj. 600 Kč. Soud žalobci tyto náklady řízení přiznal v plné výši.

9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu.