7 C 308/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 39 223 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 39 223 Kč od datum do zaplacení, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 561 Kč, do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný prováděl dodávky vody na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dne datum do odběrného místa adresa. Žalovaný nezaplatil vystavenou fakturu za období od datum do datum. Žalovaný předmětný dluh do dnešního dne neuhradil a nereagoval na pokus o smír před soudním jednáním, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Žalovaný uvedl, že smlouvu o odběru vodného a stočného sám neukončil a požádal o delší časovou lhůtu k úhradě žalované částky, neboť je ve starobním důchodě a jiné příjmy nemá.

3. Žalobce se řádně omluvil z jednání.

4. Podle § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, jak bylo potvrzeno ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne datum. Žalobce jako provozovatel dodával vodu a odváděl odpadní vody a žalovaný jako odběratel tyto služby přijímal v odběrném místě adresa v období od datum do datum a zavázal za tyto služby platit. Soud shledal předmětnou nepojmenovanou smlouvu uzavřenou mezi účastníky platnou a účinnou. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil částku za poskytnuté služby ve výši 39 223 Kč za období od datum do datum. Žalovaný neuhradil doplatek za poskytnuté služby ve výši 39 223 Kč, kdy mu bylo dodáno vodné v množství 495 m3, a stočné v množství 495 m3 při ceně od datum do datum voda pitná 68,89Kč/m3, při ceně od datum do datum voda pitná 73,92Kč/m3, jak vyplynulo z cenového výměru. Žalovanému byl shora uvedený dluh řádně vyčíslen, jak bylo potvrzeno fakturou č. hodnota, ale dluh neuhradila ve stanoveném termínu.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou ze dne datum vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, měla být dle vystavené faktury uhrazena celá dlužná částka tj. datum. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vyhl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši 2 561 Kč. Náklady představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 961 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby á 300 Kč (sepis žaloby, předžalobní upomínka) tj. 600 Kč. Soud žalobci tyto náklady řízení přiznal v plné výši.

9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.