7 C 350/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 56 496,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 56 496,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 496,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 15 618,4 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalované určil povinnost uhradit mu částku ve výši 56 496,66Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum], kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterými se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobce na základě účastnických smluv služby včetně služeb třetích stran žalované poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy [anonymizováno 5 slov]. Žalovaná část kupní ceny uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 500,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 500,00 Kč. Účastníci si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizována dvě slova]. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) [anonymizováno] účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí ze dne [datum] vypověděl. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. Nedílnou součástí [anonymizováno] smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu [anonymizováno] smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 150,00 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 32 430,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 410,00 Kč. Žalovaná, však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky žalované za uvedené zařízení a požadoval také úhradu smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 56 496,66 Kč. Tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 30 900 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [anonymizováno] ve výši 3 004,66 Kč, podmíněná sleva ve výši 13 998Kč, pojistné ve výši 594Kč, smluvní pokuta ve výší 8 000 Kč.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Soud provedl listinné důkazy.

4. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené dne [datum] [číslo] pro číslo [anonymizováno], uzavřené dne [datum] [číslo] pro číslo [anonymizováno], [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřenou dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobce zavázal poskytnout žalované objednané služby. Žalobce se zavázal poskytnout žalované základní a doplňkové služby el. komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Smlouvy byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv ([anonymizováno]), včetně platebních služeb a služeb třetích stran. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 150,00 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IM [bankovní účet] typu [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 32 430,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 410,00 Kč. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a výpovědi bylo soudem zjištěno, že žalobce žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy [anonymizována tři slova] Philips [anonymizováno]. Žalovaná část kupní ceny uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 500,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 500,00 Kč. Účastníci si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizována dvě slova]. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) [anonymizováno] účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí ze dne [datum] vypověděl. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo].

6. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky 69 079,96 Kč s příslušenstvím.

8. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:

9. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy shora uvedené smlouvy a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalované a to Účastnickou smlouvu dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 150,00 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 32 430,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 410,00 Kč. Žalované bylo poskytnuto ke koupi koncové zařízení a sice [anonymizována dvě slova] černý [anonymizována dvě slova] ceně 4 301Kč. Žalovaná zaplatila částku 851 Kč a zavázala se uhradit formou 23 splátek po 150 Kč a zbývající část v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalované. Žalobce také na základě kupní smluvní ze dne [datum] poskytl žalované zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná část kupní ceny uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 500,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 500,00 Kč. Účastníci si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí ze dne [datum] vypověděl. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaná se tyto podmínky zavázal dodržovat. Žalovaná byla oprávněna užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaná byla povinna se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období- každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce, jakož i jiné částky např. smluvní pokuty apod. za dobu přerušení služby vyúčtování nebyly vystavovaný. Žalovaná se také zavázala hradit pojistné pro případ zcizení či nahodilého poškození koncových zařízení.

10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byla povinna hradit ve sjednaných splátkách kupní cenu koncových zařízení shora uvedených, k čemuž se zavázala ve smlouvách. Tento právní vztah soud posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kde je upravena kupní smlouva a koupě. Žalobce pronajal žalované zařízení dle §2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Účastníci si také sjednali úhradu smluvní pokuty za každé pronajaté nevrácené zařízení ve výši 8 000Kč dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku a dále pojistné na základě souhlasu s pojištěním. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 30 900 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX ve výši 3 004,66 Kč, podmíněná sleva ve výši 13 998 Kč, pojistné ve výši 594 Kč, smluvní pokuta ve výší 8 000 Kč.

11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalované na základě vyúčtování. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

13. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 15 618,4 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 260 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 3 380 Kč dle § 7 bod. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

14. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.