7 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 395,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby určil žalovanému povinnost uhradit mu částku ve výši , částka, s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytového prostoru č. , Anonymizováno, zl. , adresa, . Žalobce uzavřel ubytovací smlouvu s žalovaným dne , datum, . Cena byla stanovena ve výši , částka, měsíčně (ubytování , částka, měsíčně, služby , částka, měsíčně za dvě osoby). Cena byla splatná do 20. dne měsíce předcházejícího. Součástí smlouvy bylo také ujednání, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou. Žalovaný užíval shora uvedenou jednotku v období , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil cenu za ubytování výši , částka, za období od , datum, – , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Z ubytovací smlouvy ze , datum, soud naznal, že mezi účastníky (žalovaným označeným jako ubytovaný č. 2 a dále mezi , jméno FO, označena jako ubytovaná č. 1 byla uzavřena ubytovací smlouva, kterou žalobce přenechal žalovanému od , datum, do , datum, do užívání bytovou jednotku bytové jednotky č. , Anonymizováno, , zl. , adresa, . Cena byla stanovena ve výši , částka, měsíčně (ubytování , částka, měsíčně, služby , částka, měsíčně za dvě osoby). Cena byla splatná do 20. dne měsíce předcházejícího. Součástí smlouvy bylo také ujednání, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou. Účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy.

4. Z protokolu o předání a převzetí jednotky soud naznal, že , jméno FO, převzala od žalobce jednotku shora uvedenou.

5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, žalobce žalovanému, soud naznal, že zást. žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.

6. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem bytového prostoru a žalovaným označeným jako ubytovaným č. 2 byla dne , datum, uzavřena smlouva o ubytování, kterou žalobce přenechal žalovanému od , datum, do , datum, do užívání jednotku č. , Anonymizováno, , zl. , adresa, . Cena ubytování byla stanovena ve výši , částka, měsíčně (ubytování , částka, měsíčně, služby , částka, měsíčně za dvě osoby). Cena byla stanovena ve výši , částka, měsíčně (ubytování , částka, měsíčně, služby , částka, měsíčně za dvě osoby). Cena byla splatná do 20. dne měsíce předcházejícího. Žalovaný neuhradil cenu za ubytování výši , částka, za období od , datum, – , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Podle § 2327 odst. 1, 2 občanského zákoníku ubytovaný má právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené. Požádá-li o to ubytovaný, ubytovatel od něho převezme do úschovy peněžní prostředky, klenoty nebo jiné cennosti, ledaže to jsou věci nebezpečné nebo hodnotou či rozsahem pro ubytovací zařízení neúměrné. Ubytovatel může požadovat, aby mu byly věci k úschově předány v uzavřené nebo zapečetěné schránce.

9. Podle § 2328 občanského zákoníku ubytovatel odevzdá ubytovanému ubytovací prostor ve stavu způsobilém pro řádné užívání a zajistí mu nerušený výkon jeho práv spojených s ubytováním.

10. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

11. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o ubytování k dotčené jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako ubytovatelem a žalovaným jako ubytovaným č. , hodnota, . Žalobce byl povinen předat žalovanému ubytovací prostor ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit cenu ubytování řádně včas. Žalobce splnil svou povinnost a ubytovací prostor přenechal žalovanému k užívání. Žalovaný cenu ubytování v souladu s ubytovací smlouvou řádně a včas nehradil a zůstal ke dni podání žaloby po zohlednění plateb (resp. započtení úhrad) dlužen částku , částka, za období od , datum, – , datum, , částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku.

12. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci si ujednali ve smlouvě o ubytování ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou ze strany žalovaného. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z částky , částka, , smluvní pokutu v výši , částka, za období od , datum, do , datum, z částky , částka, .

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Příslušenství pohledávky – dlužného částky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému měla být žalovaná částka uhrazena. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

16. Jelikož žalobce, kterému byla přiznána náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod.