7 C 374/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 049 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 1 049 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 049 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 049 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná cestovala dne [datum], vlakem společnosti [právnická osoba] [číslo] na trase [obec] – [obec], bez platné jízdenky. Žalované vznikla povinnost uhradit požadovanou částku jízdné ve výši 49 Kč, pokutu za nehlášenou jízdu ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne částku ve shora uvedené výši nezaplatila, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci společností [právnická osoba], jak vyplynulo z oznámení o postoupení pohledávky.

6. Na základě provedeného dokazování má soud dále za zcela prokázané, že žalovaná v den uvedený v žalobě cestovala vlakem [číslo] na trati [obec] - [obec] a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána listinou potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] a zprávou o závadách.

7. Žalovaná tím, že se neprokázala pověřenému pracovníkovi žalobce platnou jízdenkou, porušila shora uvedené právní předpisy § 7 a § 15 vyhlášky ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a proto žaloba žalobce byla shledána důvodnou a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Výše žalované částky byla řádně stanovena dle platného ceníku a to jízdné ve výši 1x 49 Kč, a příplatek za nehlášenou jízdu ve výši 1 x 1 000 Kč.

8. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení, [číslo] Sb.

9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v zákonné výši.

11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

13. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.