7 C 378/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 893,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované topný plyn do odběrného místa adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce topného plynu ze dne datum. Žalovaná neuhradila topný plyn ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka za porušení smlouvy o dodávkách zemního plynu ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m 3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobcem kupní smlouvu o dodávce zemního plynu a odebírala topný plyn v odběrném místě adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce topného plynu ze dne datum, jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru plynu ze dne datum. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky zemního plynu a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od datum do datum ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodán zemní plyn ve shora uvedené hodnotě tj. částka. Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována ve shora uvedené hodnotě, jak bylo potvrzeno fakturou ze dne datum, ze dne datum. Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 24 měsíců bylo ujednání účastníků, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách zemního plynu byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované dne datum, a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum tj. 21 měsíců x částka + cenu odebraného plynu tj. částka.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradila do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení 3 úkony á částka dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

10. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.