7 C 397/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba ohledně částky [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svým podáním ze dne [datum] domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení v případě porušení své povinnosti hradit poplatky za poskytnuté služby el. komunikací. Žalovaná nehradila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k ukončení smluvního vztahu na základě výpovědi zaslané, přesto žalovaná do dnešního dne předmětné zařízení nevrátila. Žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 14 dnů nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Poskytování služeb bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalobce dále požadoval 2x [částka] za pronájem a 1x 36,14 [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná za poskytnuté služby a smluvní pokutu nezaplatila ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.

4. Dle §2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne [datum], jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. Dále se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení dle ustanovení čl. 7 VOP smlouvy pokud zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 14 dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení dle příslušného ceníku. Zakázkový list ze dne [datum] potvrdil, že právní předchůdce žalobce předal zařízení a žalovaná toto převzetí potvrdila svým podpisem. Právní předchůdce žalobce vypověděl předmětnou smlouvu, jak bylo doloženo zasláním výpovědí ze dne [datum], neboť žalovaná nehradila smluvené poplatky, jak vyplynulo z výpovědi smlouvy ze dne [datum]. Smlouva byla ukončena ke dni [datum].

6. Soud má za to, že uzavřená smlouva obsahuje výslovný projev vůle o dohodě stran, že tento konkrétní právní vztah, který nespadá mezi obchodně právní vztahy, se bude řídit občanským zákoníkem. Ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klausulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

7. Podle § [číslo], § 1813 obč. zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

8. Ujednání, které je součástí formulářové smlouvy, a nebylo tedy individuálně dohodnuta mezi účastníky, o povinnosti žalované (dále jen spotřebitel) vrátit právnímu předchůdci žalobce (dále jen dodavatel) zařízení dodavatele (poskytovatele) nebo doplňkové zařízení, které ji bylo poskytnuto nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Při uzavírání smlouvy dodavatel předal své zařízení spotřebiteli sám a je v rozporu s požadavkem dobré víry, pokud spotřebitel, který se mohl oprávněně domnívat, že v případě ukončení smlouvy, si dodavatel své zařízení opět sám převezme, tento tak neučiní, ale postavení spotřebitele ještě navíc nepřiměřeně zatíží tím, že spotřebitel musí zařízení zaslat v krátké lhůtě na adresu uvedenou ve smlouvě na své vlastní náklady a nebezpečí.

9. Soud proto s ohledem na shora uvedené má za to, že takové ujednání je nutno považovat za neplatné a žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] zamítl, když povinnost zaplatit smluvní pokutu již nemá základ v porušení smluvní povinnosti.

10. Soud v průběhu řízení zkoumal, zda byly splněny předpoklady stanovené zákonem ke vzniku platné a účinné smlouvě o nájmu a zda bylo uzavřena mezi účastníky platná a účinná ujednání ohledně nájemného za předmětné věci a ujednání ohledně poplatku za odpojení. Tedy, že právní předchůdce žalobce se zavázal předat žalované věci [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] jako pronajímatel a žalovaná se zavázala hradit nájemné a v jaké výši, a poplatek za připojení dle § 2201 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že žalovaná obdržela předmětné věci do pronájmu a cena nájmu byla mezi účastníky sjednána, proto soud přiznal žalobci částku ve výši [částka] za pronájem a připojení shora uvedených přístrojů, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II.

11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému měly být jednotlivé částky uhrazeny. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

14. V posuzovaném případě měla převážné části úspěch žalovaná, a proto by měla právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že ji žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem III.