7 C 402/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Pavlem Térou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba ohledně částky ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svým podáním ze dne [datum] domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Předmětem služby bylo zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu od [datum] do [datum] Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Dne [datum] byla předmětná smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil zapůjčené pronajatá zařízení [anonymizováno 6 slov], žalobci ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů, které převzal od žalobce dne [datum].

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne [datum] jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit pronajatá zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 10 dnů od ukončení smlouvy a to zasláním na adresu skladů uvedených na webových stránkách či odevzdáním technikovi či odevzdáním na provozovně. Dále se žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000Kč [anonymizováno 8 slov] zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Dne [datum] potvrdil, že žalobce předal zařízení a žalovaný toto převzetí potvrdil svým podpisem. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena ke dni [datum].

6. Soud má za to, že uzavřená smlouva obsahuje výslovný projev vůle o dohodě stran, že tento konkrétní právní vztah, který nespadá mezi obchodně právní vztahy, se bude řídit občanským zákoníkem. Ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klausulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

7. Podle § [číslo], § 1813 obč. zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

8. Ujednání, které je součástí formulářové smlouvy, a nebylo tedy individuálně dohodnuta mezi účastníky, o povinnosti žalovaného (dále jen spotřebitel) vrátit právnímu předchůdci žalobce (dále jen dodavatel) zařízení dodavatele (poskytovatele) nebo doplňkové zařízení, které mu bylo poskytnuto nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Při uzavírání smlouvy dodavatel předal své zařízení spotřebiteli sám a je v rozporu s požadavkem dobré víry a dobrých mravů v případě ukončení smlouvy, že dodavatel své zařízení si opět sám nepřevezme, ale postavení spotřebitele- žalovaného ještě navíc nepřiměřeně zatíží tím, že spotřebitel musí zařízení zaslat v krátké lhůtě na adresu, která není uvedena ani ve smlouvě, ale pouze na internetových stránkách, na své vlastní náklady a nebezpečí.

9. Soud proto s ohledem na shora uvedené má za to, že takové ujednání je nutno považovat za neplatné a žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000Kč zamítl, když povinnost zaplatit smluvní pokutu již nemá základ v porušení smluvní povinnosti.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pakliže žalovanému, který byl ve sporu zcela úspěšný, náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.