7 C 453/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 4 200 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhá toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit 4 200Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů a provádění platebních transakcí. Jde pak o tzv. služby třetích stran, které ale nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] a žalobce mu umožnil objednání služeb třetích stran tj. platební transakce, jež jsou zpoplatněny zvláštní sazbou, a to v období od [datum] do [datum], kdy žalovaný byl účastníkem linky a zavázal se žalobci uhradit jejich cenu. Žalovaný cenu těchto služeb nezaplatil, ačkoliv služby u těchto poskytovatelů nereklamoval.

2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících předpisů:

4. Podle § 2 písm.n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze odkázat na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 63 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem musí obsahovat u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

7. Podle § 1958 odst.1, 2 občanského zákoníku Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 5 odst. 3 vyhl.č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací telefonní číslo pro přístup ke službě elektronických komunikací se skládá z přístupového kódu ke službě elektronických komunikací a doplňkových číslic, popřípadě směrovacího kódu a doplňkových číslic. Přístupový kód ke službě elektronických komunikací určuje charakter služby nebo skupiny služeb.

9. Soud provedl níže uvedené důkazy a zjistil z nich následující skutkový stav:

10. Účastníci uzavřeli smlouvou ve které se žalobce jako poskytovatel služby zavázal poskytovat služby el. komunikací sítě [anonymizováno] a žalovaný jako zákazník tyto služby řádně uhradit, součástí smlouvy byly všeobecné a provozní podmínky žalobce, podpis žalovaného potvrdil, že se s nimi seznámil, jak vyplynulo ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum].

11. Žalované dlužná částka byla řádně vyfakturována, jak vyplynulo ze souhrnných účtu za telefonní [číslo].

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobcem a žalovaným byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací. Tyto služby žalovaný odebral, žalobce na jejich cenu vystavil souhrnné účty, které, i přes upomínku žalovaný nezaplatil. V řízení bylo prokázáno, že se výzva k zaplacení (faktura, upomínka) dostala do dispoziční sféry žalovaného.

13. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobcem jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobce žalovanému poskytoval mu své služby, mezi které patřila i možnost užívat shora uvedené služby. Toho žalovaný využil a tyto služby odebral a proto bylo jeho povinností za ně zaplatit, podle úmluvy, neboť mu byly řádně vyúčtovány za období [datum] do [datum].

14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni kdy uplynula lhůta stanovená žalobcem upomínkou k zaplacení celé dlužné částky tj. [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013.

16. Soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

17. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j.za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) tj. 200 Kč dle návrhu žalobce.

18. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.