7 C 458/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný a žalobce uzavřeli smlouvu o dílo, a to provedení servisu plynového spotřebiče dne datum. Žalobce žalovanému za provedené práce dle smlouvy vystavil daňový doklad (fakturu) číslo na částku částka se splatností datum, žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byl žalobce nucen se obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem smlouvu o dílo a to ohledně servisu plyn. spotřebiče č. SZ číslo. Žalovaný souhlasil s provedenými servisními úkony a účtovanou cenou a zavázal se uhradit shora uvedenou cenu, což bylo potvrzeno záznamem o servisu plyn. spotřebiče ze dne datum. Žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem, že byla servisní prohlídka řádně provedena a že akceptoval cenu ve výši částka za tuto prohlídku, materiál a čas strávený na cestě. Žalobce služby žalovanému řádně vyúčtoval, což bylo potvrzeno fakturou ze dne datum. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne.

4. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:

5. Dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

6. Podle § 2589 NOZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

7. Podle § 2593 NOZ ob jednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může ob jednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

8. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2605 odst. 1 NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

10. Soud shledal předmětnou smlouvu o dílo ze dne datum uzavřenou dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku a násl. ustanovení platnou a účinnou. Žalobce jako zhotovitel se v tomto právním vztahu zavázal provést předmětné práce ve shora uvedeném rozsahu dle pokynů žalovaného jako ob jednatele a žalovaný jako ob jednatel se zavázal provedené práce uhradit dle předmětné smlouvy. Soud posoudil tento vztah dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce řádně provedl objednané dílo, což stvrdil sám žalovaný svým podpisem, ale ze strany žalovaného provedené dílo nebylo uhrazeno, proto soud shledal žalobu důvodnou.

11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

14. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši částka. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení 3 úkony á částka dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

16. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.