7 C 475/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne datum, domáhá toho, aby žalované bylo uloženo zaplatit částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů a provádění platebních transakcí. Jde pak o tzv. služby třetích stran, které ale nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran od datum do datum účastníkem telefonní stanice číslo, číslo a žalobce ji umožnil objednání služeb třetích stran tj. platební transakce, jež jsou zpoplatněny zvláštní sazbou, a to v období od datum do datum, kdy žalovaná byla účastníkem linky a zavázala se žalobci uhradit jejich cenu. Žalovaná cenu těchto služeb nezaplatil, ačkoliv služby u těchto poskytovatelů nereklamovala.

2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících předpisů:

4. Podle § 2 písm.n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze odkázat na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 63 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem musí obsahovat u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

7. Podle § 1958 odst.1, 2 občanského zákoníku Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 5 odst. 3 vyhl.č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací telefonní číslo pro přístup ke službě elektronických komunikací se skládá z přístupového kódu ke službě elektronických komunikací a doplňkových číslic, popřípadě směrovacího kódu a doplňkových číslic. Přístupový kód ke službě elektronických komunikací určuje charakter služby nebo skupiny služeb.

9. Soud provedl níže uvedené důkazy a zjistil z nich následující skutkový stav:

10. Účastníci uzavřeli smlouvou ve které se žalobce jako poskytovatel služby zavázal poskytovat služby el. anonymizována tři slova a žalovaná jako zákazník tyto služby řádně uhradit, součástí smlouvy byly všeobecné a provozní podmínky žalobce, podpis žalované potvrdil, že se s nimi seznámila, jak vyplynulo ze smlouvy o poskytování služeb ze dne datum.

11. Žalované dlužná částka byla řádně vyfakturována, jak vyplynulo ze souhrnných účtu za telefonní číslo.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobcem a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací. Tyto služby žalovaná odebrala, žalobce na jejich cenu vystavil souhrnné účty, které, i přes upomínku žalovaná nezaplatila. V řízení bylo prokázáno, že se výzva k zaplacení (faktura, upomínka) dostala do dispoziční sféry žalované.

13. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobcem jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobce žalované poskytoval mu své služby, mezi které patřila i možnost užívat shora uvedené služby. Toho žalovaná využila a tyto služby odebrala a proto bylo její povinností za ně zaplatit, podle úmluvy, neboť ji byly řádně vyúčtovány za období datum do datum.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni kdy uplynula lhůta stanovená žalobcem upomínkou k zaplacení celé dlužné částky tj. datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení číslo.

16. Soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

17. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši částka Náklady představují soudní poplatek ve výši částka, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j.za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) tj. částka dle návrhu žalobce.

18. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat návrhem na výkon rozhodnutí soudem.