7 C 486/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 343,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 2 343,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 343,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice na nákladech řízení částku ve výši 1 000 Kč do pokladny zdejšího soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 343,50Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly v souladu s ust. § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným anonymizováno vyšetřením k prokázání přítomnosti návykové látky v krvi včetně alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do příjmení nemocnice v obec o. z., ulice a číslo, obec, anonymizováno zařízení poskytovatele anonymizováno služeb provozovaného anonymizována tři slova, kde byl dne datum proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu ze dne datum je patrný pozitivní výsledek přítomnosti anonymizováno v anonymizováno role v řízení. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobci vystavena faktura za provedení odborného anonymizováno vyšetření (anonymizována dvě slova) na zaplacení částky 2293,5 Kč, žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne datum Náklady na odborné anonymizováno vyšetření a dopravu (ve výši 50Kč) byly žalovanému stanoveny na částku 2 343,50 Kč a žalovanému byla tato částka žalobcem vyúčtována fakturou číslo která byla splatná dne datum. Žalovaný však žalobci ani přes zaslanou upomínku žalobci ničeho neuhradil.

2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Soud má za prokázané, že žalobce (prostřednictvím příslušníků stát. instituce) provedl dne datum převoz žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb, jak je výše uvedeno, a to služebním vozidlem do vzdálenosti celkem 8km (OOP obec ulice a číslo, obec, příjmení nemocnice). příjmení náhrady za použití služebního vozidla pak vyplývá z vyčíslení náhrad žalobce a technického průkazu vozidla (8 km, spotřeba 6,87 l číslo km, cena benzinu a náhrada za opotřebení dle platné vyhlášky), celkem ve výši 50Kč, vypočítaného v souladu s ustanovením vyhl. č. 440/2016 Sb., jak bylo potvrzeno vyúčtováním za dopravu ze dne datum, osvědčením o registrací vozidla, úředním záznamem o převozu osoby. Z výsledkového listu zdravotnického zařízení pak má soud za prokázané, že žalovanému byla potvrzena v krvi návyková látka tetrahydrocannabinolu. Poskytovatelem zdravotnických služeb pak byla žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření a laboratorní vyšetření na částku 2 293,5Kč se splatností do datum, jak bylo potvrzeno fakturou číslo číslo. Žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne datum, jak vyplynulo z potvrzení o úhradě faktur.

4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli anonymizováno služeb stát. instituce, anonymizováno 6 slov, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální anonymizováno hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese stát. instituce, anonymizováno 6 slov, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl anonymizováno důvodně převezen do zdravotnického zařízení na vyšetření, přítomnost anonymizována dvě slova byla u žalovaného anonymizováno a žalovaný je tak povinen uhradit žalobci dle výše uvedeného náklady na dopravu a náklady na provedeného anonymizováno vyšetření, které žalobce stanovil v částce 2 343,50Kč.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit, jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a žalobce právem požaduje zákonné úroky z prodlení. Soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. následující den, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku tj. datum.

8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600Kč. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení mu soud přiznal ve výši 2 x režijního paušálu 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly a žalobce je ani neuplatňoval.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 2 odst.3 z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, neboť je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

10. Protože žalobce je dle §11odst. 2 písm.a) z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudních poplatků a ve věci měl plný úspěch, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod III. a uložil žalovanému uhradit soudní poplatek ve výši 1 000Kč.

11. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat návrhem na výkon rozhodnutí soudem.