7 C 488/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým podáním ze dne datum domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva číslo o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Předmětem služby bylo zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení každého zařízení, přičemž nevrátila dvě zařízení. Dne datum byla předmětná smlouva ukončena. Žalovaná nevrátila zapůjčená pronajatá zařízení anonymizováno 6 slov, zařízení anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno žalobci ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů, která převzala od žalobce dne datum. Svoji žalobu žalobce dále odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva číslo o koupi zařízení anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno. Předmětem smlouvy byla zároveň i podmíněná sleva na zařízení ve výši částka, přičemž na tuto slevu měla žalovaná nárok v případě, že bude 24 měsíců dodržovat závazek o poskytování služeb. Přičemž závazek žalovaná nedodržela a tak vznikl žalobci nárok na doplacení zbylé kupní ceny.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne datum jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaná se zavázala vrátit pronajatá zařízení uvedená ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 10 dnů od ukončení smlouvy a to zasláním na adresu skladů uvedených na webových stránkách či odevzdáním technikovi či odevzdáním na provozovně. Dále se žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši částka za předmětný anonymizována dvě slova modul sériové číslo anonymizováno, a dalších částka za zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno sériové číslo anonymizováno pokud zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Dne datum žalobce předal žalované zařízení a žalovaná toto převzetí potvrdila svým podpisem. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena ke dni datum. Jelikož byla smlouva předčasně ukončena, vznikla povinnost žalované doplatit částka, jakožto doplatek za podmíněnou slevu na zařízení anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a současně také smlouva o nájmu uzavřená v souladu s § 2201 o. z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované technická zařízení k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala po skončení smluvního vztahu do 10 dnů technická zařízení vrátit žalobci. Povinnost vrátit technická zařízení byla utvrzena smluvní pokutou podle § 2048 o. z. Smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni datum a žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy, tj. do datum, vrátit poskytnutá technická zařízení žalobci. Žalovaná tuto povinnost porušila, proto je žalobce oprávněn požadovat po žalované smluvní pokutu, která činila za každý z obou technických zařízení 5 000, tedy celkem částka. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši částka, soud má tento nárok žalobce za oprávněný. Ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technických zařízení je obsaženo jak v samotných smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací a o poskytování Internetu, které jsou žalovanou vlastnoručně podepsány, tak i ve zvláštních podmínkách, s nimiž byla žalovaná seznámena, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila po skončení smluvního vztahu žalobci ani jedno z poskytnutých technických zařízení, vznikl žalobci vůči ní nárok na úhradu smluvních pokut v celkové výši částka. Zároveň pro nesplnění podmínek podmíněné slevy, vznikl i nárok na doplacení kupní ceny ve výši částka.

11. Žalobci dále vedle práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni, určeném v předžalobní výzvě kdy byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do datum, a tedy ode dne datum.

12. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši částka částka za podmíněnou slevu, tedy celkem částka, jakož i úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení (bod I. výroku).

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pakliže žalovanému, který byl ve sporu zcela úspěšný, náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný a to v celkové částce částka. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval při stanovení celkové výše nákladů řízení žalobce podle citovaného zákonného ustanovení advokátního tarifu proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 156/2020 či 33 C 286/2020 nebo 13 C 355/2020).

15. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem Nesplní-li povinný, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat návrhem na výkon rozhodnutí soudem.