7 C 492/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 5 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 763,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, částku 2 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum]. Tato smlouva byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] IČ [číslo] Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000Kč, což jmenovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se dle smluvních podmínek zavázal vrátit úvěr do [datum]. Žalovaný dále se zavázal uhradit poplatky za prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% ze splatné a nesplacené částky dle smluvních podmínek. Žalovaný neuhradil úvěr do smluveného termínu. Žalovaná částka se skládá jistiny ve výši 5 000Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500Kč, náklady za upomínání ve výši 100Kč. Pohledávku vůči žalovanému [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [IČO] postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud.

2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Soud provedl listinné důkazy.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], a formuláře všeobecných podmínek soud naznal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkovou částku 5 000Kč splatnost závazku byla stanovena na [datum]. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení úhrady úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady za upomínání ve výši 100Kč za upomínku. Žalovaný tuto smlouvu potvrdil svým podpisem a tím také stvrdil převzetí úvěru.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o., oznámení o postoupení pohledávky bylo soudem zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobci.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky.

7. Z předžalobní výzvy k placení ze dne [datum] soud naznal, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] vyzval žalovaného k úhradě částky 5 355Kč.

8. Z výzvy k placení ze dne [datum] soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 7 600Kč.

9. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 500 Kč žalobcem. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce úvěrovou smlouvu na základě, které žalovaný obdržel úvěr ve výši 5 000Kč, který se zavázal vrátit do [datum] a dále se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny v případě prodlení ze splácením úvěru a náklady za upomínání.

11. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

15. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 stejného ustanovení, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 2400 občanského zákoníku mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

18. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Soud v průběhu řízení zkoumal, zda byly splněny předpoklady stanovené zákonem ke vzniku platné a účinné smlouvě o úvěru a zda bylo uzavřena mezi účastníky platná a účinná ujednání o smluvní pokutě a to, že žalobce se jako věřitel zavázal žalovanému jako dlužníku přenechat peněžní hotovost ve shora uvedené výši a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit s příslušným poplatkem a zda tedy žalobce – věřitel přenechal dlužníkovi žalovanému určité množství věcí druhově určených (peníze) k volnému nakládání dle § 2395 občanského zákoníku.

24. Soud v průběhu řízení zkoumal, zda byly splněny předpoklady stanovené zákonem ke vzniku platné a účinné smlouvy o úvěru. Žalobce se jako věřitel zavázal žalovanému jako dlužníku přenechat peněžní hotovost ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit si s úroky ve výši 100Kč. Všechny tyto skutečnosti žalobce dostatečně prokázal předloženými listinami, čímž naplnil svoji povinnost tvrzení i důkazní a soud shledal, že vzhledem i k nečinnosti žalované není důvod pochybovat o této pohledávce. Dlužník nezpochybňoval výši dluhu, jelikož byl po celé řízení pasivní.

25. Smluvní pokuta musí splňovat formální i obsahové náležitosti, po obsahové stránce musí být ujednáno, na kterou konkrétní povinnost je vázána, resp. její porušení a kterou smluvní stranu zavazuje a musí být sjednána její výše nebo stanoven způsob jejího určení. Jedná se o kogentní ustanovení, tedy nesplnění zákonných kritérií znamená absolutní neplatnost dohody o smluvní pokutě. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást obchodních podmínek a výše pokuty byla sjednána určitě, neboť bylo stanoveno, že bude činit 0,1% denně z dlužných splátek tj. 5 000Kč, které nebyly uhrazeny za každý den prodlení tj. za období od [datum] do [datum]. Výše smluvní pokuty 0,1 % denně je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelských úvěrech, navíc žalobce nepožadoval smluvní pokutu až do zaplacení celého dluhu, ale„ pouze“ do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 500Kč.

26. Výše úroků je taktéž v souladu s § 122 zákona o spotřebitelských úvěrech, proto soud přiznal zákonné úroky od [datum] do zaplacení z částky 5 000Kč.

27. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnost soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.

28. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 368Kč, jež se skládají ze soudního poplatku 400 Kč a v souladu se 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) za 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) 3 paušální odměny v hodnotě 100 Kč za poštovní výdaje dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.

29. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé.