7 C 543/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 460,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 2 941,98 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 941,98 Kč od datum do zaplacení, částku 100 Kč, částku 11 200 Kč, částku 219 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 219 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 4 494,94 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne datum. Žalovaná neuhradila elektrickou energii ve výši 2 941,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč a pojistné ve výši 219 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebírala elektrickou energii do odběrného ulice a číslo, obec v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne datum, jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne datum. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od datum do datum ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodána elektrická energii ve shora uvedené hodnotě. Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována, jak bylo potvrzeno fakturou číslo ve výši 2 941,98Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců bylo ujednání mezi účastníky, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 400Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy, pokud smlouva budu ukončena předčasně z důvodu prodlení s úhradou ze strany žalované. Předmětná smlouva o dodávkách el. energie byla předčasně ukončena z neplnění platebních povinností ze strany žalované a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení od datum do datum tj. 28 měsíců x 400 Kč tj. 11 200 Kč. účastníci si ujednali ve smlouvě o dodávkách elektřiny ze dne datum. Dále si účastníci ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo. Žalovaná uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu pojištění domácnosti dne datum a zavázala se hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná neuhradila pojistné za únor 2020 ve výši 219 Kč. Dlužná částka činí smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč + smluvní pokuta ve výši 100 Kč + cenu odebrané energie 2 941,98 Kč + pojistné ve výši 219 Kč.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradila do stanoveného termínu řádně a včas a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 4 494,94 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 2 úkony á 300 Kč, 1 úkon á 1 700 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál á 100 Kč, 1x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3, § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., jízdné ve výši 307 Kč, obec – obec tam a zpět v délce 50 km, (1km po 4,70 Kč), při spotřebě 3,9l/100km, pohonná hmota natural, cesta byla vykonána vozidlem anonymizováno registrační značka, náhrada za ztrátu času za 2 půlhodiny ve výši 200 Kč, (jízdné, náhrada za ztrátu času bylo přiznáno ve výši ½, neboť zástupce žalobce měl u téhož soud dvě jednání.), DPH ve výši 21 %.

11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Nebude-li dobrovolně splněno, co je uloženo vykonatelným rozsudkem, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.