7 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 852,28 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení, částku 5 938,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 938,8 Kč od [datum] do zaplacení, částku 8 413,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 413,48 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 252 Kč, rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 19 852,28 Kč s příslušenstvím, kterou mu žalovaná dluží za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Dlužnou částku za období od [datum] do [datum] žalobce žalované vyúčtoval fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 5 938,8 Kč, se splatností určenou na [datum], dále vyúčtoval fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na částku 8 431,48 Kč a dále sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Žalovaná mu však dosud tyto částky ani zčásti neuhradila. Úrok z prodlení žalobce požadoval v zákonné výši, a to vždy z částky vyúčtované příslušnou fakturou, ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce dodával žalované v rozhodné době elektřinu, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 5 938,8 Kč, se splatností dne [datum]. Fakturou ze dne [datum] žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 8 413,48 Kč, se splatností dne [datum]. Z listin nazvaných„ Informace pro zákazníky“ a„ Jednotkové ceny“ soud zjistil sazby za odebranou elektrickou energii. Z„ Předžalobní výzvy k úhradě závazků“ je pak patrné, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 19 852,28 Kč. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 36 měsíců bylo, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč v případě, že ukončí smlouvu předčasně tj. za období od [datum] do [datum] do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách elektřiny byla předčasně ukončena, neboť žalovaná uzavřela smlouvu s jiný dodavatelem.

4. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Dle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

8. Po právní stránce jde mezi žalobcem, jako obchodníkem a dodavatelem elektřiny, a žalovanou, jako odběratelem, o právní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s§ 2010, § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost platit žalobci kupní cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě a za její přenos do něj. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením žalobcem vyúčtované ceny za rozhodné období. Dále na straně žalované vznikla povinnost uhradit žalobci smluvenou smluvní pokutu, neboť nedržela smluvené podmínky a uzavřela smlouvu o dodávkách s jiným dodavatelem. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodal elektřinu do dohodnutého odběrného místa a žalovaná jej zde odebrala, a že žalované cenu dodané elektřiny a výši smluvní pokuty následně řádně vyúčtoval, avšak žalovaná mu ji doposud ani zčásti neuhradila; tato žalobcova tvrzení jsou zcela v souladu s provedenými důkazy.

9. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 19 852,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 938,8 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 413,48 Kč od [datum] do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Nadto soud podotýká, že odměnu advokáta určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť – jak je soudu známo z úřední činnosti - se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.