7 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou mu žalovaná dluží za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne datum. Dlužnou částku za období od datum do datum žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. číslo, č. číslo, znějící na částku. Žalovaná mu však dosud tuto částku ani zčásti neuhradila. Úrok z prodlení žalobce požadoval v zákonné výši, a to vždy z částky vyúčtované příslušnou fakturou, ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce dodával žalované v rozhodné době elektřinu, a to do odběrného místa na adrese adresa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne datum. Dlužnou částku za období od datum do datum. Fakturou č. číslo žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od datum do datum ve výši částka, Fakturou č. číslo žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od datum do datum ve výši částka. Z listin nazvaných „Informace pro zákazníky“ a „Jednotkové ceny“ soud zjistil sazby za odebranou elektrickou energii. Z „Předžalobní výzvy k úhradě závazků“ je pak patrné, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka.

4. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Dle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Po právní stránce jde mezi žalobcem, jako obchodníkem a dodavatelem elektřiny, a žalovanou, jako odběratelem, o právní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě, které vznikla žalované povinnost platit žalobci kupní cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě a za její přenos do něj. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením žalobcem vyúčtované ceny za rozhodné období. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodal elektřinu do dohodnutého odběrného místa a žalovaná jej zde odebrala, a že žalované cenu dodané elektřiny následně řádně vyúčtoval, avšak žalovaná mu ji doposud ani zčásti neuhradila; tato žalobcova tvrzení jsou zcela v souladu s provedenými důkazy.

8. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § §14b odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.