7 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., adresa, , domáhá toho, aby žalované bylo uloženo zaplatit , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů a provádění platebních transakcí. Jde pak o tzv. služby třetích stran, které ale nejsou službami elektronických komunikací. Žalované žalobce poskytl zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , a dále mezi účastníky bylo sjednáno pojištění těchto zařízení. Žalobce poskytl žalované služby třetích stran, tj. platby pře , Anonymizováno, . Žalovaná cenu těchto služeb ve výši , částka, , kupní cenu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, když žalovaná dluží 6 měsíčních splátek ve výši , částka, , jakož i doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ve výši , částka, , kupní cenu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, když žalovaná dluží 6 měsíčních splátek ve výši , částka, , jakož i doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, nezaplatila ani po písemné výzvě žalobce.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. , právnická osoba, s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících předpisů:

4. Podle § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze odkázat na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 63 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem musí obsahovat u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

7. Podle § 1958 odst. 1, 2 občanského zákoníku Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 5 odst. 3 vyhl. č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací telefonní číslo pro přístup ke službě elektronických komunikací se skládá z přístupového kódu ke službě elektronických komunikací a doplňkových číslic, popřípadě směrovacího kódu a doplňkových číslic. Přístupový kód ke službě elektronických komunikací určuje charakter služby nebo skupiny služeb.

9. Soud provedl níže uvedené důkazy a zjistil z nich následující skutkový stav:

10. Účastníci uzavřeli dodatky ke smlouvě ze dne , datum, ve které se žalobce jako poskytovatel služby zavázal poskytovat služby el. komunikací sítě , Anonymizováno, a to telekomunikační služby žalobce internet a , Anonymizováno, a dále žalobce poskytl žalované zařízení 1ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , 1 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Žalovaná jako zákazník se zavázala tyto služby, smluvené pojištění zařízení a zařízení uhradit formou pravidelných splátek na základě vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné a provozní podmínky žalobce, podpis žalované potvrdil, že se s nimi seznámila, jak vyplynulo ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, . Žalované dlužná částka byla řádně vyfakturována, jak vyplynulo dohody o splátkách č. , hodnota, , dohoda o splátkách č. , hodnota, , z faktur za období od , datum, do , datum, .

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobcem a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva ohledně shora uvedených zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Tyto služby a zařízení žalovaná odebrala, žalobce na jejich cenu vystavil souhrnné účty, které, i přes upomínku žalovaná nezaplatila. V řízení bylo prokázáno, že se výzva k zaplacení (faktura, upomínka) dostala do dispoziční sféry žalované.

12. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobcem jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva dodatky shora uvedené která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem. Na základě této smlouvy, dodatků a obchodních podmínek žalobce žalované poskytoval své služby, mezi které patřila i možnost užívat shora uvedené služby a dále poskytl předmětná zařízení. Toho žalovaná využila a tyto služby a zařízení odebrala, a proto bylo její povinností za ně zaplatit, podle úmluvy, neboť ji byly řádně vyúčtovány za období , datum, do , datum, , cena těchto služeb ve výši , částka, (platby přes , Anonymizováno, ), kupní cenu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , kupní cenu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 5 440Kč a pojištění ve výši , částka, celkem , částka, .

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobcem upomínkou k zaplacení celé dlužné částky tj. , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

15. Soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši , částka, . Náklady představují soudní poplatek ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .17. , adresa, k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.