7 C 89/2021

Plný text

: Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Pavel Téra ve věci žalobce žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Řízení ohledně částky [částka], se zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,50 % ročně, úrok z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalovanému ručil povinnost uhradit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno], a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobce na základě účastnické smlouvy služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce dále žalovanému poskytl sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění. Součástí smlouvy a mluvních podmínek byla i ujednání o smluvní pokutě Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku [částka]. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [anonymizováno] ve výši [částka], neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], poplatky za upomínku ve výši [částka], haléřové vyrovnání ve výši [částka].

2. Žalobce dne [datum] [číslo] vzal žalobu zpět ohledně částky [částka], neboť tuto částku žalovaný uhradil po podání žaloby.

3. Dle 96odst. 1 občanského soudního řád může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud v předmětné věci řízení zastavil ohledně částky [částka] s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce.

4. Podle §101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

5. Soud provedl listinné důkazy.

6. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] souhlasem s pojištění jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobce zavázal poskytnout žalovanému objednané služby, základní a doplňkové služby el. komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí obou smluv, byl žalovaný na základě smlouvy oprávněn užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a zavázal se žalobci cenu poskytnutých služeb hradit. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši [částka] měsíčně.

7. Z vyúčtování služeb ze sne [datum] a [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím.

9. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:

10. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalovaného. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy tím, smluvené úhrady nehradil řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaný se tyto podmínky zavázal dodržovat. Žalovaný byl oprávněn užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaný byl povinen se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období- každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce, jakož i jiné částky např. smluvní pokuty apod. za dobu přerušení služby vyúčtování nebyly vystavovaný. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, i když mu byly řádně vyfakturovaný shora uvedenými fakturami. Žalobce zesplatnil zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení.

11. Dle §2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 24 měsíců bylo, že žalovaný uhradí smluvní pokutu v případě, prodlení delší než 1 den a 21 dnů a povinnost uhradit poplatky za zaslané upomínky. Soud, dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě.

13. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši [částka] (jednak neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], poplatky za upomínku ve výši [částka], haléřové vyrovnání ve výši [částka] úhrada ve výši [částka] ze strany žalovaného).

14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalovaného na základě faktur [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka] dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle §14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

17. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.