7 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 212,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 14 212,65 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 212,65 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, dodával žalovanému elektrickou energii na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, . Cena odebrané energie činila částku ve výši 14 212,65 Kč. Žalovaný za odebranou elektrickou energii nezaplatil, ani po písemných upomínkách. Společnost , právnická osoba, postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný za odebranou elektrickou energii nezaplatil, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právním předchůdcem žalobce dodával elektrickou energii a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, , jak bylo prokázáno fakturou za dodávku elektřiny č. , hodnota, a smlouvou o dodávce elektřiny ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000 Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil cenu dodané elektrické energie ve výši 14 212,65 Kč za období od , datum, do , datum, přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. , hodnota, .

6. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka ze strany žalovaného uhrazena na základě faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

8. Soud může přiznat jen náhradu těch nákladů, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.