70 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o zaplacení 27 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 745 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 660 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 12 325,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – Mgr. Evy Vaškové, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně má za to, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem níže vyčtených vozidel, resp. že tímto byl v níže uvedených obdobích, v nichž nebyla pro jednotlivá vozidla sjednána pojištění pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem; žalobkyně od osoby zapsané v registru silničních vozidel zjistila, že osoba zapsaná není skutečným vlastníkem ani provozovatelem předmětných vozidel, neboť tato vozidla byla před počátky nepojištěných období prodána právě žalovanému. Žalobkyně tak žalobou uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvků následujícího příspěvků (a příslušenství) do garančního fondu:  nepojištěné vozidlo RZ SPZ; VIN VIN kód; číslo TP IBAN; zdvihový objem válců motoru v rozmezí od 1 000 cm3 do 1 350 cm3: o bez pojištění v období od datum do dne datum; příspěvek ve výši částka za 258 dnů po částka, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; o bez pojištění v období od datum do datum; příspěvek ve výši částka za 107 dnů po částka, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; (dále též „vozidlo1“)  nepojištěné vozidlo RZ SPZ; VIN VIN kód; číslo TP IBAN; zdvihový objem válců motoru v rozmezí od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; bez pojištění v období od datum do datum; příspěvek ve výši částka za 63 dnů po částka, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení;  nepojištěné vozidlo RZ SPZ; VIN VIN kód; číslo TP IBAN (pozn. soudu – jde o totožné vozidlo jako v předchozím pododstavci RZ SPZ, které toliko prošlo změnou RZ a čísla TP); zdvihový objem válců motoru v rozmezí od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; bez pojištění v období od datum do datum; příspěvek ve výši částka za 164 dnů po částka, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (dále též „vozidlo2“).

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, byť mu byla současně s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou (nikoli náhradním doručením) dne datum.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení o tom, kdy se žalobkyně dozvěděla, že vozidlo RZ SPZ bylo kupní smlouvou ze dne datum prodáno žalovanému, a aby k doplněnému tvrzení označila a předložila důkazy. Žalobkyně této výzvě vyhověla při prvním jednání konaném ve věci dne datum, jež proběhlo v přítomnosti obou účastníků. Žalobkyně tak doplnila, že o tom, kdo je skutečným vlastníkem vozidla, se dozvěděla ze soudního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka u Okresního soudu v Litoměřicích, a to dne datum, konkrétně se toto dozvěděla z odporu tamější žalované (evidované v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel), ke kterému byla přiložena kupní smlouva z datum. Při prvním jednání se žalovaný teprve vyjádřil k žalobě; uvedl, že se zmýlil při přípravě na jednání, a sice v ohledu kterých vozidel je žalobkyní příspěvek uplatňován. Žalovaný namítl, že se domnívá, že všechna předmětná vozidla (v této věci) sice zakoupil, nicméně je i prodal ještě před počátkem nepojištěných období. Soud žalovaného poučil o povinnosti tato tvrzení konkretizovat a navrhnout k nim důkazy, k čemu žalovanému stanovil přiměřenou lhůtu; za účelem jejího poskytnutí pak soud první jednání ve věci odročil.

4. Dne datum pokračoval soud v prvním jednání ve věci samé, a to v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení. Současně žalovaný v mezidobí přes výzvu soudu nedoplnil svá obecná tvrzení uplatněná při předchozím jednání a neoznačil ani nepředložil k nim jakékoli důkazy. Soud tak po provedeném dokazování rozhodl ve věci samé.

5. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Kupní smlouvou ze dne datum žalovaný zakoupil pro sebe vozidlo1 s RZ SPZ; VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru v rozmezí 1 000 cm3 až 1 350 cm3. Kupní smlouvou ze dne datum žalovaný zakoupil pro sebe vozidlo2 s RZ SPZ tov. zn. Ford Cmax 2,0 TDCI roku výroby 2007, se zdvihovým objemem válců motoru v rozmezí 1 850 cm3 až 2 500 cm3, s tím, že vozidlo2 bylo v tu dobu „v depozitu a mělo propadlou technickou kontrolu. Vozidlo2 VIN VIN kód mělo do datum v registru silničních vozidel evidovanou RZ SPZ číslo TP IBAN (zjištěné údaje o vozidle – platnost do datum), dále od datum vozidlo s týmž VIN kódem mělo v registru silničních vozidel evidovanou RZ SPZ číslo TP IBAN (zjištěné údaje o vozidle – platnost od datum). K vozidlu1 nebylo v období od datum do datum a následně ani v období od datum do dne datum sjednáno pojištění pro případ odpovědnosti z újmu způsobenou jeho provozem (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol; výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP – VS var. symbol). K vozidlu2 nebylo v období od datum do datum a následně ani v období od datum do datum sjednáno pojištění pro případ odpovědnosti z újmu způsobenou jeho provozem (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol; výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP – VS var. symbol). O tom, že žalovaný zakoupil vozidlo1 smlouvou ze dne datum, se žalobkyně dozvěděla nejdříve dne datum (vyjádření žalované jméno FO ze dne datum ke sp. zn. spisová značka). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému poštou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP VS var. symbol, jíž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku částka ve lhůtě 60 dní od doručení dopisu, a sice za období od datum do datum trvajícího nepojištění vozidla1; poštovní doručovatel učinil pokus o doruční zásilky dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol + Sledování zásilek PoštaOnline k RR6761272540F). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému poštou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP VS var. symbol, jíž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku částka a nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky částka ve lhůtě 60 dní od doručení dopisu, a sice za období od datum do datum trvajícího nepojištění vozidla1; poštovní doručovatel učinil pokus o doruční zásilky dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol+ Sledování zásilek PoštaOnline k RR6761270314F). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému poštou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP VS var. symbol, jíž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku částka a nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky částka ve lhůtě 60 dní od doručení dopisu, a sice za období od datum do datum trvajícího nepojištění vozidla2; zásilka s výzvou byla žalovanému dodána dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol+ Sledování zásilek PoštaOnline k RR6762768304F). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému poštou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP VS var. symbol, jíž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku částka ve lhůtě 60 dní od doručení dopisu, a sice za období od datum do datum trvajícího nepojištění vozidla2; poštovní doručovatel učinil pokus o doruční zásilky dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - VS var. symbol+ Sledování zásilek PoštaOnline k RR6763198586F). Následně žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím své zástupkyně (shora označené advokátky) dopisy s předžalobními výzvami, v nichž žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení dlužných částek v dodatečných lhůtách přistoupí k podání žaloby (Předžalobní upomínka ze dne datum k výzvě VS var. symbol vč. ; Předžalobní upomínka ze dne datum k výzvě VS var. symbol; Předžalobní upomínka ze dne datum k výzvě VS var. symbol a Předžalobní upomínka ze dne datum k výzvě VS var. symbol). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný kdykoli po datum prodal vozidlo1 nebo kdykoli po datum prodal vozidlo 2. V řízení nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by žalovaný na žalobou uplatněné pohledávky čehokoli žalobkyni zaplatil.

7. Z důkazů v předchozím odstavci neuvedených neučinil soud žádná skutková zjištění, jež by byla relevantní pro posouzení věci.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 ZOPO se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši částka. Podle § 2 odst. 1 psím. f) téže vyhlášky denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 ZOPO se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši částka.

15. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí částka.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Nároky žalobkyně soud posoudil jako právo na zaplacení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvky za všechny výše vyčtené doby, po které byla obě vozidla v rozporu se zákonem provozována bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. f), resp. písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši částka a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši částka. Za nepojištění vozidla1 v obdobích od datum do datum a od datum do datum tak náleží žalobkyni právo na příspěvky ve výši 258 * částka ( částka) a 107 * částka (částka). Za nepojištění vozidla2 v obdobích od datum do datum a od datum do datum pak náleží žalobkyni právo na příspěvky ve výši 63 * částka (částka) a 164 * částka (částka). Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na částka (4 x částka).

18. Žalovaný předmětné příspěvky a náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu (výzvy). Příspěvek ve výši částka byl splatný nejpozději v pondělí datum (soud vzal den pokusu poštovního doručovatele datum o doručení příslušné výzvy jako den, kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit, navrch pak lhůta 60 dní k zaplacení příspěvku); totéž pak platí i pro příspěvek ve výši částka (stejný den doručovacího pokusu). Příspěvek ve výši částka pak byl splatný nejpozději v úterý datum (dodání výzvy dne datum, lhůta 60 dní k zaplacení) a příspěvek ve výši částka byl splatný nejpozději v úterý datum (doručovací pokus datum se lhůtou 60 dní k zaplacení). Následující den po splatnostech jednotlivých příspěvků a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení s jejich zaplacením a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se zaplacením příspěvku ve výši částka a rovněž příspěvku ve výši částka se tak žalovaný dostal do prodlení dne datum, se zaplacením příspěvku ve výši částka byl první den prodlení datum a konečně se zaplacením příspěvku ve výši částka se žalovaný dostal do prodlení prvně dnem datum. Výše úroku z prodlení ve vztahu k jednotlivých příspěvkům odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. právnická osoba. 7. 2023 byla výše repo sazby stanovená na 7 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 15 % jakožto výši úroku z prodlení žalovaného s placením tří chronologicky dříve splatných příspěvků; v přídě nejpozději splatného příspěvku je již rozhodná repo sazba vyhlášená ke dni datum, tj. toliko 6,75 %, která zvýšená o 8 procentních bodů indikuje sazbu úroku z prodlení k zaplacení posledního příspěvku právě 14,75 % ročně.

19. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna podle § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 bodem 5 a. t. za účast při každém ze dvou soudních jednání nepřetrvávajících dvě hodiny ve výši 2 * částka a dvě paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. po částka, dle náklady na cestu zástupkyně žalobkyně k prvnímu jednání (adresa, 184 km, spotřeba 5,3l/100km, amortizační náhrada částka/km, cena benzínu částka/l = částka), poloviční náklady cesty na druhé jednání (tentýž den cestovala zástupkyně k soudu i na další jednání v jiné věci) ve výši částka, a náhrada za devět půlhodin promeškaného času na cestách (šest půlhodin k prvním jednání, půlená sazba pro druhé jednání) ve výši 9 * částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pro úplnost soud poznamenává, že náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (4 * částka) posoudil jako příslušenství a nezahrnul je do tarifní hodnoty věci, z níž určoval sazbu odměny za úkony právní služby spočívající v účasti na jednáních.

21. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

22. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či v exekuci.