70 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 15 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 812 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 580 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 632 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 15 812 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně proto dne , datum, a dne , datum, žalované v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaná však nic neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 580 Kč (60 dní x 93 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 3500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 9 632 Kč (112 dní x 86 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 2500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 880 Kč, zahrnujícího již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 3500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 9 632 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaná neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy..

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, . Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, . Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky.

9. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná.

10. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná.

11. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, s podacím číslem , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovanou o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , tentokrát ve výši celkem 6 005 Kč, přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaná uvedenou částku do , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že zásilka s podacím číslem , hodnota, byla odeslána žalovanému dne , datum, .

12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužné částky 6 086 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zásilka ID zprávy , hodnota, byla dne , datum, dodána žalované do datové schránky.

13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužné částky 10 128 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zásilka ID zprávy , hodnota, byla dne , datum, dodána žalované do datové schránky.

14. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

15. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 2500 cm3.Žalovaná byla od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru do 3500 kg.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč a nákladní automobil jiný než pod podle písmena r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 cm3 ve výši 86 Kč.

23. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

24. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. i) a o) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši 86 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na 600 Kč (2 x 300 Kč).

26. Žalovaná příspěvek a náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalované ve výzvě k zaplacení 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním případu dne , datum, a v druhém případu dne , datum, a protože žalovaná v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradila, dostala se dnem následujícím, tedy v prvním případu dne , datum, a v druhém případu dne , datum, , do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K 1. 7. 2023 byla výše repo sazby stanovená na 7 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 15 % jakožto výši úroku z prodlení žalované s placením žalobkyní uplatněné pohledávky.

27. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

28. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 200 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

29. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

30. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.