70 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 505 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 220 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – Mgr. Evy Vaškové, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně informace o tom, že právě žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem daného vozidla, získala od původního vlastníka vozidla, který byl dosud zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník a provozovatel; ten žalobkyni doložil, že vozidlo žalovanému prodal dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, a následně také , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzývala a žalobou uplatňuje zaplacení příspěvku za jediný automobil, a sice RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP: , číslo, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to za tři dílčí období trvající absence pojištění odpovědnosti- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (85 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (92 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (188 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6768436526F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; dále vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to vše do 60 dnů od doručení dopisu.

6. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6768436526F, si žalovaný nevyzvedl.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6768436755F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; náklady ve výši , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně požadovala zaplatit pouze v případě, že žalovaný nezaplatí příspěvek ve lhůtě splatnost – do 60 dnů od doručení dopisu.

8. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6768436755F, si žalovaný nevyzvedl.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6760516501F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; náklady ve výši , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně požadovala zaplatit pouze v případě, že žalovaný nezaplatí příspěvek ve lhůtě splatnost – do 60 dnů od doručení dopisu.

10. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6760516501F, si žalovaný nevyzvedl.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.

13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.

14. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že jako provozovatele a vlastníka vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, , ztotožnila žalobkyně žalovaného – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, 4021400339“.

15. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

16. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonných příspěvků za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši , částka, .

24. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .

25. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na 900 Kč (3 x 300 Kč).

27. Žalovaný příspěvek a náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním a druhém případu dne , datum, , v třetím případu pak dne , datum, , a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím, tedy v prvním a druhém případu dnem , datum, , ve třetím případu dnem , datum, , do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K 1. 1. 2023 byla výše repo sazby stanovená na 7 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 15 % jakožto výši úroku z prodlení žalovaného s placením žalobkyní uplatněných pohledávek.

28. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

29. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 725 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

30. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

31. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.