70 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 268,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 860 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 860 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 Kč od 28. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 302 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 216 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 6 874,15 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 722,30 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 151,85 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 10. 6. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 268,15 Kč s úrokem z prodlení z částky 2722,3 Kč od 18.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, z částky 2860 Kč od 10.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, z částky 4151,85 Kč od 22.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 2860 Kč od 10.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 39 Kč od 28.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 302 Kč od 28.10.2022 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 216 Kč od 28.9.2022 do zaplacení ve výši 15 %, a z částky 117 Kč od 30.8.2022 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o službách elektronických komunikací č. , hodnota, a č. , hodnota, , a v rámci dodatků k těmto smlouvám uzavřela s žalovanou smlouvy kupní na koncová zařízení (, Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, ; a , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, ); z kupních cen těchto zařízení poskytla žalobkyně žalované mj. podmíněné slevy, jejichž poměrná část měla být žalobkyni žalovanou vrácena v případě mj. nedodržení sjednaných dob trvání účastnických smluv. Část kupní ceny zařízení po slevách byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách ujednaných v jednotlivých uzavřených smluvních dodatcích. Současně žalobkyně žalované poskytla zprostředkovaně platební služby, kdy na pokyn žalované žalobkyně svým smluvním partnerům poukázala finanční prostředky, která dle obchodních podmínek vyúčtovala k úhradě žalované a ta byla povinna je žalobkyni zaplatit (m-platba, premium SMS, poplatek za m-platbu, SMS platba). Žalovaná nehradila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, pročež žalobkyně obě účastnické smlouvy ukončila, doúčtovala žalované dlužné splátky obou prodaných koncových zařízení a doúčtovala žalované poměrné části podmíněných slev z kupní ceny v závislosti na délce nedovršeného trvání smluv. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplatit z vyúčtování č. , hodnota, částku 99 Kč za premium SMS a částku 117 Kč za SMS platbu, dále z vyúčtování č. , tel. číslo, částku 39 Kč za M-Platbu, poplatek 3 Kč za M-Platbu, a 260 Kč jako splátku zařízení; dále z vyúčtování č. , hodnota, částku 39 Kč za SMS Platbu; dále z vyúčtování č. , hodnota, splátky zařízení ve výši 2 860 Kč; dále z vyúčtování č. , hodnota, částku 4 151,85 Kč jako doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení; dále z vyúčtování č. , hodnota, částku 2 860 Kč jako splátky zařízení; dále z vyúčtování č. , hodnota, částku 2 722,30 Kč jako doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení, a konečně z vyúčtování č. , hodnota, částku 117 Kč za SMS Platby.

3. Soud rozhodl ve věci platebním rozkazem, který byl posléze zrušen včasně podaným odporem žalované. Žalovaná v odporu namítla, že žalobkyně jí ukončila služby již v roce 2022, nadto nestandardním způsobem. Vyjádřila podiv nad tím, že byla v roce 2024 žalobkyní vystavena jakákoli faktura. Žalované se nikdo ohledně žalobní částky neozval, toliko v roce 2022 jí údajně chodily e-mailové zprávy od vymáhací agentury, to však na jinou částku.

4. Usnesením ze dne 17. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 5. 8. 2024, které soud zaslal žalované na vědomí. Žalobkyně uvedla, že žalovaná koncová zařízení převzala na pobočce žalobkyně při podpisu příslušných smluvních dodatků současně s úhradou akontace kupní ceny (9 Kč v případě obou zařízení), nicméně nezaplatila hned první splátky (ani jakoukoli následnou splátku) zbývající kupní ceny, pročež neuhrazením první splátky se staly splatnými všechny následující splátky. Ohledně doúčtování podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno, doplnila, že nárokuje poměrnou část podmíněné slevy, tj. částku ve výši 2 722,30 Kč, s tím, že „výpočet slevy je uveden na předmětném vyúčtování“ (vrubopis č. , hodnota, ), neboť smlouvu deaktivovala kvůli tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas splátky zařízení. Obdobně ohledně doúčtování podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno, doplnila, že nárokuje poměrnou část podmíněné slevy, tj. částku ve výši 4 151,85 Kč, s tím, že „výpočet slevy je uveden na předmětném vyúčtování“ (vrubopis č. , hodnota, ), neboť smlouvu deaktivovala kvůli tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas splátky zařízení.

5. Soud provedl ve věci dne 26. 8. 2024 jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Jednání proběhlo v přítomnosti obou účastníků. Při jednání se žalovaná části žalobního nároku bránila tvrzením, že s žalobkyní v září 2022 žádné smluvní dodatky neuzavírala, nepořizovala ani nepřevzala koncová zařízení, neplatila za ně akontaci ani nic nepodepisovala; současní jí nebyla doručena jakákoli výpověď smluv ze strany žalobkyně. K podpisům na listinách z 5. 9. 2022 uvedla, že se jeví být jejími podpisy, avšak vyslovila domněnku, že těmito (biometrickými) podpisy mohla žalobkyně listiny opatřit sama bez přičinění žalované, neboť jimi disponovala z dřívějška. Žalobkyně na žalobním návrhu setrvala. Soud ji poučil dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., o její povinnosti tvrdit a prokazovat, jakým způsobem a kdy vypověděla žalobkyně žalované účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , jakým způsobem výpovědi žalované zaslala a doručila, kdy (kterého dne) došlo k jejich doručení a kdy nastal „skutečný den ukončení“ obou účastnických smluv, a tedy jak dospěla k poměrným částkám vratné podmíněné slevy, jež žalobou uplatnila; současně žalobkyni vyzval, aby tvrzení doplnila a důkazy označila ve lhůtě bez zbytečného odkladu, nejpozději při prvním jednání ve věci samé. Žalobkyně při jednání tvrzení ani důkazy nedoplnila.

6. Z listinných důkazů provedených při jednání soud učinil následující skutková zjištění.

7. Z listiny účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná (byť ve smlouvě již cca dva měsíce neaktuálně označena dřívějším příjmením „, jméno FO, “) stvrdily dne 15. 12. 2020 svými podpisy této listiny dohodu, dle níž žalobkyně bude na základě této účastnické smlouvy poskytovat žalované Základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou. Ke smlouvě náleží telefonní číslo žalované , tel. číslo, Obsah účastnické smlouvy a její nedílnou součást tvoří krom v této listině zachycených ujednání také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, ., dále též platný Ceník služeb, dále Obchodní podmínky , Anonymizováno, služby m-platba, dále Obchodní podmínky Platebních služeb , Anonymizováno, , dále Obchodní podmínky pro Můj tarif. V listině je ujednání o tom, že informace o uzavření a změnách účastnické smlouvy bude žalobkyně zasílat žalované do schránky , Anonymizováno, umístěné na zákaznickém účtu žalované na portálu Můj , Anonymizováno, . Účastníci se dohodli o tom, že splatnost vyúčtování sjednaná v této účastnické smlouvě platí i pro vyúčtování služeb poskytnutích žalované dle ostatních účastnických smluv, jsou-li tyto služby účtovány žalované v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutími na základě této účastnické smlouvy. Dále si strany ujednaly, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů prodlení s úhradou peněžních dluhů je žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování. Z poslední strany listiny soud pak zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni jako korespondenční adresu „, adresa, “, a dále sdělila žalované svou kontaktní e-mailovou adresu i telefonní číslo (odlišné od telefonního čísla dle této účastnické smlouvy); zasílání vyúčtování bylo sjednáno elektronicky na e-mail žalované. V rámci této listiny (účastnické smlouvy) byl sjednán telekomunikační tarif, roamingový tarif, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, a m-platba.

8. Z listiny dodatek – prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že podpisem této listiny dne 21. 12. 2020 účastníci sjednali změnu doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a to na dobu určitou v délce 24 měsíců, po jejímž uplynutí se doba trvání účastnické smlouvy změní na dobu neurčitou. Listina dále obsahuje ujednání účastníků ke kupní smlouvě, jež se nicméně týká zařízení IMEI , Anonymizováno, , jehož kupní cena či vrácení části podmíněné slevy kupní ceny nejsou předmětem žalobkyní uplatněného nároku.

9. Z listiny z 11. 7. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 11. 7. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně 5G XL s výhodou“. Z listiny jako takové neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když tato obsahuje toliko jednostrannou nabídku žalobkyně vůči žalované.

10. Z listiny z 28. 7. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně XXL s výhodou“. Z listiny jako takové neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když tato obsahuje toliko jednostrannou nabídku žalobkyně vůči žalované.

11. Z listiny z 5. 9. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 5. 9. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně 5G XL s výhodou“, a dále prodej koncového zařízení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – Černý, za základní cenu 9 999 Kč, poníženou o podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč (podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 1 275 Kč), a konečnou cenou 2 999 Kč, hrazenou jednorázovou akontací ve výši 9 Kč a dále 23 měsíčními splátkami ve výši po 130 Kč, s dobou trvání smlouvy 14 měsíců a automatickou transformací na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, nevyrozumí-li žalované žalobkyni opačně. Pro případě předčasného ukončení účastnické smlouvy by byla žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením (tzn. zejména vrátit případnou poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši dle vzorce „(výše podmíněné slevy/731)*rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy“.

12. Z listiny dodatek – prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že podpisem této listiny dne 5. 9. 2022 účastníci sjednali, že součástí účastnické smlouvy bude nově také dokument „obchodní podmínky Podmíněné slevy“, dále sjednali změnu doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 24 měsíců, po jejím uplynutí se transformuje na dobu neurčitou; smlouva se stává účinnou dnem aktivace služby a tímto dnem začíná běžet i sjednaná doba trvání smlouvy. Listina obsahuje ujednání o tom, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než prodlení s úhradou peněžních dluhů je žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Listina obsahuje ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, ) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , při výchozí kupní ceně 9 999 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč, s cenou po slevě ve výši 2 999 Kč, placenou akontací ve výši 9 Kč a 23 měsíčními splátkami po 130 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu (1 275 Kč), pod následkem povinnosti vrátit poměrnou částku podmíněné slevy ve výši dle vzorce: (výše podmíněné slevy/731)*rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy, s tím, že žalobkyně vystaví žalované vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je platný 14 dnů od data jeho vystavení. Splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalované, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Listina dále obsahuje ujednání o tom, že jejím podpisem žalobkyně i žalovaná potvrzují předání a převzetí zařízení s vyplněnými sériovými čísly, a žalobkyně potvrzuje uhrazení akontace (první splátky ve výši 9 Kč na celkovou cenu zařízení).

13. Z listiny účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná (tehdy ještě s příjmením „, jméno FO, “) stvrdily dne 6. 11. 2017 svými podpisy této listiny dohodu, dle níž žalobkyně bude na základě této účastnické smlouvy č. , hodnota, poskytovat žalované Základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Ke smlouvě náleží telefonní číslo žalované , tel. číslo, Obsah účastnické smlouvy a její nedílnou součást tvoří krom v této listině zachycených ujednání také , právnická osoba, podmínky společnosti , Anonymizováno, dále též platný Ceník služeb, dále Obchodní podmínky , Anonymizováno, služby m-platba, dále Obchodní podmínky Platebních služeb , Anonymizováno, , dále Obchodní podmínky pro jednotlivé tarify. V listině je ujednání o tom, že informace o uzavření a změnách účastnické smlouvy bude žalobkyně zasílat žalované do schránky , Anonymizováno, umístěné na zákaznickém účtu žalované na portálu Můj , Anonymizováno, . Účastníci se dohodli o tom, že splatnost vyúčtování sjednaná v této účastnické smlouvě platí i pro vyúčtování služeb poskytnutích žalované dle ostatních účastnických smluv, jsou-li tyto služby účtovány žalované v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutími na základě této účastnické smlouvy. Dále si strany ujednaly, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než prodlení s úhradou peněžních dluhů je žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhrady (zahrnující i úhradu celé dosud nesplacené výši kupní ceny zařízení, koupila-li je žalovaná na splátky). Z poslední strany listiny soud pak zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni jako korespondenční adresu „, adresa, “, a dále sdělila žalované svou kontaktní e-mailovou adresu i telefonní číslo (shodné s telefonním číslem dle této účastnické smlouvy); zasílání vyúčtování bylo sjednáno „elektronicky s vyzvednutím na webu“. V rámci této listiny (účastnické smlouvy) byl sjednán telekomunikační tarif, roamingový tarif, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, a m-platba. Žalobkyně k žalobě připojila k důkazu fotokopii obou stran občanského průkazu žalované (č. , tel. číslo, ).

14. Z listiny dodatek – prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že podpisem této listiny dne 15. 12. 2020 účastníci sjednali změnu doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a to na dobu určitou v délce 24 měsíců, po jejímž uplynutí se doba trvání účastnické smlouvy změní na dobu neurčitou. Listina dále obsahuje ujednání účastníků ke kupní smlouvě, jež se nicméně týká zařízení, jejichž kupní cena či podmíněná sleva z kupní ceny není předmětem žalobkyní uplatněného nároku.

15. Z listiny z 11. 7. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 11. 7. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně 5G XL“. Z listiny jako takové neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když tato obsahuje toliko jednostrannou nabídku žalobkyně vůči žalované.

16. Z listiny z 28. 7. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně XXL“. Z listiny jako takové neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když tato obsahuje toliko jednostrannou nabídku žalobkyně vůči žalované.

17. Z listiny z 5. 9. 2022 k účastnické smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listina obsahuje shrnutí hlavních prvků nabídky služeb žalobkyně ze dne 5. 9. 2022 vůči žalované, a to konkrétně nabídky k účastnické smlouvě č. , hodnota, s telefonním číslem , tel. číslo, Obsahem nabídky jsou hlavní prvky služby „neomezeně 5G XL s výhodou“, a dále prodej koncového zařízení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – Černý, za základní cenu 9 999 Kč, poníženou o podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč (podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 1 275 Kč), a konečnou cenou 2 999 Kč, hrazenou jednorázovou akontací ve výši 9 Kč a dále 23 měsíčními splátkami ve výši po 130 Kč, s dobou trvání smlouvy 14 měsíců a automatickou transformací na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, nevyrozumí-li žalované žalobkyni opačně. Pro případě předčasného ukončení účastnické smlouvy by byla žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením (tzn. zejména vrátit případnou poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši dle vzorce „(výše podmíněné slevy/731)*rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy“.

18. Z listiny dodatek – prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že podpisem této listiny dne 5. 9. 2022 účastníci sjednali, že součástí účastnické smlouvy bude nově také dokument „obchodní podmínky Podmíněné slevy“, dále sjednali změnu doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, tak, že smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 24 měsíců, po jejím uplynutí se transformuje na dobu neurčitou; smlouva se stává účinnou dnem aktivace služby a tímto dnem začíná běžet i sjednaná doba trvání smlouvy. Listina obsahuje ujednání o tom, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než prodlení s úhradou peněžních dluhů je žalovaná povinna zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Listina obsahuje ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, ) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , při výchozí kupní ceně 9 999 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč, s cenou po slevě ve výši 2 999 Kč, placenou akontací ve výši 9 Kč a 23 měsíčními splátkami po 130 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu (1 275 Kč), pod následkem povinnosti vrátit poměrnou částku podmíněné slevy ve výši dle vzorce: (výše podmíněné slevy/731)*rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy, s tím, že žalobkyně vystaví žalované vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je platný 14 dnů od data jeho vystavení. Splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalované, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Listina dále obsahuje ujednání o tom, že jejím podpisem žalobkyně i žalovaná potvrzují předání a převzetí zařízení s vyplněnými sériovými čísly, a žalobkyně potvrzuje uhrazení akontace (první splátky ve výši 9 Kč na celkovou cenu zařízení). Dle textu listiny byla totožnost žalované ověřena dle občanského průkazu č. , tel. číslo, (soud poznamenává, že jde o občanský průkaz, jímž byla ověřována totožnost žalované při soudním jednání dne 26. 8. 2024).

19. Z listiny finanční vypořádání č. 2 – doklad č. , hodnota, soud zjistil, že touto listinou vystavenou dne 26. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 860 Kč jakožto součtu 22 splátek po 130 Kč z kupní ceny zařízení dle účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, se splatností stanovenou dnem 9. 2. 2023. Žalobkyně v listině uvedla, že účtuje žalované finanční vypořádání nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek, tj. úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení. Z listiny není zřejmé, zda a případně jak byla žalované doručována. Jako „zákazník“ je v listině uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “, zatímco níže v listě je jiným fontem uvedeno „, jméno FO, , , adresa, “.

20. Z listiny vyúčtování splátek zařízení, ze dne 26. 12. 2023, doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované touto listinou dlužných 22 splátek zařízení v celkové výši 2 860 Kč ve vztahu k účastnické smlouvě č. , hodnota, , telefonní číslo , tel. číslo, s tím, že dle žalobkyně žalovaná neuhradila řádně a včas splátku zařízení dle splátkového kalendáře, čímž se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z listiny není zřejmé, zda a případně jak byla žalované doručována. Jako „zákazník“ je v listině uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “, zatímco níže v listě je jiným fontem uvedeno „, jméno FO, , , adresa, “.

21. Z listiny výpověď účastnické smlouvy, ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto listinou oznamovala žalované výpověď účastnické smlouvy k telefonním číslu , tel. číslo, (tj. účastnické smlouvy č. , hodnota, , pozn. soudu). Výpověď však byla formulována jako podmíněná, tj. nenabude účinnosti, pokud žalovaná uhradí dlužnou částku do 27. 11. 2023. Současně obsahuje listina informaci o tom, že po nabytí účinnosti výpovědi ukončí žalobkyně účastnickou smlouvu po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Z listiny není zřejmé, zda a případně jak byla žalované doručována. Jako „zákazník“ je v listině uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “, vedle toho je rovně uvedena jako kontaktní adresa „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “.

22. Z listiny vrubopis z 3. 1. 2024 – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou doúčtovala žalované částku 2 722,30 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy v původní výši 5 000 Kč poskytnuté na kupní cenu zařízení IMEI , Anonymizováno, k účastnické smlouvě č. , hodnota, a k telefonnímu číslu , tel. číslo, Jako důvod doúčtování slevy žalobkyně uvedla „porušení podmínek jejího poskytnutí“. Listina neobsahuje samotný výpočet doúčtované části podmíněné slevy, neobsahuje údaj o tom, kterou podmínku slevy žalovaná porušila ani počet dnů trvání smlouvy před porušením podmínky. Z listiny není zřejmé, zda a případně jak byla žalované doručována. Jako „zákazník“ je v listině uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “, zatímco níže v listě je jiným fontem uvedeno „, jméno FO, , , adresa, “.

23. Z listiny vrubopis z 7. 2. 2023 – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou doúčtovala žalované částku 4 151,85 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy v původní výši 5 000 Kč poskytnuté na kupní cenu zařízení IMEI , Anonymizováno, k účastnické smlouvě č. , hodnota, a k telefonnímu číslu , tel. číslo, Jako důvod doúčtování slevy žalobkyně uvedla „porušení podmínek jejího poskytnutí“. Listina neobsahuje samotný výpočet doúčtované části podmíněné slevy, neobsahuje údaj o tom, kterou podmínku slevy žalovaná porušila ani počet dnů trvání smlouvy před porušením podmínky. Z listiny není zřejmé, zda a případně jak byla žalované doručována. Jako „zákazník“ je v listině uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, “, zatímco níže v listě je jiným fontem uvedeno „, jméno FO, , , adresa, “.

24. Z listiny vyúčtování služeb – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou žalované vyúčtovala služby k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, za období od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022, a sice částku 117 Kč za platby přes SMS u čísla , tel. číslo, (platby vždy po 39 Kč v dnech 13. 7. 2022, 26. 7. 2022 a 28. 7. 2022). Z listiny není zřejmé, zda a jak byla žalované doručována.

25. Z listiny vyúčtování služeb – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou žalované vyúčtovala služby k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, za období od 13. 8. 2022 do 12. 9. 2022, a sice částku 117 Kč za platby přes SMS u čísla , tel. číslo, (platby vždy po 39 Kč, dvakrát dne 18. 8 .2022 a jednou dne 26. 8. 2022) a dále částku 99 Kč k témuž telefonnímu číslu za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (dne 25. 8. 2022). Z listiny není zřejmé, zda a jak byla žalované doručována.

26. Z listiny vyúčtování služeb – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou žalované vyúčtovala služby k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, za období od 13. 9. 2022 do 12. 10. 2022, a sice k telefonnímu číslu , tel. číslo, částku 130 Kč jako splátka zařízení a k telefonnímu číslu , tel. číslo, částku 3 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, částku 39 Kč jako hodnotu provedené m-platby, a částku 130 Kč jako splátku zařízení. Z listiny není zřejmé, zda a jak byla žalované doručována.

27. Z listiny vyúčtování služeb – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou žalované vyúčtovala služby k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, za období od 13. 10. 2022 do 12. 11. 2022, a sice k telefonnímu číslu , tel. číslo, částku 39 Kč jako platbu přes SMS. Z listiny není zřejmé, zda a jak byla žalované doručována.

28. Z listiny fotokopie obou stran občanského průkazu soud zjistil, že do dispoziční sféry žalobkyně se dostal občanský průkaz žalované (tehdy s příjmením „, jméno FO, “) č. , tel. číslo, s datem vystavení 25. 6. 2015, a dále také občanský průkaz žalované (tehdy s příjmením „, jméno FO, “) nečitelného čísla s datem konce platnosti 23. 10. 2030.

29. Z listin informační list k změně tarifu (dvakrát) neučinil soud žádná skutková zjištění, když se jedná o pro tuto věc nikterak neindividualizované informační letáky.

30. Z listiny Ceník tarifů a služeb, č. l. 28 spisu (důkaz veden elektronickým dokumentem z ISAS) soud zjistil, že za službu m-platba si žalobkyně účtuje pro tarifní zákazníky zprostředkovatelský poplatek 3 Kč, s tím, že cena zakoupené služby bude vyúčtována zákazníkovi v pravidelném vyúčtování (str. 41 Ceníku).

31. Z listiny , právnická osoba, podmínky společnosti , Anonymizováno, . soud zjistil, že tyto podmínky jsou účinné od 1. 9. 2017, dále že (2.6.) účastnická smlouva zaniká dohodou, výpovědí, odstoupením, smrtí nebo zánikem některé ze stran smlouvy bez právního nástupce; a že žalobkyně může účastnickou smlouvu ukončit výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalované nebo do schránky , Anonymizováno, (podle toho, co nastane později) mj. v případě, že žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo žalovaná je v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší 90 dní nebo nastane-li skutečnost dle čl. 3.4. bod (i) až (iv). Podle bodu 3. 4. je žalobkyně oprávněna okamžitě omezit žalované poskytování služeb (i) neuhradí-li řádně a včas vyúčtování ani ve stanovené náhradní lhůtě, (ii) vznikne-li podezření, že žalovaná uzavřela smlouva na základě nepravdivých údajů či zneužívá služby, (iii) porušuje-li žalovaná podstatně podmínky smlouvy, (iv) nejsou-li splněny podmínky nezbytné pro poskytování služeb žalobkyní či je-li vůči žalované vedeno insolvenční řízení.

32. Z další (odlišné) listiny Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že tyto podmínky jsou účinné od 1. 1. 2018; dále v rozsahu důvodů žalobkyně pro ukončení smlouvy výpovědí byl nově (oproti předchozím, výše pojednaným, obchodním podmínkám) ustaven případ vedení insolvenčního řízení proti žalované a také nařízení exekuce vůči žalované.

33. Z listiny předžalobní upomínka + potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně tuto listinu prostřednictvím advokáta jako svého zástupkyně zaslala žalované dne 21. 3. 2024, a vyzvala ji tak, aby zaplatila částku 25 158,82 Kč žalobkyni nejpozději do 26. 3. 2024 s upozorněním, že v opačném případě podá žalobkyně žalobu. Ve výčtu účastnických smluv, z nichž žalobkyně svůj nárok dovozovala, jsou uvedeny mj. smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, .

34. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, čímž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná se dne 6. 11. 2017 dohodly o uzavření účastnické smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované k telefonnímu číslu , tel. číslo, služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu a další související služby či platební služby; součástí smlouvy učinily strany další v účastnické smlouvě uvedené dokumenty, zejména všeobecné obchodní podmínky a ceník. Součástí smluvních ujednání bylo oprávnění žalobkyně ukončit účastnickou smlouvu výpovědí při splnění předpokladů k tomu stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi účastnické smlouvy na adresu žalované nebo do schránky , Anonymizováno, . K účastnické smlouvě č. , hodnota, byl dne 15. 12. 2020 sjednán písemný dodatek, jímž účastníci změnili dobu trvání smlouvy na dobu určitou ve délce 24 měsíců. Dne 5. 9. 2022 byl k účastnické smlouvě č. , hodnota, sjednán účastníky další dodatek, jímž opět došlo ke změně trvání účastnické smlouvy na dobu určitou v délce dalších 24 měsíců, a současně si strany ujednaly kupní smlouvu na žalobkyní prodávané koncové zařízení , Anonymizováno, ) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , při výchozí kupní ceně 9 999 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč, s cenou po slevě ve výši 2 999 Kč, placenou akontací ve výši 9 Kč a 23 měsíčními splátkami po 130 Kč; Podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu (1 275 Kč), pod následkem povinnosti vrátit poměrnou částku podmíněné slevy ve výši dle vzorce: (výše podmíněné slevy/731)*rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy, s tím, že žalobkyně vystaví žalované vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je platný 14 dnů od data jeho vystavení. Obdobný obsah smluvních ujednání byl mezi účastníky ujednán taktéž ve vztahu k telefonnímu číslu , tel. číslo, a to na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 15. 12. 2020, s tím, že i k této účastnické smlouvě a telefonnímu číslu byl účastníky uzavřen dodatek ze dne 5. 9. 2022, a to včetně obdobného ujednání o kupní smlouvě stejného typu koncového zařízení se stejnou cenou, slevou, podmíněnou slevou, akontací, počtem i výší splátek zbývající kupní ceny a souvisejícími smluvními ujednáními; toliko IMEI kupovaného/prodávaného koncového zařízení bylo 350662678480131. V obou účastnických smlouvách byly též sjednány služby m-platba, premium SMS a SMS platba. Žalovaná dne 5. 9. 2022 vyjádřila svými jednotlivými podpisy na dodatcích ke účastnickým smlouvám č. , hodnota, a č. , hodnota, souhlas s jejich obsahem; soud neuvěřil dle jeho hodnocení účelovému a nepodloženému obrannému tvrzení žalované, že se dne 5. 9. 2022 na pobočku žalobkyně nedostavila, nepodepsala uvedené dodatky k účastnickým smlouvám, nepřevzala ani jedno z uvedených koncových zařízení a nezaplatila za ně akontaci ve výši dvakrát 9 Kč; již prostým náhledem na podpisy, jimiž jsou účastnické smlouvy vč. dodatků opatřeny, totiž soud zjistil, že podpisy jsou si nápadně podobné, avšak vykazují mírné odlišnosti, čímž je vyvráceno vysvětlení žalované, podle kterého mohla žalobkyně dne 5. 9. 2022 užít některého z žalovanou jí dříve poskytnutých podpisů. Soud poznamenává, že dokonce ani podpisy žalované na dodatcích datovaných stejným dnem (5. 9. 2022) nejsou zcela identické, což je běžným okem snadno rozeznatelné. Jednotlivé dodatky jsou rovněž opatřeny číslem občanského průkazu žalované, kterým se tedy žalovaná při podpisu dodatků logicky musela pracovníku pobočky žalobkyně prokázat dne 5. 9. 2022 (jedná se o občanský průkaz totožného čísla, jímž se žalovaná prokázala při soudním jednání v této věci dne 26. 8. 2022). Soud tak má za prokázané, že žalovaná oba dodatky ze dne 5. 9. 2022 podepsala, a že v souladu s jejich textem v nich označená koncová zařízení téhož dne od žalobkyně převzala a zaplatila za každé z nich akontaci ve výši 9 Kč. Žalovaná využila platebních služeb žalobkyně sjednaných v účastnických smlouvách, a to konkrétně služby SMS platba v hodnotě po 39 Kč dne 13. 7. 2022, 26. 7. 2022, 28. 7. 2022, dále dvakrát dne 18. 8. 2022, jednou dne 26. 8. 2022 a konečně jednou i v období od 13. 10. 2022 do 12. 11. 2022. Dále žalobkyně jednou využila službu m-platba v hodnotě 130 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala vč. poplatku ve výši 3 Kč za zprostředkování m-platby; konečně žalobkyně využila službu SMS na speciálně zpoplatněná čísla (premium SMS) v ceně 99 Kč (dne 25. 8. 2022). Žalobkyně tyto platební služby vyúčtovala žalované, avšak žalovaná jejich cenu (resp. poplatek) žalobkyni nezaplatila (resp. netvrdila na svou obranu, že by tak učinila). Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované chronologicky první ze splatných splátek zbývajících kupních cen obou shora uvedených a žalovanou zakoupených koncových zařízení (vždy ve výši 130 Kč), a to současně s příslušným vyúčtováním služeb; žalovaná však ani tyto splátky nezaplatila (opět netvrdila, že by tak učinila). Žalobkyně vyúčtovala žalované ke každému pořízenému koncovému zařízení zbývající dlužné a dosud do vyúčtování nezahrnuté dlužné splátky (22 splátek po 130 Kč ke každému zařízení) s odkazem na smluvní ujednání o automatickém zesplatnění všech neuhrazených splátek zařízení, neuhradí-li žalovaná byť jedinou splátku zařízení řádně a včas; k tomu soud podotýká, že nehraje roli, označila-li žalobkyně v případě jednoho zařízení nesprávně jako právní titul zesplatnění splátek kupní ceny smluvně ujednané „finanční vypořádání“ (toto finanční vypořádání bylo totiž sjednáno pouze pro případ, že dojde k ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než je prodlení s úhradou peněžních dluhů žalované. Rovněž lhostejno, že není patrné, zda a jak žalobkyně tato vyúčtování dosud neuhrazených a nesplatných splátek kupních cen koncových zařízení doručila žalované, neboť žalované mělo být již ze samotných smluvních ujednání zřejmé, že neuhrazením vyúčtovaných prvních splátek každého z pořízených zařízení se stávají další projektované splátky bez dalšího platnými. Konečně ve vztahu k oběma vrubopisům, jimiž žalobkyně doúčtovávala žalované poměrné části poskytnutých podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení, mezi účastníky bylo sjednáno, že tyto podmíněné slevy budou vázány na dodržení každé ze dvou podmínek - dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 1 275 Kč. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení, která podmínka podmíněné slevy nebyla žalovanou dodržena, uvedla toliko, že žalobkyně „smlouvu deaktivovala kvůli tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas splátky zařízení“; z toho soud vyvodil, že žalobkyně dovozuje své právo na doúčtování poměrné části podmíněných slev z nedodržení sjednané doby trvání účastnických smluv dle dodatků ze dne 5. 9. 2022. V tomto ohledu je pak podstatné, aby žalobkyně tvrdila a prokázala, kterého dne došlo ke „skutečnému ukončení (té které) účastnické smlouvy“, tedy kdy uplynula účastníky sjednaná třicetidenní výpovědní doba, která je dle smluvních ujednání vázána na doručení výpovědi. Žalobkyně ani přes předchozí písemnou výzvu soudu (ze dne 17. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , nedoplnila tvrzení o tom, jakým způsobem byly výpovědi účastnických smluv žalované doručovány, kdy došlo k jejich doručení, a tedy ani kdy došlo ke „skutečnému ukončení“ účastnických smluv v důsledku uplynutí výpovědních dob; k takovým skutkovým okolnostem ani nepředložila důkazy a soud takové skutečnosti nezjistil provedeným dokazováním z jinak žalobkyní předložených listin. Ostatně žalobkyně prokázala existenci dopisu s výpovědí účastnické smlouvy toliko v případě účastnické smlouvy č. , hodnota, ; ohledně existenci písemné výpovědi účastnické smlouvy č. , hodnota, nepředložila soudu jakýkoli důkaz. Zůstalo tak neprokázáno, že žalobkyně vůbec žalované účastnickou smlouvu č. , hodnota, vypověděla. V případě smlouvy č. , hodnota, zůstalo neprokázáno, že by žalobkyně výpověď smlouvy žalované vůbec zaslala, natož kdy výpověď žalované doručila, kdy započala běžet výpovědní doba a kdy došlo ke „skutečnému ukončení účastnické smlouvy“ dle smluvních ujednání účastníků. Zůstalo tedy neprokázáno tvrzení žalobkyně, že účastnické smlouvy byly ukončeny výpověďmi žalobkyně předtím, než uběhly sjednaná doby jejich trvání (24 měsíců).

35. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů.

36. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

38. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

39. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

40. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku. Vztahy z obou prokázaných účastnických smluv mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztahy vyplývající ze smíšené smlouvy (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), která se skládá z kupní smlouvy a z poukázky. Mezi účastníky řízení tak byly platně uzavřeny dvě kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterými se žalovaná zavázala uhradit kupní ceny za dvě koncová zařízení, a to po částečných úhradách (ve výši 9 Kč u každého zařízení jako akontacích) slevami ponížených kupních cen formou pravidelných měsíčních splátek po 130 Kč za každé zařízení (celkem 23 splátek u každého zařízení). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit hned první vyfakturované splátky kupních cen za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, pročež v souladu se smluvními ujednáním pro takový případ se staly veškeré sjednané a nevyúčtované splátky bez dalšího splatnými prvním dnem prodlení s úhradou již vyúčtovaných splátek, tj. dnem 28. 10. 2022 jakožto dnem následujícím po splatnosti vyúčtování č. , hodnota, , a to ve výši 2 860 Kč za každé zařízení, celkem 5 720 Kč (k tomu samozřejmě náleží i již vyúčtované splátky ve výši 130 Kč za každé zařízení, tedy celkem 260 Kč). Žalovaná rovněž využila platebních služeb žalobkyně (m-platba v ceně 39 Kč, zpoplatněná dle smluvních ujednání – Ceníku – částkou 3 Kč, SMS platby v ceně po 39 Kč v celkem osmi případech, a jednou SMS na speciálně zpoplatněné číslo v ceně 99 Kč); žalobkyně tyto služby žalované řádně vyúčtovala, avšak žalovaná je ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých vyúčtování (srov. výše) ani později nezaplatila, ačkoli se k tomu zavázala v účastnických smlouvách a smluvních dokumentech, jež byly učiněny jejich součástmi. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou shora v tomto odstavci uvedených pohledávek, žalobkyni vzniklo vedle práva na jejich zaplacení rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti příslušných shora uvedených faktur. V uvedeném rozsahu (částka 6 394 Kč a k jejím složkám příslušející zákonný úrok z prodlení) shledal soud žalobu důvodnou, pročež jí vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.

41. Ve zbývajícím rozsahu sestává žalobní nárok z doúčtovaných podmíněných slev kupních cen koncových zařízení. Jak ovšem bylo uvedeno ji výše, žalobkyni se nepodařilo prokázat, že nebyly dodrženy doby trvání (24 měsíců) obou účastnických smluv. Jelikož se jednalo o její důkazní břemeno, o čemž byla při jednání ve věci samé poučena, musí ji stihnout negativní důsledek plynoucí z jeho neunesení, tj. částečný procesní neúspěch žalobkyně v podobě zamítnutí žaloby. Jestliže totiž žalobkyně tvrdila, že její oprávnění k vystavení vrubopisů (doúčtování poměrných částí podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení) plynulo z nedodržení dob trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců, avšak v řízení neprokázala skutečnosti rozhodné pro posouzení data, kdy uplynula výpovědí doba účastnické smlouvy č. , hodnota, , resp. vůbec neprokázala, že by vyhotovila výpověď účastnické smlouvy č. , hodnota, , neprokázala tím (a v řízení nebylo zjištěno), že by kdy došlo naplnění jí plédovaného předpokladu pro vznik oprávnění doúčtovat žalované poměrné části podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení. Z uvedeného důvodu soud žalobu v rozsahu částek žalobkyní požadovaných doúčtovaných poměrných částí podmíněných slev (částka 2 722,30 Kč k zařízení IMEI , Anonymizováno, a částka 4 151,85 k zařízení IMEI , Anonymizováno, , celkem 6 874,15 Kč) zamítl jako nedůvodnou, a to vč. úroků z prodlení, jež žalobkyně s těmito nároky uplatnila (výrok II. tohoto rozsudku).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když vyšel z toho, že poměr procesních úspěchů účastníků řízení při vyčíslení výše příslušenství ke dni vydání rozsudku téměř shodný, když žalobkyně měla úspěch vyčíslený částkou (6 394+265,10+233,25+10,22+ 79,10+61,99+36,46) 7 080,12 Kč, tj. 46,8 %, zatímco žalovaná měla procesní úspěch vyčíslený částkou (6 874,15+242,73+940,73) 8 057,61 Kč, tj. 53,2 %, tudíž žalované by svědčilo právo na náhradu 6,4 % účelně vynaložených nákladů. Soud tak naznal, že je namístě s ohledem na srovnatelný úspěch obou účastníků řízení nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z nich v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením (výrok III. tohoto rozsudku).

43. Lhůtu k plnění přiznanému výrokem I. tohoto rozsudku stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.