70 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: právnická osoba proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 850 Kč za období od 26. 5. 2008 do 1. 6. 2009, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 % ročně, a s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž bude trvat prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky (vč. příslušenství) uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na základě které jí poskytl částku částka, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to v 53 týdenních splátkách se splatností k 7. dni v měsíci. Žalovaná uhradila částku částka, která byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně na jistině požadovala částku částka a na souhrnném poplatku částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze Smlouvy o půjčce č. číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba a.s.) tuto smlouvu uzavřel s žalovanou dne datum. Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši částka a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ve spojení s přílohou č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek) soud zjistil, že pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba a.s.) na žalobkyni.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba a.s.) oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni; dopis byl žalované odeslán dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala tímto dopisem žalovanou k zaplacení dlužné částky částka nejpozději do datum s tím, že v opačném případě se obrátí s žalobou na soud. Dopis byl žalované odeslán dne datum.

8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba a.s.) uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o půjčce č. číslo. Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši částka a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti. Žalovaná uhradila částku částka, která byl použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

9. Dle ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

10. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 o. z., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Podle ustanovení § 517 odst. 2 o. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis 13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Na základě zjištěného závěru o skutkovém stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je smlouvou o půjčce ve smyslu § 657 o. z. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala půjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o půjčce žalobkyně tvrzení, a skutečnost, že žalovaná smlouvu o půjčce podepsala svědčí pro závěr, že předmět půjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o půjčce. Ve smlouvě si účastníci sjednali úroky dle § 658 o. z., které byly smluvně označeny za souhrnný poplatek. Tento činil částka. Cena peněz, resp. souhrnný poplatek, tak zahrnuje nejen čistý zisk z půjčení jistiny, ale zahrnuje i náklady v souvislosti s poskytnutím půjčky. Jen těžko si lze totiž představit, že by právní předchůdce žalobkyně jakožto podnikatel půjčoval peníze zadarmo, resp. jen s navýšením o náklady s půjčením spojené. Soud hodnotí takto sjednanou výši úroku (při jejím přepočtu na roční sazbu úrokové míry) jako hraniční, avšak ještě neodporující dobrým mravům, když se pohybuje na hranici čtyřnásobku v té době obvyklých zápůjčních úrokových sazeb bank. Jako relevantní kritérium vzal soud rovněž v úvahu, že úrok byl sjednán pevnou částkou, a tedy v této konkrétní věci nedocházelo k jeho dalšímu průběžnému navyšování po uplynutí sjednané doby splácení půjčky, což je v daném případě pro žalovanou ujednání podstatně výhodnější.

15. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky částka (jistina půjčky) a zaplacení dosud neuhrazeného souhrnného poplatku (částka). Tím, že žalovaná nevrátila peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitla se v prodlení. Žalobkyně tak má dále právo dle § 517 odst. 2 o. z. na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb., od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným. Jelikož soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.

16. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) v sazbě částka dle § 14b odst. 1 bod 3. a s částkou částka paušální náhrady hotových výdajů ke každému ze tří úkonů právní služby [§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.], plus náhrada za daň z přidané hodnoty, jímž je zástupce žalobkyně plátcem (21 % z částka, tj. částka), celkem tak částka.

18. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst. 1 a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje částka.

19. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či v exekuci.