70 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1 v 8. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a vyklizenou ji předat žalobkyni, a to do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 269,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 6. 11. 2023 (ve znění změny žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne 16. 11. 2023, připuštěné usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) domáhala vyklizení ve výroku tohoto rozsudku označeného bytu. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem daného bytu (bytové jednotky) a žalovaní tento byt v současnosti užívají bez právního důvodu. Žalobkyně byt pronajala žalovaným smlouvou ze dne 30. 12. 2018 s počátkem nájmu ke dni 1. 1. 2019, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou v délce jednoho roku. Nájem byl prodlužován opakovaně vždy o další jeden rok. Naposledy byl nájem prodloužen dodatkem [číslo] ze dne 15. 12. 2022 k nájemní smlouvě, a to s trváním nájmu do 31. 12. 2023. Bylo sjednáno měsíční nájemné 8 500 Kč a měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 805 Kč. Žalovaní od června 2023 nezaplatili ničeho a jen do září 2023 dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby celkem 39 915 Kč. Tento dluh ani ke dni podání žaloby nezaplatili, byť o to byli žalobkyní urgováni. Žalobkyně vypověděla žalovaným nájem dopisem ze dne 12. 9. 2023 bez výpovědní doby, a sice z důvodu porušení smluvních povinností zvlášť závažným způsobem, když žalovaní neuhradili nájemné a zálohy za období od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023, tj. za dobu tří měsíců ke dni doručení výpovědi z nájmu. Žalovaní byli ve výpovědi poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobkyně rovněž žalované vyzvala k vyklizení bytu do 14 dní od obdržení výpovědi. Výpovědi byly žalovaným doručeny fikcí dne 4. 10. 2023, pročež od 29. 10. 2023 užívají byt žalobkyně bez právního důvodu.

2. Žalovaní zůstali v řízení zcela procesně pasivní, když na výzvu soudu k vyjádření (usnesení č. j. [číslo jednací]) nereagovali, k žalobě se nevyjádřili a k nařízenému jednání se (bez omluvy) nedostavili.

3. Soud provedl jednání ve věci dne 19. 12. 2023 za nepřítomnosti žalovaných (jak uvedeno výše, ti, ač řádně předvolání, se k jednání nedostavili ani svou nepřítomnost neomluvili ani nepožádali o odročení) v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z listiny nahlížení do KN – Seznam nemovitostí na [list vlastnictví] (č. l. 6) soud zjistil, že bytová jednotka č. 1915 je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Ústí nad Labem, přičemž jako její vlastník je v evidenci katastru nemovitostí vedena žalobkyně – [celé jméno žalobkyně].

5. Z listiny nahlížení do KN – Informace o jednotce (č. l. 7) soud zjistil, že bytová jednotka č. 1915 vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, zapsaná na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Ústí nad Labem, jest vymezena v budově [adresa], jako její vlastník je v evidenci katastru nemovitostí vedena žalobkyně – [celé jméno žalobkyně], a s bytovou jednotkou se pojí podíl [číslo] na společných částech nemovité věci.

6. Z listiny smlouva o nájmu bytu ze dne 30. 12. 2018 (č. l. 8) soud zjistil, že dne 30. 12. 2018 podepsala žalobkyně s žalovanými tuto listinu (s parafami na každé straně jejího textu), v níž sjednaly strany nájem bytové jednotky [číslo] v osmém nadzemním podlaží domu [ulice a číslo], [obec] o velikosti 3+1, přičemž žalobkyně se jako vlastník jednotky zavázala přenechat žalovaným jakožto společným nájemcům (označeným v záhlaví smlouvy) bytovou jednotku do užívání za účelem bydlení, a to po dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 (čl. V smlouvy). Strany ujednaly měsíční nájemné 8 000 Kč, obecně splatné předem vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který je nájemné placeno (čl. IV. body 1. a 2. smlouvy).

7. Z listiny předávací protokol bytu (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně předala dne 30. 12. 2018 žalovaným byt dle smlouvy ze dne 30. 12. 2018, jejíž je předávací protokol přílohou.

8. Z listiny předávací protokol na kuchyňskou linku (č. l. 10 p. v.) soud neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.

9. Z listiny předávací protokol o zaplacení kauce (č. l. 11) soud neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.

10. Z listiny předávací protokol sporák (č. l. 11 p. v.) soud neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.

11. Z listiny Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě (č. l. 12) soud neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění, když listina nenese podpis žádného z žalovaných. Z listiny tak soud nezjistil ničeho ohledně toho, zda v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 měl nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanými, založený smlouvou ze dne 30. 12. 2018, i nadále trvat. S ohledem na níže podané právní posouzení bylo zbytné dodatečně vyzývat žalobkyni k předložení podpůrného důkazu označeného v žalobě (SMS komunikace žalobkyně s žalovanými), kterou žalobkyně soudu jako důkaz současně s žalobou nepředložila.

12. Z listiny výzva ze dne 11. 8. 2023 k uhrazení nájemného (č. l. 13) neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění (kopie podacího lístku na č. l. 14 spisu k poštovní zásilce obsahující patrně tento dopis je nečitelná, a není tak prokázáno, že byla zásilka skutečně odeslána). S ohledem na níže podané právní posouzení bylo zbytné dodatečně vyzývat žalobkyni k předložení čitelné fotokopie podacího lístku nebo jeho originálu, když zjištění odeslání předmětného dopisu nebylo relevantní pro právní posouzení věci.

13. Z listiny výzva ze dne 29. 8. 2023 k uhrazení nájemného (č. l. 13 p. v.) neučinil žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění (kopie podacího lístku na č. l. 14 spisu k poštovní zásilce obsahující patrně tento dopis je nečitelná, a není tak prokázáno, že byla zásilka skutečně odeslána). S ohledem na níže podané právní posouzení bylo zbytné dodatečně vyzývat žalobkyni k předložení čitelné fotokopie podacího lístku nebo jeho originálu, když zjištění odeslání předmětného dopisu nebylo relevantní pro právní posouzení věci.

14. Z listiny kopie podacích lístků (3krát) č. l. 14 soud neučinil pro jejich parciální nečitelnost žádná skutková zjištění (srov. výše).

15. Z listiny výpověď z nájmu & předžalobní upomínka ([příjmení]) ze dne 12. 9. 2023 (č. l. 15), ve spojení s listinou sledování zásilky (PoštaOnline), č. l. 16, a ve spojení s listinou podací stvrzenka č. l. 19, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 9. 2023 poštovní zásilku s dopisem ze dne 11. 9. 2023 obsahujícím výpověď z nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu do 14 dní od doručení tohoto dopisu; zásilka byla uložena na poště dne 18. 9. 2023, neboť adresát nebyl poštovním doručovatelem při pokusu o doručení zastižen.

16. Z listiny výpověď z nájmu & předžalobní upomínka ([příjmení]) ze dne 11. 9. 2023 (č. l. 17) ve spojení s listinou sledování zásilky (PoštaOnline), č. l. 18 a ve spojení s listinou podací stvrzenka č. l. 19, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 14. 9. 2023 poštovní zásilku s dopisem ze dne 11. 9. 2023 obsahujícím výpověď z nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 14 dní od doručení tohoto dopisu; zásilka byla uložena na poště dne 18. 9. 2023, neboť adresát nebyl poštovním doručovatelem při pokusu o doručení zastižen.

17. Z provedených důkazů a dílčích skutkových zjištění konstruoval soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jakožto vlastník přenechala žalovaným smlouvou ze dne 30. 12. 2018 do užívání na dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1 v 8. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Téhož dne předala žalobkyně žalovaným předmětnou bytovou jednotku k užívání za účelem bydlení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně a žalovaní na základě dvoustranného právního jednání uzavřeli jakýkoli dodatek ke smlouvě ze dne 30. 12. 2018, tedy ani že by strany ujednaly prodloužení nájmu předmětného bytu na dobu po datu 31. 12. 2019. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaní kdy přestali byt (bytovou jednotku) užívat. Žalobkyně vyzvala žalované (každého zvlášť) k vyklizení bytové jednotky ve lhůtě do 14 dní od doručení dopisu s výpovědí; tyto dopisy odeslala prostřednictvím České pošty, s.p., zvlášť každému z žalovaných dne 14. 9. 2023; tyto dopisy byly uloženy na pobočce pošty dne 18. 9. 2023, kdy poštovní doručovatel žádného žalovaných při doručovacím pokusu nezastihl.

18. Soud věc právně posoudil podle následujících zákonných ustanovení.

19. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

20. Podle § 2270 odst. 1 OZ uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Podle odst. 2 co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

21. Podle § 2271 OZ společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

22. Podle § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

23. Podle § 573 OZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

24. Soud věc právně posoudil následovně. S ohledem na zjištěný skutkový stav zanikl nájem předmětného bytu (bytové jednotky) sjednaný smlouvou ze dne 30. 12. 2018 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanými jako společnými nájemci nejpozději dne [datum], neboť nebylo zjištěno, že by původní nájem, sjednaný na dobu určitou do [datum], byl písemným smluvním dodatkem prodloužen, ani že by žalobkyně do [datum] písemně vyzvala žalované k opuštění bytu, pročež je třeba vyjít z § 2285 OZ, tedy že nájem sjednaný původně do 31. 12. 2019 byl na základě zákonné fikce znovu ujednán na tutéž dobu, nejvýše ale (při uplynutí měsíce března 2021) na dobu dvou let od původního data skončení nájmu, tj. nejvýše do 31. 12. 2021. Po této době pak již žalovaní užívají byt bez právního důvodu, neboť po této době již nelze využít zákonné fikce trvání nájmu dle § 2285 OZ a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaným měl svědčit jiný právní titul pro užívání předmětné bytové jednotky. Jelikož žalovaní již od 1. 1. 2022 užívají byt žalobkyně bez právního důvodu, bezesporu tím ruší její vlastnické právo, pročež žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu (bytové jednotky) důvodně. Soud podotýká, že pouze žalovaným lze přičítat míru zjištění skutkového stavu věci, neboť to byli oni, kdo svou procesní pasivitou zapříčinil absenci jakékoli procesní obrany a tím i zbytnost dalšího zjišťování skutkového stavu věci.

25. S ohledem na výše uvedené, kdy soud shledal žalobu důvodnou, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I. tohoto rozsudku). Lhůtu ke splnění tímto výrokem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. v délce patnácti dní od právní moci tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku na základě kritéria procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení v uvedené výši, jež sestává z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou, která jí poskytla čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba jako návrh ve věci samé a účast při soudním jednání nepřesahujícím dvě hodiny) v sazbě 1 500 Kč za úkon (sazba dle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), ve spojení s tarifní hodnotou sporu 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 AT) a ke každému úkonu dále částka 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, a dále náhrada za promeškaný čas advokátky při cestě z [obec] (jejího sídla) k soudnímu jednání v [obec] a zpět (podle § 14 odst. 3 AT) v délce dvou půlhodin a v sazbě 100 Kč za každou půlhodinu promeškaného času, dále náhrada zástupkyni žalobkyně za užití osobního vozidla k cestě na soudní jednání dne 19. 12. 2023 ([obec] → [obec] & zpět v délce 2*18,1 km, při kombinované spotřebě 5,8 litrů motorové nafty na 100 Km a při náhradě za 1 litr motorové nafty ve výši 34,40 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při náhradě za použití motorového vozidla ve výši 5,20 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2023) ve výši 2*18,1* (0,01*5,8*34,4+ 5,20) = 260,47 Kč (zaokrouhleno na celé haléře nahoru) a je plátkyní DPH (tedy vše dosud uvedené navýšeno o sazbu daně ve výši 21 %), nadto je do nákladů zahrnut soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 5 000 Kč, který žalobkyně složila. Celkem tak žalobkyně účelně vynaložila 9 269,17 Kč na právní zastoupení (vč. DPH) a 5 000 Kč na zaplacení soudního poplatku, tj. 14 269,17 Kč, pročež soud uložil žalovaným společně a nerozdílně nahradit žalobkyni tyto náklady řízení. Soud poznamenává, že tarifní hodnotu sporu určil podle § 9 odst. 1 AT, když pořizování znaleckého posudku za účelem ocenění předmětného bytu by představovalo nepoměrné obtíže jak časového, tak nákladového charakteru. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a platební místo určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.