70 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 177 706,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 177 706,50 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 49 409,80 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 se společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní žalobkyně“) domáhala po žalovaném zaplacení částky 177 706,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále též„ předchůdce původní žalobkyně“ nebo„ [ulice] spořitelna“) uzavřela dne 18. 8. 2016 s žalovaným smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 234 034 Kč, s úrokovou sazbou 15,90 % ročně a sjednanými poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou, přičemž strany si sjednaly přirůstání úroků i cen za úkony k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce; žalovaný se měl předmětnou smlouvou o úvěru zavázat ke splácení poskytnutého úvěru měsíčními splátkami, kteroužto povinnost však řádně neplnil. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno právo předchůdce původní žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, k čemuž došlo ke dni 29. 10. 2020. K tomuto dni činila nesplacená jistina úvěru částku 177 706,50 Kč. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení, přičemž původní žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroku z prodlení z posledně uvedené částky až od 1. 11. 2020 do zaplacení. Krom toho uplatnila touto žalobou právo na zaplacení smluvního obchodního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. Pohledávka [obec] spořitelny měla být na původní žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2021, což mělo být předchůdcem původní žalobkyně oznámeno písemně žalovanému. Původní žalobkyně pak měla žalovaného upomínat o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2022. Žalovaný na výše vylíčenou pohledávku ani její příslušenství ničeho neuhradil.

2. K výzvě soudu doplnila původní žalobkyně svou žalobu podáním ze dne 31. 10. 2022, mj. též o tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] spořitelnou. Předně uvedla, že její předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dne 23. 8. 2016 (na rozdíl od původního žalobního tvrzení, že k uzavření smlouvy došlo již dne 18. 8. 2016), a že šlo o úvěr za účelem konsolidace následujících úvěrů: a) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2015, b) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2015, c) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2015, a konečně d) úvěru od [právnická osoba], ze splátkového úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], kde částka ke splacení v době konsolidace činila 110 751 Kč. Původní žalobkyně dále doplnila, že se žalovaný zavázal konsolidační úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 344 Kč vždy k 16. dni v měsíci, se splatností první splátky dne 16. 9. 2016, přičemž při dodržení daných podmínek měl být úvěr splacen celkem 96 měsíčními splátkami, z nichž poslední ve výši 4 242 Kč měla být zaplacena dne 16. 8. 2024. Stran posuzování úvěruschopnosti původní žalobkyně dotvrdila, že její předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným vyhledával žalovaného v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, ověřil platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra, získal informace přímo od žalovaného (zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 16 780 Kč, svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů, bez exekučních srážek ze mzdy či z účtu, bez splácení výživného, bez nákladů na léky, nájem či jiných povinných výdajů), prověřoval pohyby na bankovním účtu žalovaného (takto ověřil příjmy žalovaného ze zaměstnání a výdaje za období od září r. 2015 do července r. 2016). Předchůdce původní žalobkyně tak vyšel z příjmu žalovaného ve výši 16 780 Kč, a jelikož žalovaný v žádosti o úvěr žádné informace ohledně svých výdajů neuvedl, byly úvěrujícím stanoveny podle interního ekonomického modelu částkou 6 437 Kč. Dále úvěrující provedl dotaz do systému CCB, tedy bankovního a nebankovního registru klientských informací a současně s tím z vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době žádosti o tento úvěr splácet již čtyři jiné úvěry s měsíčními splátkami 2 197 Kč, 1 105 Kč, 705 Kč a 884 Kč (celkem 4 891 Kč, tyto všechny měly být požadovaným úvěrem konsolidovány) a vedle toho měl kreditní kartu od jiného subjektu s limitem 10 000 Kč a měsíční splátkou ve výši 500 Kč. Při schválení žalovaným požadovaného úvěru by (v důsledku splacení konsolidovaných dřívějších úvěrů) částka měsíční splátky činila 4 344 Kč, a celkové úvěrové zatížení 4 844 Kč (úvěr + nekonsolidovaná kreditní karta); žalovanému tak podle [obec] spořitelny mělo na úhradu jeho výdajů měsíčně zbývat celkem 11 936 Kč, pročež dospěla ke kladnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním.

4. V důsledku projektu fúze sloučením ze dne 24. 8. 2022 došlo k fúzi sloučením, při níž na společnost [právnická osoba], jakožto společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] (původní žalobkyně), která tímto zanikla bez likvidace, a to s účinností ke dni 31. 10. 2022. Nástupnická společnost [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] (již výše označována jako„ původní žalobkyně“). Soud o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 2. 2023.

5. Soud provedl dne 28. 3. 2023 ve věci jednání, a sice v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný se z jednání telefonicky omluvil s odkazem na zdravotní indispozici a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru (čárový kód [bankovní účet]), datované dnem 23. 8. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako klient podepsali tuto listinu dne 23. 8. 2016, přičemž úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sloučení jeho předchozích úvěrů a půjček a žalovaný se zavázal tento úvěr úvěrující splatit včetně úroků z úvěru a dalších cen. Součástí smlouvy byly sjednány též všeobecné obchodní podmínky úvěrující a ceník. Celková výše úvěru byla sjednána částkou až 234 034 Kč, úvěr byl splatný nejpozději do 16. 8. 2024 s výší měsíční splátky 4 344 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně a RPSN v době uzavření smlouvy ve výši 17,75 %. Poskytnutý úvěr byl sjednán jako účelový spotřebitelský úvěr, určený ke konsolidaci úvěrů nebo půjček žalovaného, a sice splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 1. 12. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 0 Kč, dále splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 7. 12. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 2 138 Kč, dále splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 14. 11. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 11 145 Kč, a konečně splátkového úvěru samotné úvěrující vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], s částkou určenou ke splacení ve výši 110 751 Kč Celkem tak z žalovanému poskytnutého úvěru mělo být na konsolidace uvedených dřívějších dluhů žalovaného použito 124 034 Kč, přičemž nad rámec této částky tj. v rozsahu zbývajících 110 000 Kč nebylo čerpání úvěru žalovaným účelově vázáno. Bylo sjednáno, že poskytnutý úvěr povede úvěrující pro žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dále bylo sjednána výše měsíční splátky 4 344 Kč splatná vždy 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 9. 2016, takto celkem 96 splátek s výší poslední splátky 4 242 Kč splatné dne 16. 8. 2024. Bylo sjednáno, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy úvěrující uplatní právo na okamžité splacení úvěru (toto právo bylo sjednáno v čl. 8 2 smlouvy); součástí úvěru se takto měly stávat rovněž veškeré vyúčtované ceny v souvislosti s úvěrem, nikoliv však úroky z prodlení, cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ani cena za správu úvěru či úhrada za udržování pojištění. Bylo též sjednáno přistoupení žalovaného jako pojištěného k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo] ze dne 15. 12. 2009 mezi úvěrující jako pojistníkem a Pojišťovnou [obec] spořitelny, a. s , jako pojistitelem, pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti; v důsledku toho byla sjednána paušální úhrada za udržování pojištění ve výši 217 Kč měsíčně ke dni uzavření smlouvy o úvěru (proměnlivá výše), která nebyla zahrnuta ve výši splátky úvěru. V čl. 8 písm. (b) bylo sjednáno právo úvěrující prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný pro případ každého jednotlivého porušení podmínek smlouvy dle čl. 8 smlouvy.

8. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že tuto listinu podepsal pověřený zaměstnanec [právnická osoba], jako postupitele, a jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] (původní žalobkyně), jako postupníka, přičemž v listině bylo sjednáno postoupení pohledávek postupitele na postupníka ze smluv o úvěru specifikovaných v seznamu pohledávek, jenž tvoří přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž k postoupení dojde s účinností ke dni 1. 2. 2021, s výhradou zaplacení kupní ceny postupovaných pohledávek.

10. Z listiny označené jako Příloha [číslo] – Seznam pohledávek, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, soud zjistil, že pod ID 58 byla v seznamu pohledávek uvedena pohledávka z čísla účtu [číslo], označená jako„ konsolidace“, se zůstatkem ve výši 177 706,50 Kč, se jménem klienta„ [celé jméno žalovaného]“, v rodným číslem klienta [číslo].

11. Z listiny označené jako Příloha [číslo] – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že pracovnice [obec] spořitelny oražením a podpisem této listiny stvrdila zaplacení kupní ceny v plné výši na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2021 mezi Českou spořitelnou a původní žalobkyní.

12. Z listiny označené jako Podklady pre súdné konanie datované dnem 1. 2. 2021 soud zjistil historii úvěrového účtu žalovaného [číslo] konkrétně pak, že žalovaný skutečně čerpal dne 23. 8. 2016 částku 109 712,98 Kč a částku 111 038,02 Kč, a dále že předchůdkyně žalobkyně ([ulice] spořitelna) ke dni zesplatnění úvěrové pohledávky za žalovaným, tj. ke dni 29. 10. 2020, evidovala její výši vyčíslenou částkou 177 707 Kč, a konečně že do 16. 12. 2019 včetně hradil žalovaný splátky řádně a včas, kdežto splátku splatnou ke dni 16. 1. 2020 [ulice] spořitelna na úvěrovém účtu již neevidovala a ke dni 31. 1. 2020 účtovala žalovanému úrok z prodlení a evidovala prodlení žalovaného se zaplacením splátky ve výši 4 011 Kč, dále ke dni 17. 2. 2020 již evidovala prodlení žalovaného se zaplacením celkem 8 022 Kč (uhrazeny až 16. 3. 2020). Další prodlení pak [ulice] spořitelna evidovala se splátkami splatnými 16. 3. 2020 a 16. 4. 2020 (uhrazeny až 17. 4. 2020). Další prodlení evidovala [ulice] spořitelna se splátkou splatnou dne 16. 5. 2020 (uhrazena 15. 6. 2020), a další prodlení se splátkou splatnou dne 16. 7. 2020, 16. 8. 2020 (částečně uhrazeny dne 15. 9. 2020), další prodlení pak se splátkou splatnou dne 16. 9. 2020 a 16. 10. 2020 (o jejich uhrazení není v listině ničeho evidováno, těmito prodleními text listiny končí).

13. Z listiny označené jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, ze dne 31. 10. 2020, soud zjistil, že [ulice] spořitelna touto listinou jako dopisem určeným žalovanému sdělovala žalovanému, že se na základě předchozí jemu zaslané upomínky rozhodla zesplatnit ode dne 29. 10. 2020 celou zbývající částku úvěru vedeného na účtu č. [bankovní účet], a upozornila žalovaného na úročení této částky od 30. 10. 2020 souběžně smluvním obchodním úrokem i zákonným úrokem z prodlení, přičemž dlužnou částku ke dni 29. 10. 2020 vyčíslila na 177 707 Kč.

14. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky (oboustranně, postupník & postupitel), ze dne 9. 2. 2021, soud zjistil, že [ulice] spořitelna zaslala žalovanému s podacím číslem RR0126479079U tuto listinu jakožto dopis obsahují sdělení o tom, že její pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] byla s účinností ke dni 1. 2. 2021 postoupena na [právnická osoba], jako na nového věřitele, přičemž žalovaného informovala o tom, že aktuálně dlužnou částku 181 575,10 Kč má nově povinnost uhradit uvedenému postupníkovi.

15. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne 18. 1. 2022 + printscreen Pošta online – Sledování zásilek (RR0127049243U), soud zjistil, že zástupkyně původní žalobkyně (Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka), vyzvala touto listinou jakožto dopisem zaslaným žalovanému s podacím číslem RR0127049243U žalovaného k zaplacení zesplatněné pohledávky ze smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] původně u [obec] spořitelny a upozornila žalovaného, že v případě nevyhovění této výzvě může být přistoupeno k podání žaloby a navýšení dluhu žalovaného o náklady soudního řízení. Tento dopis původní žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 1. 2022.

16. Z listiny označené jako oznámení o předčasném splacení úvěru, ze dne 23. 8. 2016 ([příjmení] [příjmení]), č. l. 20, soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti, když v listině je toliko uvedeno, že na předčasné splacení úvěru žalovaného u [právnická osoba], bude zaplacena žalovaným nejpozději dne 2. 9. 2016 částka 0 Kč.

17. Z listiny označené jako oznámení o předčasném splacení úvěru, ze dne 23. 8. 2016 ([anonymizováno] ČR), č. l. 21, soud zjistil, že žalovaný touto listinou jako dopisem adresovaným [právnická osoba], a. s., avizoval, že nejpozději dne 2. 9. 2016 provede předčasnou splátku úvěru [číslo] ve výši 2 138 Kč a požádal, aby tato byla použita na předčasné splacení úvěru a o zaslání potvrzení o předčasném splacení úvěru, případně o sdělení, že prostředky k úplnému předčasnému splacení nepostačovaly.

18. Z listiny označené jako oznámení o předčasném splacení úvěru, ze dne 23. 8. 2016 (ESSOX), č. l. 22, soud zjistil, že žalovaný touto listinou jako dopisem adresovaným [právnická osoba] s.r.o., avizoval, že nejpozději dne 2. 9. 2016 provede předčasnou splátku úvěru č. SU4000208894 ve výši 11 145 Kč a požádal, aby tato byla použita na předčasné splacení úvěru a o zaslání potvrzení o předčasném splacení úvěru, případně o sdělení, že prostředky k úplnému předčasnému splacení nepostačovaly.

19. Z listiny označené jako informace z CCB ze dne 22. 8. 2016, č. l. 23, soud zjistil, že [ulice] spořitelna (původní věřitelka) dne 22. 8. 2016 v 8: 00:39 hodiny zadala požadavek do CCB (ID požadavku [číslo]) na informace z této databáze k žalovanému, přičemž takto zjistila, že je v databázi evidováno 5 existujících kontraktů a že výše celkové měsíční splátky (jejich souhrnu) činila 5 391 Kč.

20. Z listiny označené jako printscreen dotazu do databáze neplatných dokladů MV ČR, č. l. 24, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když z listiny je patrné jen to, že doklad žalovaného ([číslo] občanský průkaz) byl lustrován dne 17. 10. 2022, tedy notnou dobu po uzavření smlouvy o úvěru.

21. Z listiny označené jako printscreen vyhledávání v insolvenčním rejstříku (ISIR) č. l. 25, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když z listiny je patrné jen to, že k lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku došlo až dne 31. 10. 2022, tedy notnou dobu po uzavření smlouvy o úvěru.

22. Z listin označených jako výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od září r. 2015 až červenec 2016, č. l. 26 – 44, soud zjistil, že původní věřitelka ([ulice] spořitelna) vedla pro žalovaného v období minimálně od září 2015 do července 2016 běžný účet č. [bankovní účet], a že měla informace o tom, že žalovanému na tento účet v předmětném období docházely s měsíční frekvencí částky v rozmezí cca 13 000 Kč až 23 000 Kč (konkrétně šlo chronologicky za jednotlivé měsíce o částky 13 473 Kč, 14 145 Kč, 14 506 Kč, 16 134 Kč, 15 033 Kč, 19 005 Kč, 23 710 Kč 17 094 Kč, 15 545 Kč, 19 745 Kč a 16 499 Kč), všechny s popisem odesílatele jako„ KS KOLBENSCHMIDT CR“ a poznámkou„ mzda/spoření“.

23. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 18. 8. 2016, č. l. 45, soud zjistil, že žalovaný dne 18. 8. 2016 svým vlastnoručním podpisem této listiny potvrdil správnost údajů v této listině uvedených, tedy že jeho zaměstnavatelem je společnosti [právnická osoba], v níž byl zaměstnán od 1. 8. 2015, a sice nikoli v pracovním poměru na dobu určitou, že s žalovaným nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že z jeho mzdy nejsou prováděny srážky ze mzdy a že z jeho bankovního účtu rovněž nejsou prováděny srážky (exekuční či soudním výkonem rozhodnutí), dále že jeho průměrný měsíční příjem činí 16 780 Kč, nemá další příjem, měsíčně splácí částku 2 350 Kč u [obec] spořitelny a částku 1 500 Kč u jiných bank, dále že získal vzdělání typu vyučení s maturitou, bydlel u rodičů či rodinných příslušníků, byl svobodný.

24. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný požádal dne 18. 8. 2016 [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující“) o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 230 000 Kč, přičemž sdělil úvěrující údaje o svých výdělkových a výdajových poměrech. Úvěrující při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila jeho dosavadní závazy z úvěrových či zápůjčních finančních produktů a ověřila žalovaným deklarovaný pravidelný příjem ze zaměstnání prostřednictvím výpisů z účtu, jež pro žalovaného vedla, za období 11 měsíců předcházejících žádosti žalovaného o úvěru. Žalovaný, jako úvěrovaný, s úvěrující podepsali dne 23. 8. 2016 listinu označenou jako smlouva o úvěru (čárový kód [bankovní účet]), kterou se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 234 034 Kč účelově určený zčásti na sloučení jeho předchozích úvěrů a půjček (tj. v rozsahu částky 124 034 Kč) a zčásti bez účelového určení (tj. v rozsahu částky 110 000 Kč) a žalovaný se zavázal tento úvěr úvěrující splatit včetně úroků z úvěru ve výši sjednané sazbou 15,90 % ročně, a to formou měsíčních splátek ve výši 4 344 Kč, se splatností první splátky dne 16. 9. 2016 a dalších měsíčních splátek vždy k 16. dni v měsíci. Smluvní strany si ujednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy úvěrující uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Bylo též sjednáno přistoupení žalovaného jako pojištěného k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo] ze dne 15. 12. 2009 mezi úvěrující jako pojistníkem a Pojišťovnou [obec] spořitelny, a. s , jako pojistitelem, pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti; v důsledku toho byla sjednána paušální úhrada za udržování pojištění ve výši 217 Kč měsíčně ke dni uzavření smlouvy o úvěru (proměnlivá výše), která nebyla zahrnuta ve výši splátky úvěru. Mezi smluvními stranami bylo rovněž sjednáno právo úvěrující prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný pro případ každého jednotlivého porušení podmínek smlouvy. Úvěrující žalovanému finanční prostředky ve výši 234 034 kč poskytla dne 23. 8. 2016 připsáním na úvěrový účet, z nichž čerpal žalovaný téhož dne celkem 220 751 Kč a dne 30. 8. 2016 celkem částku 13 283 Kč. Žalovaný nezaplatil včas splátky splatné v dnech 16. 1. 2020, 16. 2. 2020, 16. 3. 2020, 16. 4. 2020, 16. 5. 2020, 16. 7. 2020, 16. 8. 2020, 16. 9. 2020 a 16. 10. 2020. Úvěrující dopisem ze dne 31. 10. 2020 oznámila žalovanému dříve avizované zesplatnění zůstatku úvěru ve výši 177 707 Kč s účinností ke dni 29. 10. 2020. Úvěrující postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] na původní žalobkyni (EOS Investment Česká republika), což žalovanému oznámila dopisem ze dne 9. 2. 2021. V důsledku procesní pasivity žalovaného nevyšlo v řízení najevo, že by žalovaný zaplatil úvěrující na svůj dluh z úvěrové smlouvy nebo původní žalobkyni či žalobkyni více, než je žalobou tvrzeno a než vyplynulo z provedeného dokazování, resp. žalovaný ani netvrdil, natož aby prokazoval, že příslušné splátky hradil řádně a včas v termínech jejich splatnosti. Jelikož v tomto ohledu břemeno tvrzení (resp. obrana) spočívalo na žalovaném, nelze než přičítat procesní pasivitu k jeho tíži, a soud proto vyšel z tvrzení a důkazů nabízených původní žalobkyní. Původní žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky předžalobní výzvou.

25. Podle § 1721 OZ ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

26. Podle § 1723 odst. 1 OZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

27. Podle § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

28. Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

29. Podle § 1789 OZ ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

30. Podle § 1806 věty první OZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

31. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Dle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

33. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že úvěrující ([ulice] spořitelna) a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru. Úvěrující řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením této smlouvy (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.). Úvěrující své závazky ze smlouvy o úvěru bezezbytku splnila, avšak žalovaný se včasným nezaplacením hned několika splátek opakovaně dostával do prodlení s plněním své povinnosti splácet poskytnutý úvěr dle dohodnutých podmínek. Úvěrující tak využila svého práva ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Žalovaný tak byl povinen celý zůstatek úvěru ve výši 177 707 Kč zaplatit úvěrující ke dni 29. 10. 2020, což neučinil. Od následujícího dne, tedy od 30. 10. 2020, se tudíž dostal do prodlení se zaplacením částky 177 707 Kč, a úvěrující tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení z této částky ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 8,25 %; původní žalobkyně však uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení pouze z částky 177 706,50 Kč, a proto soud žalobní návrh nepřekročil. Vzhledem k tomu, že úvěrující zesplatnila úvěr, avšak od úvěrové smlouvy neodstoupila, podléhala dlužné zesplatněné splátky úvěru i nadále sjednanému obchodnímu úroku, z něhož je nicméně žalobou uplatněno pouze 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, i zde soud, vázán žalobním návrhem, tento nepřekročil a nepřisoudil víc, než bylo žalobou uplatněno. Totéž pak platí i o samotné žalované částce (jistině), kdy žalobkyně uplatnila žalobou právě částku 177 706,50 Kč, nikoli 177 707 Kč.

37. Jelikož soud shledal žalobu zcela důvodnou, vyhověl jí v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.

38. Výrokem II. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, přičemž žalovanému v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu, v němž byly žalobkyní (resp. původní žalobkyní) účelně vynaloženy. V první řadě patří mezi účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobní částka 7 109 Kč představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, a to v rozsahu čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ AT“), dále návrh na vydání elektronického platebního rozkazu jako návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, dále předžalobní výzva jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a konečně účast zástupce žalobkyně při soudním jednání konaném dne 28. 3. 2023 v rozsahu nepřekračujícím dvě hodiny – dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), v sazbě 8 220 Kč bez DPH za každý z oněch čtyř úkonů právní služby (sazba určena dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT, při tarifní hodnotě sporu ve výši 177 706,50 Kč ve smyslu § 8 odst. 1 AT), tj. za čtyři úkony 32 880 Kč plus 21 % DPH (6 904,80 Kč); dále čtyřikrát částka 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 200 Kč, plus 21 % DPH (252 Kč); dále náhrada cestovných výdajů vynaložených na cestu zástupce žalobkyně vlakem z [obec] k soudu a zpět dle doložených jízdenek 2* 169 Kč vč. DPH, tj. 338 Kč; dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 za šest půlhodin (cesta vlakem [obec] → [obec] - [část obce] v délce 1 hodiny a 19 minut a cesta vlakem [obec] [část obce] → [obec] v délce 1 hodiny a 3 minut), tj. 6* 100 Kč navýšeno o 21 % DPH, tj. 726 Kč Celkem tak žalobkyně účelně vynaložila náklady řízení ve výši 49 409,80 Kč.

39. O lhůtě k plnění uloženému jak výrokem I., tak výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O platební místu co do náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.