70 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017; ve výši 7,50 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018; ve výši 8,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018; ve výši 8,75 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019; ve výši 9,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019; ve výši 9,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020; ve výši 7,25 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020; ve výši 7,25 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021; ve výši 7,50 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021; ve výši 10,75 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022; ve výši 14 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022; a úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 480 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne 2. 8. 2007 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 25 440 Kč (půjčku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč) prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 10 960 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka postoupena [právnická osoba] S.á.r.l., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud provedl ve věci jednání dne 27. 1. 2023, k němuž řádně a s dostatečným předstihem účastníky předvolal. Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně svou neúčast předem písemně omluvila (a vyjádřila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti), zatímco žalovaný se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání.

4. Soud provedl důkaz žalobkyní předloženými listinami, z nichž zjistil následující:

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že tuto listinu podepsal zástupce [právnická osoba] a žalovaný dne 2. 8. 2007 v [obec] a ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že [právnická osoba] poskytne touto smlouvou žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavazuje [právnická osoba] tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, tedy celkem vrátit 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Z listiny se dále podává, že žalovaný podpisem této smlouvy stvrdil, že od [právnická osoba] převzal v hotovosti celou částku půjčky. Bylo ujednáno, že součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Z listiny Smluvní podmínky smlouvy o půjčce pak soud zjistil, že v čl. 5 Smluvních podmínek je uvedeno, že se smluvní strany dohodly, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky.

6. Z (fotokopie) listiny Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupníkem soud zjistil, podepsané zástupci obou společností dne 11. 6. 2015, resp. 19. 6. 2015, že na později uvedenou společnost postoupil původní věřitel ([právnická osoba]) soubor pohledávek specifikovaný v příloze 1 uvedené smlouvy. Z listiny Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v souboru smlouvou postupovaných pohledávek byla zahrnuta i pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy [číslo] (řádek [číslo]). Z listiny Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že touto listinu (dopisem) adresovanou žalovanému oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] na [právnická osoba] S.á.r.L. Z kopie Poštovního podacího archu ze dne 24. 7. 2015, str. [číslo] soud zjistil, že dne 24. 7. 2015 bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno žalovanému.

7. Z listiny Smlouva o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] soud zjistil, že [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupitel a žalobkyně jako postupník podpisem této listiny dne 24. 8. 2018 uzavřely smlouvu, jíž postupitel postoupil postupníkovi soubor pohledávek specifikovaných přílohou 1 smlouvy za kupní cenu, a sice s účinností ke dni podpisu smlouvy. Z listiny Příloha 1 – Seznam pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. [bankovní účet], konkrétně z řádku [číslo] této listiny, soud zjistil, že součástí souboru pohledávek postupovaných předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] Financial. Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že touto listinu (dopisem) adresovanou žalovanému oznámila [právnická osoba] S.á.r.l. žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu ze dne 13. 9. 2018, str. [číslo] soud zjistil, že dne 13. 9. 2018 bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno žalovanému.

8. Z listiny Výzva před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. SPROCZ [číslo], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) k zaplacení částky 14 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] to nejpozději do 23. 2. 2022, s tím, že v opačném případě uplatní právo na zaplacení dané pohledávky u soudu. Z listiny Podací arch ze dne 17. 2. 2022, str. [číslo] soud zjistil, že předmětná výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 17. 2. 2022.

9. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalovaný dne 2. 8. 2007 uzavřel s původním věřitelem, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] dle které mu společnost poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal s vrácením půjčky uhradit původnímu věřiteli také souhrnný poplatek 10 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. První splátka byla splatná sedmého den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Splátky měly být nejprve započteny na souhrnný poplatek a po jeho úhradě na úhradu jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka z této smlouvy postoupena [právnická osoba] S.á.r.l., společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. na žalobkyni, i toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2022. Soud pak vyšel z žalobního tvrzení, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na svůj dluh toliko 10 960 Kč, když bylo primárně povinností žalovaného, aby případně v rámci své procesní obrany uplatnil odlišné tvrzení a navrhl k tomu důkazy (žalobkyni netíží důkazní břemeno ohledně konkrétní výše celkových úhrad).

11. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Mezi právní původním věřitelem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému půjčku. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se souhrnným poplatkem v týdenních splátkách. Poplatek za sjednání půjčky soud hodnotil jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 o. z.). Jelikož žalovaný dlužnou částku 25 440 Kč žalovaný v dohodnutých splátkách neuhradil, když tuto uhradil jen v rozsahu částky 10 960 Kč, má žalobkyně právo jak na zaplacení zbývající částky 14 480 Kč, tak na úroky z prodlení z této částky dle § 517 odst. 2 o. z., ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smluv o postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl (výrok ad I.).

13. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o půjčce a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) dle § 14b odst. 1 a. t. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 bod 2., tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 200 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

14. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

15. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.