70 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017; ve výši 7,05 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017; ve výši 7,50 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018; ve výši 8,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018; ve výši 8,75 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019; ve výši 9,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019; ve výši 9,00 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020; ve výši 7,25 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020; ve výši 7,25 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021; ve výši 7,50 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021; ve výši 10,75 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022; ve výši 14 % ročně z částky 14 480 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022; a úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 14 480 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 480 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se žalovaným dne 2. 8. 2007 uzavřela smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 25 440 Kč (půjčku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč) prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 10 960 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka postoupena právnická osoba S.á.r.l., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud provedl ve věci jednání dne 27. 1. 2023, k němuž řádně a s dostatečným předstihem účastníky předvolal. Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně svou neúčast předem písemně omluvila (a vyjádřila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti), zatímco žalovaný se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání.

4. Soud provedl důkaz žalobkyní předloženými listinami, z nichž zjistil následující:

5. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že tuto listinu podepsal zástupce právnická osoba a žalovaný dne 2. 8. 2007 v obec a ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že právnická osoba poskytne touto smlouvou žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavazuje právnická osoba tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, tedy celkem vrátit 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Z listiny se dále podává, že žalovaný podpisem této smlouvy stvrdil, že od právnická osoba převzal v hotovosti celou částku půjčky. Bylo ujednáno, že součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Z listiny Smluvní podmínky smlouvy o půjčce pak soud zjistil, že v čl. 5 Smluvních podmínek je uvedeno, že se smluvní strany dohodly, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky.

6. Z (fotokopie) listiny Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba S.á.r.l. jako postupníkem soud zjistil, podepsané zástupci obou společností dne 11. 6. 2015, resp. 19. 6. 2015, že na později uvedenou společnost postoupil původní věřitel (právnická osoba) soubor pohledávek specifikovaný v příloze 1 uvedené smlouvy. Z listiny Příloha číslo Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v souboru smlouvou postupovaných pohledávek byla zahrnuta i pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy číslo (řádek číslo). Z listiny Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že touto listinu (dopisem) adresovanou žalovanému oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným ze smluv o půjčce číslo číslo na právnická osoba S.á.r.L. Z kopie Poštovního podacího archu ze dne 24. 7. 2015, str. číslo soud zjistil, že dne 24. 7. 2015 bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno žalovanému.

7. Z listiny Smlouva o postoupení pohledávek č. bankovní účet soud zjistil, že právnická osoba S.á.r.l. jako postupitel a žalobkyně jako postupník podpisem této listiny dne 24. 8. 2018 uzavřely smlouvu, jíž postupitel postoupil postupníkovi soubor pohledávek specifikovaných přílohou 1 smlouvy za kupní cenu, a sice s účinností ke dni podpisu smlouvy. Z listiny Příloha 1 – Seznam pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. bankovní účet, konkrétně z řádku číslo této listiny, soud zjistil, že součástí souboru pohledávek postupovaných předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba Financial. Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že touto listinu (dopisem) adresovanou žalovanému oznámila právnická osoba S.á.r.l. žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce číslo číslo na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu ze dne 13. 9. 2018, str. číslo soud zjistil, že dne 13. 9. 2018 bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno žalovanému.

8. Z listiny Výzva před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. SPROCZ číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) k zaplacení částky 14 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce číslo to nejpozději do 23. 2. 2022, s tím, že v opačném případě uplatní právo na zaplacení dané pohledávky u soudu. Z listiny Podací arch ze dne 17. 2. 2022, str. číslo soud zjistil, že předmětná výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 17. 2. 2022.

9. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalovaný dne 2. 8. 2007 uzavřel s původním věřitelem, společností právnická osoba, smlouvu o půjčce číslo dle které mu společnost poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal s vrácením půjčky uhradit původnímu věřiteli také souhrnný poplatek 10 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. První splátka byla splatná sedmého den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Splátky měly být nejprve započteny na souhrnný poplatek a po jeho úhradě na úhradu jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka z této smlouvy postoupena právnická osoba S.á.r.l., společnost právnická osoba žalovanému oznámila postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena právnická osoba S.á.r.l. na žalobkyni, i toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2022. Soud pak vyšel z žalobního tvrzení, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na svůj dluh toliko 10 960 Kč, když bylo primárně povinností žalovaného, aby případně v rámci své procesní obrany uplatnil odlišné tvrzení a navrhl k tomu důkazy (žalobkyni netíží důkazní břemeno ohledně konkrétní výše celkových úhrad).

11. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Mezi právní původním věřitelem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému půjčku. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se souhrnným poplatkem v týdenních splátkách. Poplatek za sjednání půjčky soud hodnotil jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 o. z.). Jelikož žalovaný dlužnou částku 25 440 Kč žalovaný v dohodnutých splátkách neuhradil, když tuto uhradil jen v rozsahu částky 10 960 Kč, má žalobkyně právo jak na zaplacení zbývající částky 14 480 Kč, tak na úroky z prodlení z této částky dle § 517 odst. 2 o. z., ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smluv o postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl (výrok ad I.).

13. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o půjčce a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) dle § 14b odst. 1 a. t. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 bod 2., tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 200 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

14. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

15. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.