70 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 676 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 363 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 039 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran, které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalovaný své povinnosti porušil, když služby třetích stran přestal hradit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo] provozované žalobkyní, přičemž žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to včetně tzv. služeb třetích stran; žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 7 676 Kč na službách třetích stran se splatností nejpozději dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž částku 363 Kč představující 2 upomínky při nehrazení vyúčtování (2 x 181,50 Kč); povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné účastnické smlouvě, ale toliko v bodě 5.7 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Z důvodu neplacení vyúčtování služeb žalovaným dopisem ze dne [datum] žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala přípisem ze dne [datum]. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. službu třetích stran a za takovou službu byl žalobkyni povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný si tuto službu objednal, žalobkyně službu žalovanému vyúčtovala částkou 7 676 Kč, ale žalovaný ve lhůtě splatnosti (ani později) za poskytnuté služby nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) do prodlení, přičemž žalobkyni tak vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 7 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o žalobkyní požadovanou částku ve výši 363 Kč s příslušenstvím představující úhradu za dvě upomínky při nehrazení vyúčtování, tak dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné účastnické smlouvě, ale toliko ve všeobecných podmínkách, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky při nehrazení vyúčtování podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]) neúčinným, a proto žalobu co do částky 363 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (bod II. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z částky 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony á 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a žaloba), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 75 C 240/2021, 70 C 118/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).