70 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, 400 01 Ústí nad Labem o zaplacení 127 588,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 127 588,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 658,86 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 465 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 465 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 000 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 60 000 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 621,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota vymezené v budově č. p. 1480, stojící na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa; s žalovanou pak žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o nájmu tohoto bytu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k nájemní smlouvě ujednali účastníci měsíční nájemné ve výši částka a dobu trvání nájmu sjednaly do datum; nájemní smlouvou se též žalovaná zavázala platit žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a sice ve výši stanovené ve Výměru úhrad za služby uvedeném v Evidenčním listě, a to vždy do patnáctého dne měsíce, za které byly nájemné a záloha na služby placeny. Ke dni podání žaloby tak žalovaná po jednostranném žalobčině započtení pohledávky na vrácení přeplatku na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za rok 2023 dlužila žalobkyni celkem částka, z toho částka částečně neuhrazeného nájemného a zálohy za měsíc prosinec 2023, dále částka nájemného a záloh za leden 2024, dále částka nájemného a záloh za únor 2024, dále částka nájemného a záloh za březen 2024, a dále, jelikož žalovaná po skončení nájmu (k datum) žalobkyni nepředala vyklizený byt, dluží žalobkyni rovněž náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od datum do datum (tj. částka).

2. K výzvě soudu (usnesení ze dne 18. 11. 2024, č. j. 70 C 194/2024 – 31) žalobkyně podáním ze dne 20. 11. 2024 částečně vzala žalobu zpět, a sice v rozsahu částky částka, a dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum. V podání rovněž doplnila, žalované vzniklo právo na vrácení přeplatku na vyúčtované ceně služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023, a to ve výši částka, a žalovaná složila u žalobkyně dříve jistotu ve výši částka; žalobkyně jistotu spotřebovala ke dni datum a přeplatek na vyúčtované ceně služeb započetla ke dni datum na úhradu dluhu žalované na zaplacení úroku z prodlení ve vztahu k platbě nájemného za prosinec 2023 (za období od datum do datum) ve výši částka, dále na zaplacení úroku z prodlení s placením zálohy na služby za prosinec 2023 za období od datum do datum (den vyúčtování služeb za rok 2023) ve výši částka, dále na zaplacení nájemného za prosinec 2023 ve výši částka, dále na zaplacení úroku z prodlení s placením nájemného a zálohy na služby za měsíc leden 2024 za období od datum do datum ve výši částka a konečně na zaplacení části zálohy na služby za leden 2024 ve výši částka (ze zálohy tak zbývá zaplatit částka). Dále žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovanou vyzvala k zaplacení náhrady za užívání bytu bez právního důvodu v měsících dubnu až červnu 2024 až předžalobní výzvou z datum, která se do sféry dispozice žalované dostala dne datum, pročež nově žalobkyně tvrdí, že splatnost této náhrady za uvedené tříměsíční období nastala dne datum.

3. Soud řízení v rozsahu žalobkyní učiněného zpětvzetí zastavil usnesením ze dne 21. 11. 2024, č. j. 70 C 194/2024-39 (výrok I.) a rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku (výrok II.).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.

5. Soud věc projednal dne 30. 12. 2024, a sice v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně a včas k jednání předvolána, se bez omluvy či žádosti o odročení k jednání nedostavila.

6. Soud učinil z provedených důkazů následující dílčí skutková zjištění.

7. Z listiny výtisk obrazovky Nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník budovy č. p. 1480 na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota.

8. Z listiny smlouva o nájmu bytu (č. l. 8 až 10) soud zjistil, že žalobkyně se v této listině jako vlastník budovy č. p. 1480 na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, zavázal v pozici pronajímatele přenechat žalované k užívání byt v předmětné budově evidovaný (nevyčleněný jako bytová jednotka) pod č. hodnota, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy, a to za účelem bydlení, začež se žalovaná v pozici nájemce zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné ve výši částka a vedle toho též zálohy na úhradu za služby ve výši stanovené ve výměru úhradu za služby uvedeném v Evidenčním listě, který byl sjednán jako příloha smlouvy (listiny), přičemž nájemné i zálohy byly sjednány měsíční, se splatností současně vždy nejpozději do patnáctého dne toho měsíce, za který jsou placeny. V listině dále účastníci sjednali s odkazem n § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo pronajímatele na náhradu ve výši sjednaného nájemného za celé období ode dne následujícího po dni skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli předmět nájmu odevzdá; listina však neobsahuje ujednání o splatnosti takové náhrady.

9. Z listin dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 11); dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 12) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění; dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 13) a dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 14), soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

10. Z listiny dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 15) soud zjistil, že dne datum účastníci sjednali prodloužení trvání nájmu založeného nájemní smlouvou ze dne datum do datum, a že sjednali navýšení měsíčního nájemného na částku částka měsíčně.

11. Z listiny evidenční list z datum (č. l. 16) soud zjistil, že ke dni datum, s účinností od měsíce dubna 2023, byla výměra úhrad za užívání bytu č. hodnota ve 4. podlaží stanovena částkou částka.

12. Z listiny upozornění na skončení účinnosti nájemní smlouvy, výzva k předání bytu, výzva k nápravě, ze dne datum (č. l. 17) ve spojení s listinou přehled předpisů nájmu a záloh k datum (č. l. 18) soud zjistil, že žalobkyně evidovala ke dni datum dluh za žalovanou ve výši částka z titulu nájemného a záloh za měsíc prosinec 2023, dále v téže výši za měsíce leden 2024 i únor 2024. Z listiny scan poštovní obálky (č. l. 18 p. v. a č. l. 19) soud zjistil, že žalobkyně odeslala dopis z datum žalované na adresu domu, v němž se nachází předmětný byt (adresa).

13. Z listiny zápis o otevření bytu (č. l. 20) soud zjistil, že žalobkyně dne datum otevřela byt č. hodnota v budově na adrese adresa, neboť předešlého dne byl u bytu na chodbě cítit zápach plynu; po otevření bytu zjistila, že by je prázdný a vyklizený, nacházely se v něm pouze odpadky; do bytu byl odpojen přívod elektřiny.

14. Z listiny předžalobní výzva z datum (č. l. 21 až 22) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou tímto dopisem k zaplacení dlužné částky celkem částka do sedmi dnů od doručení; dopis obsahuje podrobný skutkový a právní rozbor uplatněné pohledávky; z listiny scan poštovní obálky RR856599539CZ (č. l. 24 p.v. a č. l. 25) soud zjistil, že dopis odeslala žalobkyně žalované dne datum na adresu žalované shodnou s adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (adresa hradební adresa).

15. Z listiny vyúčtování služeb – rozúčtování nákladů, ze dne datum (č. l. 37) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

16. Z listiny evidence předpisu a plateb z datum (č. l. 37 p.v.) soud zjistil, že poslední řádnou platbu nájemného a záloh (celkem ve výši částka) uskutečnila žalovaná pro žalobkyni za měsíc listopad 2023, přičemž od té doby nezaplatila na nájemné, zálohy či náhradu žalobkyni ničeho.

17. Soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že přinejmenším v době od datum do datum přenechá žalobkyně k užívání žalované byt č. hodnota evidovaný v budově č. p. číslo na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vlastněné žalobkyní. S účinností od dubna 2023 se účastníci dohodli o výši nájemného částka měsíčně. Trvání nájmu bylo sjednáno dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě do datum. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné současně se zálohou na služby spojené s užíváním bytu vždy k 15. dni v měsíci, za který mají být placeny. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly počínaje dubnem 2023 stanoveny pro byt č. hodnota částkou částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila žalobkyni nájemné za prosinec 2023 až březen 2024, dále nezaplatila žalobkyni zálohy na služby za měsíce leden 2024 až březen 2024 a dále žalobkyni po datum nepředala vyklizený byt č. hodnota v uvedené budově. Žalobkyně sama zjistila dne datum, že byt je vyklizený a že jej žalovaná již neužívá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a záloh vč. úroků z prodlení a dále k zaplacení náhrady za neodevzdání bytu v období dubna 2024 až června 2024 předžalobní výzvou ze dne datum, kterou odeslala žalované na evidenční adresu pobytu dne datum. Žalovaná žalobkyni nezaplatila na uvedené pohledávky ničeho.

18. Soud posoudil věc pro právní stránce následovně.

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

21. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

22. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

23. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

24. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o.z. Žalobkyně byla povinna předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit jí plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o.z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o.z., splatné vždy nejpozději k 15. dni v kalendářními měsíci za který je placeno, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalované k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaná však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradila, když neuhradila nájemné za prosinec 2023 až březen 2024 (přičemž k úhradě nájemného za prosinec 2023 došlo spotřebováním složené jistoty) a žalobkyni zůstala dlužna za toto období celkem částka na nájemné (měsíce leden až březen 2024), na jejich zaplacení má žalobkyně právo. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni (sjednaným způsobem stanovené) zálohy na služby ve výši částka měsíčně za měsíce leden 2024 až březen 2024 (v důsledku částečného započtení za měsíc leden 2024 již dluží žalovaná toliko částka), celkem tak částka. Konečně má žalobkyně právo i na zaplacení náhrady dle § 2295 o.z. za dobu, po kterou v důsledku nesplnění povinnosti žalované předat po skončení nájmu (tj. po datum) žalobkyni vyklizený byt nemohla žalobkyně předmětný byt užívat, a to až do doby, kdy se žalobkyně vlastním přičiněním o vyklizení bytu dozvěděla, tj. do datum; a to ve výši odpovídající sjednanému nájemnému. Žalobkyně v žalobě požadovala náhradu dle § 2295 o. z. toliko za období od datum do datum, tedy v délce tří měsíců, čemuž odpovídá částka tří sjednaných měsíčních nájemných (3*částka), tj. částka. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení uvedených částek také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného, resp. dlužných záloh a dlužné náhrady; žalovaná se ocitla v prodlení s platbami nájemného a záloh vždy dne následujícího po splatnosti, tj. počínaje 16. dnem měsíce, za který měly být placeny. Ke splatnosti těchto dluhů došlo vždy v prvním pololetí roku 2024, pročež zákonná sazba úroku z prodlení činí 14,75 % ročně (jelikož k datum činila repo sazba vyhlášená ČNB právě 6,75 %). Pokud jde o první den prodlení žalované se zaplacením náhrady dle § 2295 o.z., pak při absenci explicitního smluvního ujednání data splatnosti této náhrady se uplatní režim § 1958 o.z., tedy splatnost nastane na výzvu věřitele (žalobkyně); v posuzované věci byla žalovaná vyzvána k zaplacení náhrady v rámci předžalobní výzvy, se lhůtou 7 dní od doručení výzvy, která byla žalované zaslána dne datum. S ohledem na § 573 o.z. se má za to, že žalované zásilka došla třetího pracovního dne, tj. dne datum; sedmidenní lhůta k zaplacení náhrady tak uplynula dnem datum a počínaje dnem datum se žalovaná dostala do prodlení; výše úroku z prodlení je zde však stanovena podle repo sazby zveřejněné ČNB až k datum, tedy ve výši 12,75 % ročně; jelikož žalobkyně požadovala v žalobě úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, nezbylo, než v rozsahu 2 % ročně z částky částka nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení zamítnout (výrok II. rozsudku). Ve zbývající části byla žaloba shledána důvodnou, pročež jí soud výrokem I. vyhověl.

28. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tedy náhradu nákladů rozdělil poměrně podle míry procesního úspěchu účastníků. Přitom v rozsahu, v němž bylo řízení po zpětvzetí žaloby částečně zastaveno, přičet procesní úspěch žalované. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, tedy v částce vyčíslené ke dni vyhlášení tohoto rozsudku na částka; žalovaná byla úspěšná (při vyčíslení rozsahu částečného zastavení ke dni právní moci usnesení o částečném zastavení a při vyčíslení úroku dle výroku II. rozsudku ke dni vyhlášení rozsudku) v části předmětu řízení vyjádřené částkou částka. Žalobkyně tak byla úspěšná v 93,6 % předmětu řízení, zatímco žalovaná měla úspěch toliko v 6,4 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu (93,6 % - 6,4 %) právě 87,2 % účelně vynaložených nákladů řízení.

29. Náklady žalobkyně sestávají z nevracené části zaplaceného soudního poplatku (částka) a z nákladů zastoupení advokátem, který žalobkyni poskytl čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, přičemž tři z těchto úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, žaloba) při tarifní hodnotě částka, tj. v sazbě částka za úkon podle § 7 odst. 5 AT, a jeden z těchto úkonů (účast při jednání nepřesahujícím dvě hodiny) při tarifní hodnoty částka (po částečném zastavení řízení), tj. v sazbě částka za úkon podle § 7 odst. 5 AT; dále k nákladům náleží částka částka pro každý ze čtyř poskytnutých úkonů právní služby (paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT); náklady zastoupení ve výši (3*6420+6220+4*300=) částka je dále třeba navýšit o 21 % (částka), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Tyto náklady jsou pak poměrně poníženy s ohledem na výše vyčíslené podíly procesního úspěchu účastníků; celková částka žalobkyní účelně vynaložených nákladů je tak vynásobena koeficientem 0,872 (tj. 87,2 % účelně vynaložených nákladů).

30. Lhůtu ke splnění povinností uložených žalované výroky I. a III. tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 větou první o. s. ř., zatímco o platebním místu pro náhradu nákladů řízení rozhodl podle § 149 odst. 1 téhož zákona (k rukám zástupce žalobkyně – advokáta). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či v exekuci.