70 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 030,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 110,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 110,86 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 920 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 920 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 059,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 9. 6. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 030,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 030,86 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne s žalovaným uzavřela dne 25. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dále dne 25. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dále dne 7. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] konečně dne 7. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Těmito smlouvami (a jejich případnými dodatky) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, začež se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých pravidelných vyúčtování. Současně těmito smlouvami žalobkyně prodala žalovanému celkem čtyři koncová zařízení, k němž poskytla žalovanému podmíněné slevy z kupních cen vždy ve výši 1 000 Kč (celkem 4 000 Kč) a sjednala s žalovaným placení zbývajících částí kupních cen formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyní nárokovaná částka 11 030,86 Kč sestává v rozsahu částky 3 000 Kč z neuhrazené ceny služeb třetích stran (m-platba), dále v rozsahu částky 4 000 Kč z žalobkyní zpětně doúčtovaných podmíněných slevy z kupních cen žalovaným zakoupených koncových zařízení, dále v rozsahu částky 3 680 Kč ze součtu dosud neuhrazených splátek cen koncových zařízení, a konečně v rozsahu částky 350,86 Kč z ceny pojištění.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela procesně pasivním.

4. Soud provedl ve věci dne 24. 3. 2023 jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Jednání proběhlo v nepřítomnosti obou účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z jednání písemně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud podotýká, že poučení dle § 118a o. s. ř. poskytuje soud účastníkům zásadně při jednání. Přesto soud žalobkyni vyzval k předložení v žalobě označených dvou ze čtyř účastnických smluv, jichž se žalobkyně dovolávala (smlouvy [číslo] [číslo]) přípisem ze dne 26. 1. 2023 (na ten žalobkyně reagovala sdělením, že těmito listinami nedisponuje a že prokázání jejich uzavření navrhuje printscreeny z interní databáze žalobkyně, jež přiložila již k žalobě.

5. Z listinných důkazů provedených při jednání soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z listiny účastnická smlouva [číslo] + nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou, podepsanou dne 7. 4. 2021, žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž mj. Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ Všeobecné podmínky“, Ceník služeb, Obchodní podmínky [žalobkyně] služby m-platba, obchodní podmínky Platebních služeb [žalokyně]. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní [číslo]. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení (po slevě) ve výši 2 001 Kč tak, že částku 621 Kč uhradí jednorázově (akontace) a zbývajících 1 380 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Sleva z původní ceny zařízení (4 001 Kč) ve výši 2 000 Kč byla v rozsahu slevy 1 000 Kč podmíněna tím, že minimální měsíční platba za tarif bude 1 575 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že mj. neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncového zařízení, s tím, že podmíněnost slevy spočívá v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem minimální měsíční platbou (1 575 Kč). Součástí uvedené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby.

7. Z listiny účastnická smlouva [číslo] + nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou, podepsanou dne 7. 4. 2021, žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž mj. Všeobecné podmínky, Ceník služeb, Obchodní podmínky [žalobkyně] služby m-platba, obchodní podmínky Platebních služeb [žalobkyně]. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní [číslo]. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení (po slevě) ve výši 2 001 Kč tak, že částku 621 Kč uhradí jednorázově (akontace) a zbývajících 1 380 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Sleva z původní ceny zařízení (4 001 Kč) ve výši 2 000 Kč byla v rozsahu slevy 1 000 Kč podmíněna tím, že minimální měsíční platba za tarif bude 2 075 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že mj. neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncového zařízení, s tím, že podmíněnost slevy spočívá v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem minimální měsíční platbou (2 075 Kč). Součástí uvedené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby.

8. Z listiny vyúčtování služeb [číslo] + souhrnný přehled služeb k daňovému dokladu [číslo] + přehled služeb po číslech (3a) soud zjistil, že žalobkyně mj. vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 20. 5. 2021 platební služby částkou 3 000 Kč (m-platba) k telefonnímu číslu [číslo], a dále vyúčtovala žalovanému se stejným datem splatnosti částky dvakrát po 92,40 Kč za„ pojištění“ T-Mobile Pro jistotu INS20349502 a INS20349503.

9. Z listiny vyúčtování služeb [číslo] + souhrnný přehled služeb k daňovému dokladu [číslo] + přehled služeb po číslech k daň. dokl. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně mj. vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 20. 6. 2021 mj. částky dvakrát po 83,03 Kč za„ pojištění“ T-Mobile Pro jistotu INS20349502 a INS20349503.

10. Z listiny vyúčtování splátek zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 17. 8. 2021 částky dvakrát 440 Kč (k účastnictvím smlouvám [číslo] [číslo]) a dvakrát 1 380 Kč (k účastnickým smlouvám [číslo] [číslo]), s tím, že ve vyúčtování žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které jsou tak předmětným vyúčtováním vůči žalovanému uplatňovány.

11. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč.

12. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč.

13. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč.

14. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč.

15. Z listiny výpověď účastnických smluv soud zjistil, že touto listinou, datovanou dnem 17. 6. 2021, vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy ke službám [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], s tím, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky vůči žalobkyni, jež mu plynuly z těchto smluv. Jednalo se o výpověď podmíněnou, s tím, že pokud žalovaný uhradí své dluhy vůči žalobkyni do 5. 7. 2021, nenabude výpověď účinnosti. Dlužnou částku žalobkyně specifikovala tak, že mělo jít o 896 Kč splatných dne 20. 4. 2021, vyúčtovaných dokladem [číslo] částku 9 185 Kč splatných dne 20. 5. 2021, vyúčtovaných dokladem [číslo].

16. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (platnost & účinnost od 26. 1. 2014) soud mj. zjistil, že podle bodu 2.1. podmínek lze podat návrh na uzavření smlouvy (zákazníkem) pouze na formuláři žalobkyně označeném jako„ Účastnická smlouva“, který, obsahuje-li všechny náležitosti a je-li prostý jakýchkoli změn učiněných navrhovatelem (zákazníkem), žalobkyně jako operátor akceptuje buď tím, že připojí podpis na smlouvu nebo jiným právním jednáním, ze kterého jednoznačně vyplyne přijetí zájemcem předloženého návrhu, přičemž o uzavření smlouvy bude žalobkyně (operátor) informovat zákazníka. Dále dle bodu [číslo] podmínek k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně může dojít písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení zákazníkovi, pokud mj. ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, nebo pokud byl v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší 90 dnů, nebo nastane-li skutečnost dle čl. 3 bod (i) podmínek, nebo bude-li vůči zákazníku vedeno insolvenční řízení či exekuce.

17. Z listiny Ceník tarifů a služeb, platný k 1. 1. 2016 soud zjistil, že za službu m-platba si žalobkyně účtuje pro tarifní zákazníky poplatek 3 Kč, s tím, že cena zakoupené služby bude vyúčtována zákazníkovi v pravidelném vyúčtování (str. 22 Ceníku) a dále že měsíční poplatek za pojištění [žalobkyně] Pro jistotu při pořizovací ceně zařízení do 4 000 Kč je 49 Kč a při pořizovací ceně zařízení od 4 001 Kč do 7 000 Kč je 99 Kč, dále v případě pojištění [žalobkyně] Pro jistotu splácení odstupňovány různé míry pojištění počínaje 39 Kč měsíčně poplatkem, dále 69 Kč, 119 Kč až 169 Kč měsíčně, v závislosti na výši pojistného plnění (str. 31 Ceníku).

18. Z listiny Podrobný výpis služeb k daňovému dokladu [číslo] za období 25. 3. – 5. 4. 2021 soud nenačerpal žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

19. Z listiny Podrobný výpis služeb k daňovému dokladu [číslo] za období 6. 4. – 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ve výpisu služeb k telefonnímu číslu [číslo] v rubrice„ Platební služby“ evidovala celkem desetkrát poskytnutí služby m-platba, přičemž ve všech případech mělo k poskytnutí služby dojít dne 10. 4. 2021, a jednalo se o částky 237 Kč, 400 Kč, 500 Kč, 49 Kč, 229 Kč, 129 Kč, 229 Kč, 499 Kč, 499 Kč a 229 Kč, celkem tak 3 000 Kč.

20. Z listiny Podrobný výpis služeb k daňovému dokladu [číslo] za období 6. 5. – 5. 6. 2021 soud nenačerpal žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

21. Z listiny Pravidla pro prodej zařízení na splátky (podmínky splátkování) účinné od 1. 12. 2014 soud zjistil, že podle bodu 11., resp. bodu 12. (při vyhotovení listiny zde došlo patrně k chybnému rozdělení bodu 11. do dalšího bodu 12., ačkoli se mělo zjevně jednat pouze o bod jediný, číslovaný číslicí 11) neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

22. Z listiny Souhlas s pojištěním č. INS20349502 soud zjistil, že žalovaný si sjednal s žalobkyní ve vztahu k zařízení„ Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) – Černý se slevou ([číslo])“, IMEI [číslo], když dne 7. 4. 2021 přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný se takto zavázal hradit poplatek za pojistné ve výši 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně.

23. Z listiny Souhlas s pojištěním č. INS20349503 soud zjistil, že žalovaný si sjednal s žalobkyní ve vztahu k zařízení„ Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) – Černý se slevou ([číslo])“, IMEI [číslo], když dne 7. 4. 2021 přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný se takto zavázal hradit poplatek za pojistné ve výši 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně.

24. Z listiny Informační dokument o pojistném produktu soud nenačerpal žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

25. Z listiny Pojištění [žalobkyně]„ Pro jistotu“ soud zjistil, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu, avšak z jeho obsahu dále nenačerpal žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

26. Z listiny předžalobní upomínka + potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně tuto listinu prostřednictvím advokátky jako své zástupkyně zaslala žalovanému dne 18. 5. 2022, a vyzvala jej tak, aby zaplatil částku 16 421,36 Kč žalobkyni nejpozději do 25. 5. 2022. Současně žalovaného upozornila, přičemž základem této částky byl dluh žalovaného vyčíslený ke dni 21. 9. 2021 částkou 11 245,84 Kč z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 25. 3. 2021, jejíž součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení a poplatky za pojištění a služby třetích stran. Žalovaný byl upozorněn, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud.

27. Z listiny printscreen interní databáze žalobkyně pro tel. č. [tel. číslo] soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému evidovala u klientské karty žalovaného mezi„ službami“ mj. položku„ Nokia 2.4 Šedý se slevou ([číslo]), s údajem„ jednorázová platba 541 Kč“ a„ opakovaná platba 20 Kč“, s datem aktivace 25. 3. 2021.

28. Z listiny printscreen interní databáze žalobkyně pro tel. č. [tel. číslo] soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému evidovala u klientské karty žalovaného mezi„ službami“ mj. položku„ Nokia 2.4 Šedý se slevou ([číslo]), s údajem„ jednorázová platba 541 Kč“ a„ opakovaná platba 20 Kč“, s datem aktivace 25. 3. 2021.

29. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne 7. 4. 2021 dvě listiny, které byly označeny jako účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] jejichž součástí byly vždy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník žalobkyně. Shora uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mj. služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit ceny takto poskytnutých služeb. Žalovaný tyto služby odebral, a sice konkrétně v případě telefonního čísla [číslo], tj. z účastnické smlouvy [číslo] šlo o služby v podobě deseti m-plateb v souhrnné výši 3 000 Kč, jež se uskutečnily dne 10. 4. 2021. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou pohledávky více než 90 dní, nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování. V každé z uvedených účastnických smlouvách ([číslo] [číslo]) se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení - Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý (IMEI [číslo] a [číslo]) a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za každé koncové zařízení ve výši 4 001 Kč (cena před slevou), když žalovanému byla poskytnuta sleva na každé zařízení ve výši 2 000 Kč, z této slevy pak vždy jedna polovina (1 000 Kč) byla podmíněna jak dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv (pro každou smlouvu v délce 24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem minimální měsíční platbou (pro účastnickou smlouvu [číslo] šlo o 1 575 Kč a pro smlouvu [číslo] o 2 075 Kč). Po slevě tak činila kupní cena každého ze zařízení právě 2 001 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí každého z koncových zařízení (akontaci) vždy část kupní ceny ve výši 621 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se smlouvami vždy zavázal uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 60 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením byť i jediné splátky se stávají všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Dle smluv je žalovaný povinen vrátit poskytnutou podmíněnou část slevy na kupní ceny každého z koncových zařízení, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Shora uvedené účastnické smlouvy byly sjednány na dobu určitou na 24 měsíců. Žalovaný dne 7. 4. 2021 přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako pojistitelem a zavázal se hradit žalobkyni poplatek za pojistné v výši 99 Kč měsíčně za každé pojištěné zakoupené koncové zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné v celkové výši 350,86 Kč (99 Kč, 99 Kč, 83,03 Kč, 83,03 Kč), a to vyúčtováním [číslo] splatným 20. 5. 2021 a vyúčtováním [číslo] splatným 20. 6. 2021. Vyúčtováním ze dne 6. 5. 2021, splatným ke dni 20. 5. 2021, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení mj. splátek ve výši 40 Kč, a sice jako měsíční splátky ve výši 20 Kč k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Vyúčtováním ze dne 3. 8. 2021, splatným ke dni 17. 8. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení všech dosud nevyúčtovaných a zbývajících splátek zbytků kupních cen koncových zařízení, a sice ve výši 440 Kč (22 splátek po 20 Kč) za každé ze zařízení dle účastnických smluv [číslo] [číslo] dále ve výši 1 380 Kč (23 splátek po 60 Kč) za každé ze zařízení dle účastnických smluv [číslo] [číslo]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Žalobkyně výpovědí ze dne 17. 6. 2021 vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným řádně a včas. Vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých slev, vždy ve výši 1 000 Kč za každé zařízení, nejpozději do 21. 9. 2021. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl k jejich úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně.

30. Soud na tomto místě konstatuje, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] když z žalobkyní předložených print-screenů interního systému žalobkyně nevyplývá závěr o jakémkoli projevu vůle žalovaného směřujícího k uzavření takových smluv. Na tom ničeho nemění fakt, že žalobkyně žalovanému fakturovala služby pod příslušnými telefonními čísly, jež žalobkyně sama spojuje s nedoloženými účastnickými smlouvami, když není kromě projevu vůle žalovaného prokázáno ano to, jaký měl být sjednán mezi účastníky konkrétní obsah žalobkyní tvrzených účastnických smluv. Soud poukazuje dále na svá zjištění učiněná ze Všeobecných podmínek žalobkyně, podle nichž se zákazník musí na žalobkyni jako na„ operátora“ vždy s návrhem na uzavření smlouvy obracet tak, že využije žalobkyní připraveného formuláře, jehož podpisem pak žalobkyně (zpravidla, neučiní-li tak konkludentně) přijme návrh na uzavření smlouvy (který ale nutně podle jejích vlastních Všeobecných podmínek musí být zájemcem – budoucím zákazníkem, učiněn prostřednictvím formuláře); pokud žalobkyně v navazujícím soudním řízení ani při takto nastaveném kontraktačním modelu není s to předložit zájemcem vyplněný formulář k prokázání tvrzení o uzavření účastnické smlouvy, nemůže to než jít k její tíži, neunese-li své důkazní břemeno jinak. Soud pak znovu opakuje, že poučení dle § 118a (konkrétně dle odst. 3 tohoto ustanovení) o. s. ř. soud poskytuje zásadně při jednání, a je tedy věcí žalobkyně, aby se po řádném předvolání k jednání dostavila; neučiní-li tak z vlastních důvodů, zříká se tím dobrodiní případného poučení dle § 118a o. s. ř. a svou procesní neopatrností tak může způsobit, že pro neunesení důkazního břemene nebude (třebas jen zčásti) se svou žalobou úspěšná. Soud pro úplnost dodává, že omluvila-li žalobkyně předem svou nepřítomnost u jednání s tím, že žádala, aby jí soud poučení dle § 118a o. s. ř. poskytl písemně, pak je soud toho názoru, že měl-li by se takovým přáním žalobkyně řídit, vedlo by to v konečném důsledku k popření zásady bezprostřednosti a přímosti prvostupňového sporného občanského soudního řízení; navzdory tomu občanský soudní řád koncipuje řízení nikoli jako písemné, soud hodnotí důkazy až poté, kdy je předepsaným postupem (tj. zásadně při soudním jednání) provede, a poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje účastníku opět zásadně až poté, zjistí-li v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení.

31. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

33. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

34. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši [příjmení] sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

36. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku. Vztahy z obou prokázaných účastnických smluv mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztahy vyplývající ze smíšené smlouvy (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), která se skládá z kupní smlouvy, pojistné smlouvy a z poukázky. Mezi účastníky řízení tak byly platně uzavřeny dvě kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterými se žalovaný zavázal uhradit kupní ceny za dvě koncová zařízení, a to po částečných úhradách slevami ponížených kupních cen nadále v zůstatcích formou pravidelných měsíčních splátek po 60 Kč za každé zařízení (celkem 23 splátek u každého zařízení). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak v souladu se smlouvami vzniklo právo požadovat zbylé části kupních cen najednou. Žalovaný však k výzvě nedoplatky na kupních cenách za obě zařízení neuhradil a dostala do prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradila vyúčtované služby ve výši 3 000 Kč (deset jednotlivých m-plateb), když s jejich úhradou byl více jak 90 dni v prodlení, žalobkyně oprávněně tyto dvě účastnické smlouvy vypověděla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vrácení podmíněných slev poskytnuté za každé ze dvou prodaných zařízení (po 1 000 Kč, celkem tak 2 000 Kč) ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však k výzvě poskytnuté slevu nevrátil a dostal se tak do prodlení s jejich zaplacením. Protože se žalovaný dostala do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni vzniklo vedle práva na doplacení kupních cen obou zařízení Samsung Galaxy a na vrácení k z nich poskytnutých podmíněných slev, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti příslušných shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

37. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný dne 7. 4. 2021 platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne 20. 7. 2018 podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění za zařízení (350,86 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupeních k ní, zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění v den následující po dni splatnosti shora uvedených faktur a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojištění právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

38. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se v den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

39. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni oproti žalovanému právo na zaplacení částky celkem 8 110,86 Kč, jež sestává ze dvou vratných podmíněných slev z kupních cen dvou koncových zařízení Samsung Galaxy (2* 1000 Kč), dále z částky 3 000 Kč jakožto dlužných služeb třetích stran (m-platby), dále nesplacených částí kupních cen obou koncových zařízení Samsung Galaxy (2* 1380 Kč) a konečně součtu poplatků za pojištění (350,86 Kč). O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné délky neshledal důvodu.

40. Ve zbytku uplatněného žalobního nároku neshledal soud žalobu důvodnou, když žalobkyně neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k prokázání uzavření účastnických smluv [číslo] [číslo] tedy v řízení nebylo prokázáno, že by měla žalobkyně právo na zaplacení žalobou nárokovaných splátek příslušných zařízení ve výši 2* 440 Kč (suma zesplatněných splátek) a 2* 20 Kč (součet již předtím vyúčtovaných splátek). Z obdobného důvodu neshledal soud prokázanými takové skutkové okolnosti, které žalobkyně opřela svůj nárok na vrácení podmíněně poskytnutých slev z kupních cen zařízení, jež měla být podle žalobních tvrzení prodána žalovanému skrz účastnické smlouvy [číslo] [číslo] (tj. 2* 1000 Kč). Celkem proto soud žalobu v rozsahu částky 2 920 Kč zamítl současně se zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně z této částky žalobou rovněž uplatnila (výrok II. tohoto rozsudku).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 059,79 Kč. Obecně vzato sestávají žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále též v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 030,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, tj. dohromady 1 452 Kč. Souhrnná částka žalobkyní účelně vynaložených nákladů (800 Kč soudní poplatek a 1 452 Kč zastoupení advokátem, celkem 2 252 Kč), je pak krácena koeficientem 0, [číslo], představujícím převahu poměru procesního úspěchu žalobkyně (0, [číslo] ku jedné) nad poměrem procesního úspěch žalovaného (0, [číslo] ku jedné), když soud při výpočtu procesního úspěchu ohledně předmětu řízení kapitalizoval úroky z prodlení dle výroků I. i II. tohoto rozsudku ke dni vyhlášení rozsudku. Výsledná částky poměrné náhrady nákladů řízení tak představuje 1 059,79 Kč, jak uvedeno výše (2 252 Kč * 0, [číslo]). O lhůtě k zaplacení náhrady nákladů řízení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a o platební místu dle § 149 odst. 1 téhož zákona.

42. Pro úplnost soud podotýká, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejnou zástupkyní podává typizované formulářové žaloby ve stejných, které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz předchozí odstavec).