70 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 534,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 054,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 10 % z částky 2 172,78 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, -) ve výši 10 % z částky 2 890,43 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, -) ve výši 10 % z částky 6 349,74 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % z částky 641,20 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částek 240 Kč a 240 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu v celkové výši 12 054,15 Kč spolu se zákonnými úrokem z prodlení; vedle toho se domáhala zaplacení 480 Kč jakožto dvou smluvních poplatků za odeslání dvou upomínek k úhradě splatných faktur. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 14. 8. 2019 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Odebranou elektřinu za období od 17. 9. 2019 až 25. 2. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem (dále jen„ VS“) [číslo] na částku 2 172,78 Kč, která byla splatná dne 17. 3. 2020. Odebranou elektřinu za období od 16. 8. 2019 do 6. 4. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou s [variabilní symbol] na částku 2 890,43 Kč, která byla splatná dne 22. 4. 2020. Odebranou elektřinu za období od 7. 4. 2020 do 12. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou s [variabilní symbol] na částku 6 349,74 Kč, která byla splatná dne 3. 6. 2020. Odebranou elektřinu za období od 26. 2. 2020 do 1. 6. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou s [variabilní symbol] na částku 641,20 Kč, která byla splatná dne 5. 11. 2020. Žalobkyně vystavila žalované upomínky, kterými jí vyzvala k úhradě dlužných plateb; první upomínku takto žalobkyně vystavila žalované dne 4. 12. 2019 a druhou upomínku dne 6. 2. 2020. Za každou z těchto upomínek si žalobkyně podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“), konkrétně jejich bodu„ Poplatky“, účtovala poplatek ve výši 240 Kč (celkem za dvě upomínky tedy 480 Kč). Žalovaná pak ničeho neuhradila ani navzdory předžalobní výzvě, kterou jí žalobkyně zaslala dne 4. 1. 2021 na adresu [adresa].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů: -) smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 8. 2019 -) všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny ze dne 31. 3. 2018 účinné od 1. 6. 2018 (nepodepsané) -) smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 8. 2019 -) všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu ze dne 31. 3. 2018 účinné od 1. 6. 2018 (nepodepsané) -) vyúčtování za plyn, řádné, daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], za období od 17. 9. 2019 do 25. 2. 2020 na částku 2 172,78 Kč, s datem splatnosti 17. 3. 2020 -) vyúčtování za elektřinu, řádné, daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], za období od 16. 8. 2019 až 6. 4. 2020 na částku (nedoplatek) 2 890,43 Kč, s datem splatnosti 22. 4. 2020 -) vyúčtování za elektřinu, konečné, daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], za období od 7. 4. 2020 do 12. 5. 2020 na částku 6 349,74 Kč, s datem splatnosti 3. 6. 2020 -) vyúčtování za plyn, konečné, daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], za období od 26. 2. 2020 do 1. 6. 2020 na částku 641,20 Kč, s datem splatnosti 5. 11. 2020 -) upomínka s datem vystavení 6. 2. 2020 na částku 2 480 Kč -) upomínka s datem vystavení 4. 12. 2019 na částku 1 240 Kč -) předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2021 -) poštovní podací arch ze dne 6. 1. 2021 -) ceník smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ„ elektřina – domácnosti a podnikatelé“, účinný od 1. 1. 2012 (nepodepsaný) -) ceník smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ„ plyn – domácnosti a maloodběratelé“, účinný od 1. 1. 2012 (nepodepsaný) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 14. 8. 2019 nejen smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], nýbrž pro totožné odběrné místo uzavřely také (týmž dnem datovanou) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Soud dále zjistil, že žalobkyní k žalobě přiložené faktury – daňové doklady (resp. vyúčtování) byly dílem vyúčtováními dodané elektřiny, dílem vyúčtováními dodaného plynu (srov. výčet důkazů výše).

4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou i) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni cenu za elektřinu dodanou do dohodnutého odběrném místa, a ii) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni cenu za plyn odebraný v dohodnutém odběrném místě (a za přenos do odběrného místa). Povinnost uhradit cenu za odebranou elektřinu a plyn ovšem žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtovaných cen. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že by řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu a plyn do jejího odběrného místa a že je žalovaná zde odebrala, cenu dodané elektřiny a plynu jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji neuhradila. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s předloženými listinami. Jak již soud naznačil výše, žalobkyně v žalobě uváděla, že všechny čtyři předložené faktury/daňové doklady/vyúčtování, se pojí s dodávkami elektřiny; to bylo vyvráceno provedenými listinným důkazy, jak se podává z výčtu v odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku výše. Soud však poznamenává, že šlo toliko o zjevnou písařskou chybu při vyhotovení žaloby, kdy namísto uvedení tvrzení, že šlo ve dvou případech o faktury za odběr plynu, žalobkyně mylně uvedla, že šlo rovněž o faktury za odběr elektřiny.

5. Do prodlení se zaplacením dílčích dluhů se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti příslušných faktur (srov. ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“); tedy v případě daňového dokladu [číslo] dne 18. 3. 2020, daňového dokladu [číslo] dne 23. 4. 2020, daňového dokladu [číslo] dne 4. 6. 2020, a daňového dokladu [číslo] dne 6. 11. 2020; žalobkyně proto vůči žalované v žalobě důvodně uplatnila – vedle samotné jistiny – též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve vztahu k ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl v rozsahu dlužných cen dodané elektřiny a plynu, včetně korespondujících zákonných úroků z prodlení (výrok ad I.).

7. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínky vystavené žalované v dnech 4. 12. 2019 a 6. 2. 2020, pak v této části je z provedeného dokazování podstatné, že ani příslušné ceníky smluvních pokut (tedy pro elektřinu i pro plyn), ani všeobecné obchodní podmínky Skupiny ČEZ (k dodávkám elektřiny i k dodávkám plynu) nebyly žalovanou podepsány, přičemž v samotných smlouvách o sdružených službách dodávek elektřiny/plynu není poplatek za písemné upomínky sjednán. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky, které bylo do jednotlivých smluv o sdružených dodávkách včleněno pouze zcela strohým (blanketním) odkazem na příslušné všeobecné obchodní podmínky, neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informována před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které nebyly žalovanou podepsány, žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat. Výrokem II. proto žalobu v této části, tj. pokud jde o zaplacení částek 2krát 240 Kč, zamítl.

8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, dospěl soud k závěru, že právo na náhradu nákladů řízení svědčí žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná v naprosto převážné části jeho předmětu (§ 142 odst. 1 ve spojení s odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyni tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení oproti žalované ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 12 534,15 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud podotýká, že se neztotožnil s názorem žalobkyně ohledně povahy její žaloby jakožto podání„ neformulářového“; naopak, pro určení výše náhrady nákladů řízení sestávajících z odměny právního zástupce žalobkyně (advokáta) podle § 14b a. t., tedy pro závěr, že předmětná žaloba je„ návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v skutkově a právně obdobných věcech“ svědčí již samotná skutečnost výše v závěru odst. 4 identifikovaného pochybení žalobkyně při sepisu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) spočívající v opomenutí přepisu údajů o tom, že dva z uplatněných žalobních nároků mají základ ve vyúčtování dodávek elektřiny (ačkoli správně měly základ očividně ve vyúčtování služeb plynu).

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.