70 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 427 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 427 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 848 Kč od 4. 8. 2019 do 11. 5. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 848 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 579 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 356,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 27. 12. 2020, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 427 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 848 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 579 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení; údaj o požadovaném úroku z prodlení žalobkyně částečně opravila ve svém podání ze dne 2. 5. 2022, kdy namísto zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 848 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení nově požadovala toliko tento úrok do 11. 5. 2020, kdy došlo k dílčí úhradě dlužené částky žalovaným (ve výši 2 000 Kč), a dále od 12. 5. 2020 pak požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně toliko z částky 20 848 Kč do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tak, že byla odpovědnostním pojistitelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které vlastní a provozuje [jméno] [příjmení] (dále jen„ Vozidlo“), a sice na základě pojistné smlouvy č. 2019 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, když dne 6. 2. 2019 v 15:20 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec], kterou způsobil žalovaný jakožto řidič Vozidla. V důsledku dopravní nehody došlo ke škodě na vozidle v [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení], jež v době nehody řídila [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl v době nehody uložen zákaz řízení motorových vozidel, Vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu, a žalovaný nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. Žalobkyně v souvislosti s popsanou nehodou vyplatila vlastníku Poškozeného vozidla dne 19. 2. 2019 částku 14 000 Kč jako náhradu skutečné škody na Poškozeném vozidle (tato částka dle výslovného vyjádření žalobkyně není žalobou uplatňována); dne 24. 5. 2019 částku 9 566 Kč jako bolestné řidičce Poškozeného vozidla k rukám advokáta poškozené – Mgr. [jméno] [příjmení]; dne 5. 6. 2019 částku 5 876 Kč jako poplatek za vypracování znaleckého posudku (1 000 Kč) a cestovní náklady spojené s lékařskými vyšetřeními (1 593 Kč PHM, 3 283 Kč amortizace vozidla); dne 11. 6. 2019 částku 7 406 Kč jako náklady právního zastoupení poškozené advokátem; a dne 26. 5. 2020 částku ve výši 12 579 Kč Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví (dále jen„ OZP“) jako náhradu nákladů spojených se zdravotní péčí o poškozenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 3. 7. 2019 předžalobní výzvou k úhradě částky 22 848 Kč nejpozději do 3. 8. 2019; výzvu zaslala na žádost žalovaného rovněž dne 5. 12. 2019 na jeho aktuálnější adresu. Po úplném provedení dolikvidace pojistné události zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 2. 6. 2020 předžalobní výzvu k plnění na částku 35 427 Kč, sestávající z již dříve upomínané částky 22 848 Kč a nově navíc z částky 12 579 Kč. Žalovaný uhradil toliko dne 11. 5. 2010 částku 2 000 Kč, přičemž ohledně úhrady zbývající částky 33 427 Kč přestal následně s právním zástupcem žalobkyně komunikovat. Žalobkyně započetla úhradu od žalovaného ve výši 2 000 Kč na dluh uvedený v upomínce ze dne 3. 7. 2019 (tedy na částku 22 848 Kč). Dále již žalovaný podle žaloby nehradil na uplatněný dluh ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nýbrž po celé řízení zůstal procesně pasivním.

3. Dne 27. 5. 2022 provedl soud ve věci jednání, a to v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobkyně svou nepřítomnost omluvila podáním ze dne 2. 5. 2022, zatímco žalovaný, ač řádně předvolán jak na adresu trvalého bydliště, tak i na adresu doručovací ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně, jako pojistitel, uzavřela s [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], jako pojistníkem, smlouvu č. 2019 s počátkem pojištění 9. 8. 2016 na dobu neurčitou k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s limitem pojistného plnění 100 000 000 Kč pro újmu na zdraví a se stejným limitem pro škodu na majetku (pojistka ke smlouvě č. 2019 ze dne 23. 8. 2016).

6. Žalovaný jako řidič motorového vozidla Audi A4, [registrační značka], dne 6. 2. 2019 v 15:20 hod. na silnici II. třídy [číslo] v km 9,501, v katastrálním území obce Petrovice, ujížděl před hlídkou Policie České republiky a při předjíždění nezjištěného vozidla najel vlevo a narazil do nahrnutého sněhu po levé straně komunikace, čímž se dostal s vozidlem do rotace kolem vertikální osy na zasněžené komunikaci, ztratil vládu nad vozidlem a přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jež řídila [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], RČ: [číslo], jež byla lehce zraněna s tím, že ošetření vyhledá sama (detail relace o dopravní nehodě, ze dne 7. 12. 2020, [číslo jednací] (2)).

7. Poškozená [jméno] [příjmení], [rodné číslo], byla dne 7. 2. 2019 v 11:11 hod. vyšetřena MUDr. [jméno] [příjmení], Krajská zdravotní a. s., [ulice] nemocnice v [okres], o.z., s diagnózou podvrtnutí krční páteře (distorsio vertebrae cervicalis), kde jí byly poskytnuty výkony [číslo] 1x (signální výkon – triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu), [číslo] 1x (signální výkon – komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu) a [číslo] 1x (cílené vyšetření traumatologem), a doporučena léčba (listina ambulantní zpráva Krajská zdravotní, a. s., datum vyšetření [datum]).

8. Poškozená [jméno] [příjmení] byla dne 25. 3. 2019 v 15:04 dekurzně vyšetřena v rehabilitační ordinaci MUDr. [právnická osoba], [ulice a číslo], [okres], přičemž jí byl vystaven poukaz na magnetickou rezonanci krční páteře„ Z A4“ a poukaz na výkon [číslo] masáž reflexní a vazivová, šíjová sestava 5x„ FT A5“ (scan zápisu o dekurzu ze dne 25. 3. 2019, MUDr. [příjmení]). Dále byla poškozená dne 6. 5. 2019 v 14:48 dekurzně vyšetřena v rehabilitační ordinaci MUDr. [právnická osoba], přičemž jí bylo provedeno rentgenové vyšetření L páteře vstoje a vystaven poukaz„ FT A5“ na [číslo] kineziologické vyšetření, [číslo] cv. pro HSS 10x a [číslo] zácvik pacienta (listina scan zápisu o dekurzu ze dne 6. 5. 2019, MUDr. [příjmení]).

9. Poškozená [jméno] [příjmení] vykonala cesty spojené s rehabilitací po nehodě z místa svého faktického bydliště ([obec], okres [okres]) na adresu poskytovatele zdravotních služeb ([ulice a číslo], [okres]), a to v dnech 16. 4. 2019, 17. 4. 2019, 18. 4. 2019, 25. 4. 2019 a 29. 4. 2019, každá cesta (včetně zpáteční) v délce 43 km, s použitím osobního automobilu jejího manžela, [registrační značka] (listina scan přehledu cest spojených s rehabilitacemi, ze dne 1. 5. 2019). Dále poškozená vykonala cesty spojené s léčením a rekonvalescencí opět z místa svého faktického bydliště ([obec], okres [okres]) na adresu Krajské zdravotní, a.s. dne 7. 2. 2019 v délce 38 km (tam i zpět) za účelem vyšetření, a dne 28. 3. 2019 v délce 38 km (tam i zpět) za účelem podstoupení magnetické rezonance, dále na adresu poskytovatele neurologického vyšetření ([ulice], [okres]) dne 28. 2. 2019 za účelem provedení EEG, v délce 50 km (tam i zpět) a dne 19. 3. 2019 na účelem vyšetření, v délce 50 km (tam i zpět), a konečně na adresu rehabilitačního lékaře za účelem vyšetření dne [datum] v délce 44 km včetně cesty zpáteční; k těmto cestám využívala vozidla svého manžela – [příjmení] [jméno] nebo Opel Corsa (listina scan přehledu cest spojených s léčením a rekonvalescencí, ze dne 31. 3. 2019).

10. Magistrát města Ústí nad Labem shledal žalovaného vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 a § 125c odst. 1 písm. k ), když žalovaný porušil své povinnosti dle § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 7 písm. b), § 17 odst. 3 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a sice rozhodnutím ze dne 16. 7. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] 2019, jež nabylo právní moci dne 2. 8. 2019, s datem dopravní nehody 6. 2. 2019 a [registrační značka] 6P0 [číslo] (sdělení o ukončení správního řízení ze dne 7. 8. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo]).

11. Žalobkyně byla nedatovaným dopisem Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (listina přípis Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyni; bolestné, náklady posudku, cestovní náklady, vedlejší nemajetková újma), vyzvána, aby z pojistné události č. 2019 [číslo], jež se udála dne 6. 2. 2019, zaplatila klientce advokáta - poškozené [jméno] [příjmení] (zmocnění prokázáno listinou plná moc pro Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne 4. 3. 2019), prostřednictvím advokáta na účet č. [bankovní účet] (totožné číslo účtu rovněž uvedeno v listině prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] o č. účtu, ze dne 1. 12. 2018) pod [variabilní symbol] bolestné ve výši 9 566 Kč, dále poplatek ve výši 1 000 Kč za vypracování znaleckého posudku k ohodnocení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení], dále cestovní náklady poškozené [jméno] [příjmení] spojené s léčením ve výši 4 876 Kč, a konečně vedlejší nemajetkovou újmu poškozené [jméno] [příjmení] (nemožnost odjet na plánovanou dovolenou) ve výši 50 000 Kč Částku 1 000 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo] 2019 vyfakturoval poškozené [jméno] [příjmení] jako objednatelce posudku MUDr. [jméno] [příjmení] jako zpracovatel posudku dne 17. 5. 2019 (listina faktura [číslo] 2019).

12. Žalobkyně byla dopisem OZP ze dne 15. 5. 2020 vyzvána k zaplacení nákladů na hrazené služby, které byly poskytnuty pojištěnce pisatele - [jméno] [příjmení] v souvislosti dopravní nehodou ze dne 6. 2. 2019, kterou měl zavinit žalovaný, a to ve výši 12 579 Kč, na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (listina výzva OZP k zaplacení nákladů na hrazené služby, ze dne 15. 5. 2020). OZP posoudila účty za vyšetření poškozené [jméno] [příjmení], které mají souvislost se zraněním, ke kterému došlo dne 6. 2. 2019, se závěrem, že výše vynaložených nákladů na hrazené služby z dostupných podkladů vystavených od 7. 2. 2019 do 29. 4. 2019 činí 12 579,20 Kč (listina posudek Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví ze dne 27. 2. 2020). OZP hradila za služby poskytnuté její pojištěnce – [jméno] [příjmení], v rozmezí od 6. 2. 2019 do 27. 2. 2020 celkem 12 579,20 Kč, kterážto částka sestává z následujících úhrad: pro Krajskou zdravotní, a.s., za cílené vyšetření traumatologem ze dne 7. 2. 2019 za 299,48 Kč; 2x rentgen krku a krční páteře s datem 7. 2. 2019 za 368,64 Kč; nákrčník anatomický snížek 109B dne 7. 2. 2019 za 200 Kč; dále pro„ REHABILITAČNÍ ORDINACE – MUDR. [právnická osoba]“ za výkony ze dne 25. 3. 2019, a sice za cílené vyšetření rehabilitačním – 379,06 Kč, dvakrát mobilizace páteře nebo kloubu – 246,34 Kč, dvakrát měkké a mobilizační tehcniky – 372,70 Kč, signální výkon klinického vyšetření – 30 Kč, injekce do měkkých tkání nebo in… - 83,95 Kč a kořenový obstřik – 138,65 Kč, dále 0,14krát injectio trimecainii cholrati AR… - 3,85 Kč; dále Krajské zdravotní, a.s. za magnetickou rezonancí provedené zobrazení hlavy, končetin, kloubů ze dne 28. 3. 2019 - 6091,40 Kč, a z téhož dne za úkon opakovaného či doplňujícího vyšetření – 3 232,73 Kč; konečně pak OZP hradila [právnická osoba] S.R.O. za reflexní a vazivové masáže vykonané v dnech 16. 4. 2019, 17. 4. 2019, 18. 4. 2019, 25. 4. 2019 a 29. 4. 2019 pětkrát částku 226,48 Kč (listina výpis léčebných výloh OZP zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví).

13. Žalobkyně zaplatila poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] dne 24. 5. 2019 částku 9 566 Kč (listina příkaz k platbě na částku 9 566 Kč) jako pojistné plnění – bolestné v souvislosti s podvrtnutím páteře (listina výpočet pojistného plnění pojistné události č. 2019 [číslo] ze dne 23. 5. 2019). Poškozená v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou utrpěla zranění v podobě vyvrtnutí krční páteře, ačkoli byla připoutána bezpečnostním pásem, přičemž bolestné bylo znaleckým posudkem určeno ve výši 9 566 Kč (listina znalecký posudek [číslo] 2019). Dále žalobkyně zaplatila poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2019 částku 5 876 Kč (listina příkaz k platbě na částku 5 876 Kč) jako pojistné plnění – cestovné spojené s cestami za lékařským ošetřením a léčením po nehodě ve výši 4 876 Kč a dále náklady zpracování znaleckého posudku – poplatek 1 000 Kč (listina výpočet pojistného plnění pojistné události č. 2019 [číslo] ze dne 10. 0. 2019). Dále zaplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] dne 11. 6. 2019 částku 7 406 Kč (listina příkaz k platbě na částku 7 406 Kč) jako pojistné plnění – náhrada nákladů zastoupení poškozené advokátem sestávajících z 3 úkonů právní služby po 1 740 Kč a 3 paušálních náhrad po 300 Kč, to vše znásobeno sazbou DPH a zaokrouhleno na celé koruny nahoru (listina výpočet pojistného plnění pojistné události č. 2019 [číslo] ze dne 10. 0. 2019).

14. Žalobkyně zaplatila OZP dne 26. 5. 2020 částku 12 579 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (listina příkaz k platbě na částku 12 579 Kč), jako pojistné plnění – náklady léčení zdravotní pojišťovny poškozené [jméno] [příjmení] (listina výpočet pojistného plnění pojistné události č. 2019 [číslo] ze dne 26. 5. 2020).

15. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce (totožným se zástupcem žalobkyně uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku) vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 7. 2019 k úhradě částky ve výši 22 848 Kč do 3. 8. 2019 s tím, že neučiní-li tak, uplatní žalobkyně nárok na zaplacení u soudu (listina předžalobní výzva k plnění ze dne 3. 7. 2019); dále obdobným dopisem ze dne 5. 12. 2019 na shodnou částku (listina předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 12. 2019); a konečně i dopisem ze dne 2. 6. 2020 na částku 35 427 Kč se lhůtou k plnění do 31. 7. 2020 (listina předžalobní výzva k plnění ze dne 2. 6. 2020).

16. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 11. 5. 2020 částku 2 000 Kč bankovním převodem (listina výpis z účtu [číslo] č. výpisu 89, ze dne 27. 4. 2022).

17. Z listiny výpočet plnění při totální škodě nezjistil soud ničeho, neboť žalobkyně výplatu škody na vozidle poškozeného v žalobě neuplatnila. Totéž platí pro listinu příkaz k platbě na částku 14 000 Kč, a dohodu o uznání a splácení dluhu ze dne 17. 3. 2019. Dále z listiny scan zelené karty vozidla [registrační značka], platné od 9. 8. 2016 do 8. 8. 2017 nezjistil soud ničeho podstatného (relevantního) pro projednávanou věc.

18. Soud hodnotil provedené důkazy každý zvlášť i dohromady v jejich souhrnu, přičemž důkazy shledal věrohodnými a vzájemně koherentními. Syntézou dílčích skutkových zjištění pak dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Dne 6. 2. 2019 způsobil žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno] A4, [registrační značka], dopravní nehodu, při které utrpěla zranění [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Na vozidlo řízené žalovaným se vztahovalo v době nehody pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), a to na základě pojistné smlouvy č. 2019; pojistitelem z této smlouvy byla právě žalobkyně. Žalovaný při řízení vozidla v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu; dále při tom porušil povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu; dále porušil povinnost řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými zákon č. 361/2000 Sb., pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích; dále porušil povinnost jako řidič užít jen takové vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem; dále porušil povinnost řidiče mít při řízení u sebe osvědčení o registraci vozidla podle zvláštního právního předpisu; dále porušil povinnost řidiče vozidla neohrozit a neomezit řidiče vozidla, které předjel; konečně také povinnost řidiče přizpůsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. 20. [příjmení] [jméno] [příjmení] si vyžádalo lékařské ošetření, rehabilitaci a rekonvalescenci, na kterou vynaložila pojišťovna poškozené (OZP) částku 12 579 Kč zdravotnickým zařízením, jež provedly jednotlivé zdravotní výkony; OZP tuto částku uplatnila vůči žalobkyni, která ji z pozice pojistitele OZP vyplatila. Dále poškozená [jméno] [příjmení] vynaložila na cesty osobním automobilem k vyšetřením, rehabilitaci a rekonvalescenci částku 4 876 Kč a na náklady pořízení znaleckého posudku na bolestné částku vynaložila poškozená částku 1 000 Kč a dále na zastoupení advokátem v souvislosti s uplatněním práv z účasti na dopravní nehodě způsobené žalovaným vynaložila poškozená částku 7 406 Kč, a konečně poškozená uplatnila u žalobkyně jako pojistitele právo na peněžitou náhradu k odčinění újmy na zdraví ve výši 9 566 Kč vyvažující vytrpěné bolesti (tzv. bolestné); žalobkyně poškozené všechny tyto částky prostřednictvím jejího zástupce vyplatila. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému postih ve výši součtu výše uvedených částek, jež za žalovaného sama jako pojistitel platila jak poškozené (v souhrnu 22 848 Kč), tak OZP (v souhrnu 12 579 Kč). Žalovaný žalobkyni na opakované výzvy zaplatil dne 11. 5. 2020 toliko 2 000 Kč.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Žalobkyně, jako pojistitel, má podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), proti žalovanému, jako pojištěnému, právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť prokázala, že žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, rovněž i podle § 10 odst. 1 písm. h) téhož zákona, neboť prokázala, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Soud je ostatně toho názoru, že žalovaný byl v pozici pojištěného ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení § 2 písm. f) téhož zákona, neboť podle § 6 odst. 1 téhož zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný při řízení vozidla porušením svých právních povinností způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti byla zraněna [jméno] [příjmení] (výše též„ poškozená“), a žalovaný měl proto právo, aby za něj žalobkyně v prvotní fázi uhradila v rozsahu a ve výši podle zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví (§ 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2958 věta první před středníkem občanského zákoníku), účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování tohoto nároku (§ 6 odst. 2 písm. d) věty před středníkem zákona č. 168/1999 Sb.) a náklady spojené s péčí o zdraví poškozené (§ 2960 občanského zákoníku), neboť poškozená své nároky uplatnila a prokázala a přitom ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou byl žalovaný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti (§ 6 odst. 2 in fine zákona č. 168/1999 Sb.). Soud tak posoudil jako důvodné, účelně vynaložené a prokázané veškeré úhrady, které žalobkyně z pozice pojistitele za žalovaného (jako pojištěného) uskutečnila jak poškozené, tak OZP (jak jsou vyčteny výše v odst. 20. odůvodnění tohoto rozsudku). V jejich rozsahu (sníženém o úhradu žalovaného ve výši 2 000 Kč ze dne 11. 5. 2020, což žalobkyně při vymezení žalobního nároku plně reflektovala), tak shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.

23. Pokud jde o žalobkyní požadované úroky z prodlení, shledal i tyto soud důvodně uplatněnými. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z příslušných částek (22 848 Kč, resp. po zápočtu částečné úhrady žalovaného z částky 20 848 Kč, a dále 12 579 Kč) vždy od dat navázaných na lhůty, jež žalovanému poskytla k zaplacení dlužných částek v jednotlivých předžalobních upomínkách, přičemž diferencovala požadovaný úrok z prodlení v návaznosti na úhradu žalovaného ve výši 2 000 Kč, k níž došlo dne 11. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozsahu základů částek pro výpočet žalobkyní požadovaných úroků z prodlení oslyšel výzvy žalobkyně k úhradám dílčích dlužných částek a tyto žalobkyni nezaplatil, dostal se s jejich placením do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku), a žalobkyni proto náleží právo na (zákonný) úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle toho soud rozhodl o právu žalobkyně na úroky z prodlení z dlužných částek rovněž výrokem I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 338 Kč, a dále z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Advokát poskytl žalobkyni celkem tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), se sazbou mimosmluvní odměny dle § 7 odst. 5 AT ve výši 2 460 Kč za úkon a paušální částkou náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč ke každému úkonu právní služby. Celkem na nákladech zastoupení je třeba žalobkyni nahradit částku 8 280 Kč, a tu navýšit o částku odpovídající DPH (tj. o 1 738,80 Kč), jíž je zástupce žalobkyně registrovaným plátcem. Celkem tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 356,80 Kč.

25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a o platebním místu pro náklady řízení podle § 149 odst. 1 téhož zákona, neboť k odlišnému jejich stanovení neshledal jakýkoli důvod.