70 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 465 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný se v ní zavázal platit pojistné ve výši 788 Kč splatné ročně vždy k anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni datum k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky neuhradil. Jelikož ve stanovené lhůtě nebylo pojistné uhrazeno, smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. Žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum částku 265 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek 200 Kč za odeslání upomínky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO, jako pojistitel a žalovaný jako pojistník pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný se zavázal pojistiteli platit pojistné ve výši 788 Kč ročně, které bylo splatné ročně. Žalovaný byl seznámen se sazebníkem administrativních poplatků. Sazebník stanoví poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného a rovněž byl upozorněn, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 265 Kč. V upomínce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 465 Kč sestávající se z dlužného pojistného ve výši 265 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni datum k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Pojistný kmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovaným.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), podle které byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné, které však nebylo hrazeno včas a řádně. Za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, tak na pojistném vznikl nedoplatek a žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem, tedy z důvodu neplacení pojistného. Žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné ve výši 265 Kč je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky má oporu ve smluvním ujednání, které soud právně hodnotí jako platné, přičemž zaslání upomínky žalovanému bylo doloženo. Na žalobkyni přešly nároky z pojistné smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 465 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť předžalobní výzva zástupce žalobkyně byla nadbytečná, neboť žalobkyně sama již dříve zaslala žalovanému několik výzev k zaplacení dlužného pojistného, přičemž náklady na upomínání byly žalobkyni přiznány dle hmotného práva a nelze připustit, aby za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně tato obdržela dvojí náhradu.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.