70 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným uzavřela na základě dálkové komunikace návrh smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] a k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalobou požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou zaplacení dlužné částky [částka] zahrnující dlužné pojistné a [částka] za poplatky za upomínky 2x [částka], jakož i úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno ani na základě výzvy učiněné žalobkyní.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, a to k vozidlu tovární značky Volkswagen Touran, [registrační značka]. Dle návrhu smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] s pojistným obdobím sjednaným jako 6 měsíčním s tím, že první pojistné za pojistné období bylo ujednáno ve výši [částka]. Návrh stanovil, že k uzavření smlouvy dojde zaplacením prvního pojistného ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný dne [datum] zaplatil na účet žalobkyně první pojistné ve výši [částka]. Ze sazebníku žalobkyně vyplývá, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného je zpoplatněna částkou [částka] a výzva po zániku pojištění také částkou [částka]. Z přehledu inkasní bilance vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 2x [částka] za náklady za vymáhání. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení pojistného (dopis žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], dopis zástupce žalobkyně ze dne [datum]).

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), ve spojení s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla uzavřena distančně zaplacením prvního pojistného dne [datum], když dle ujednání v návrhu smlouvy (odst. písm. O. Upozornění pojistitele dle § 2789 občanského zákoníku) muselo být pojistné zaplaceno do [datum]. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši [částka] (2x [částka]), soud má i tento nárok žalobkyně za oprávněný. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a [částka] za pokus o smír po zániku pojištění je obsaženo v sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, se kterým žalovaný souhlasil, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Na základě tohoto ujednání je pak žalovaný povinen za každý jednotlivý případ upomenutí zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla zaslána upomínka a pokus o smír, žalobkyni vůči němu vznikl z titulu poplatku nárok v celkové výši [částka].

7. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka]. Za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť předžalobní výzva zástupce žalobkyně byla nadbytečná, neboť žalobkyně sama již dříve zaslala žalovanému výzvy k zaplacení dlužného pojistného, přičemž náklady na upomínání byly žalobkyni přiznány dle hmotného práva a nelze připustit, aby za předžalobní výzvu žalobkyně obdržela dvojí náhradu.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.