70 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) došlé soudu dne datum tvrdila, že s žalovaným uzavřela na základě dálkové komunikace návrh smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka a k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného s počátkem pojištění od datum. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka a pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalobou požaduje dlužné pojistné za období od datum do datum. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou zaplacení dlužné částky částka zahrnující dlužné pojistné a částka za poplatky za upomínky 2x částka, jakož i úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno ani na základě výzvy učiněné žalobkyní.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, a to k vozidlu tovární značky Volkswagen Touran, registrační značka. Dle návrhu smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši částka s pojistným obdobím sjednaným jako 6 měsíčním s tím, že první pojistné za pojistné období bylo ujednáno ve výši částka. Návrh stanovil, že k uzavření smlouvy dojde zaplacením prvního pojistného ve výši částka do datum. Žalovaný dne datum zaplatil na účet žalobkyně první pojistné ve výši částka. Ze sazebníku žalobkyně vyplývá, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného je zpoplatněna částkou částka a výzva po zániku pojištění také částkou částka. Z přehledu inkasní bilance vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od datum do datum ve výši částka a 2x částka za náklady za vymáhání. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení pojistného (dopis žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, dopis zástupce žalobkyně ze dne datum).

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), ve spojení s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla uzavřena distančně zaplacením prvního pojistného dne datum, když dle ujednání v návrhu smlouvy (odst. písm. O. Upozornění pojistitele dle § 2789 občanského zákoníku) muselo být pojistné zaplaceno do datum. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši částka (2x částka), soud má i tento nárok žalobkyně za oprávněný. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek částka za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a částka za pokus o smír po zániku pojištění je obsaženo v sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, se kterým žalovaný souhlasil, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Na základě tohoto ujednání je pak žalovaný povinen za každý jednotlivý případ upomenutí zaplatit žalobkyni poplatek ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla zaslána upomínka a pokus o smír, žalobkyni vůči němu vznikl z titulu poplatku nárok v celkové výši částka.

7. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka. Za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť předžalobní výzva zástupce žalobkyně byla nadbytečná, neboť žalobkyně sama již dříve zaslala žalovanému výzvy k zaplacení dlužného pojistného, přičemž náklady na upomínání byly žalobkyni přiznány dle hmotného práva a nelze připustit, aby za předžalobní výzvu žalobkyně obdržela dvojí náhradu.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.