70 C 368/2015

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně (její procesní předchůdkyně) vůči žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uplatněné dvě pohledávky (v částkách částka a částka) plynuly z plnění na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo uzavřené dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Za dodávky plynu na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalované faktury (za období datum – datum a datum – anonymizováno rok) na výše uvedené částky, které však podle žaloby žalovaná neuhradila.

2. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl mj. zjištěn úpadek žalované jakožto dlužníka v dotčeném insolvenčním řízení. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byla mj. žalovaná osvobozena od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

3. V reakci na výše popsaný vývoj insolvenčního řízení vedeného s žalovanou vzala žalobkyně podáním ze dne datum, téhož dne doručeným zdejšímu soudu, svou žalobu v celém rozsahu zpět.

4. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1); je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2); jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3); ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

5. V důsledku výše uvedeného soud postupoval ve smyslu § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení zastavil, aniž by přitom bylo třeba souhlasu žalované (viz § 96 odst. 4 o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., aniž by přitom shledal důvod pro aplikaci § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť tím, že bylo po podání žaloby zahájeno insolvenční řízení, v němž bylo žalované přiznáno osvobození, díky kterému žalobní pohledávka přetrvává toliko ve formě naturální obligace, nelze vinit žalobkyni. Současně platí, že náklady řízení tvoří příslušenství pohledávky, přičemž osvobození se vztahuje i na příslušenství pohledávky. Dobrodiní oddlužení dle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. se vztahuje i na příslušenství pohledávky, která je nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení, bez zřetele k tomu, že jde o příslušenství tvořené nárokem na náhradu nákladů řízení vedeného o pohledávce za trvání oddlužení u nalézacího soudu, přiznaným věřiteli v době, kdy jej již nelze přihlásit do insolvenčního řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 ICdo 62/2014, uveřejněného pod číslem 85/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nákladovou povinností proto nelze zatížit ani žalovanou podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.

7. Podle § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezaplatila na soudním poplatku více než částka, nemohl soud na soudním poplatku postupem dle § 10 odst. 3 věty první zákona o soudních poplatcích žalobkyni vrátit ničeho. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.