70 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce vody [číslo] na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Uvedla, že cena vodného byla stanovena odkazem na cenový výměr žalobkyně jako prodávající, kdy pro rok [rok] činila částku [anonymizováno] Kč/m3 vodného a pro rok [rok] činila částku [anonymizováno] Kč/m3 vodného (vše bez DPH). Dne [datum] byla na základě odečtu vodoměru stanovena spotřeba vody za období od posledního odečtu měřidla, tj. ode dne [datum] do [datum] [částka] m3 a vystaven daňový doklad [číslo] k úhradě částky [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná tento dluh přes upomínku žalobkyni neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako smlouva o dodávce vody [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (vodné). Z cenového výměru CV [číslo] žalobkyně soud zjistil, že od [datum] činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) [anonymizováno] Kč/m3. Z cenového výměru CV [číslo] žalobkyně soud zjistil, že od [datum] činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) [anonymizováno] Kč/m3. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] za dodanou vodu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] s upozorněním na možnost podání žaloby.

5. Po právní stránce soud smlouvu o dodávce vody vyhodnotil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody dle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ z. v. k.“). Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalované vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodného) v rozhodném období (ustanovení § 8 odst. 13 a 14 z. v. k.). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaná (vyjma předem uhrazené zálohy) nezaplatila dále ničeho a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitla v prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaná již byla v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby).

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.