70 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dodávce vody číslo na odběrné místo na adrese adresa žalované. Uvedla, že cena vodného byla stanovena odkazem na cenový výměr žalobkyně jako prodávající, kdy pro rok rok činila částku anonymizováno Kč/m3 vodného a pro rok rok činila částku anonymizováno Kč/m3 vodného (vše bez DPH). Dne datum byla na základě odečtu vodoměru stanovena spotřeba vody za období od posledního odečtu měřidla, tj. ode dne datum do datum částka m3 a vystaven daňový doklad číslo k úhradě částky částka se splatností dne datum. Žalovaná tento dluh přes upomínku žalobkyni neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy ze dne datum označené jako smlouva o dodávce vody číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa na adrese adresa žalované (vodné). Z cenového výměru CV číslo žalobkyně soud zjistil, že od datum činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) anonymizováno Kč/m3. Z cenového výměru CV číslo žalobkyně soud zjistil, že od datum činila cena za žalobkyní dodanou vodu (vodné) anonymizováno Kč/m3. Z daňového dokladu číslo vystaveného dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky částka za dodanou vodu v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky částka s upozorněním na možnost podání žaloby.

5. Po právní stránce soud smlouvu o dodávce vody vyhodnotil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody dle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ z. v. k.“). Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalované vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodného) v rozhodném období (ustanovení § 8 odst. 13 a 14 z. v. k.). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaná (vyjma předem uhrazené zálohy) nezaplatila dále ničeho a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitla v prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaná již byla v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby).

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.