70 C 420/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva číslo na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni datum k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Žalovaná dluží na pojistném za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, částku částka a v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek částka za odeslání upomínky. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínek.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř., bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO, jako pojistitel a žalovaná jako pojistník pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla příjmení příjmení combi, registrační značka s počátkem pojištění ode dne datum na dobu neurčitou. Žalovaná byla seznámena se sazebníkem administrativních poplatků. Žalovaná se zavázala pojistiteli platit pojistné ve výši částka ročně, které bylo splatné pololetně ve výši částka, a to s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužného pojistného a rovněž byla upozorněna, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum bylo žalované sděleno, že pojištění zaniklo a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka. V upomínce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka sestávající se z dlužného pojistného ve výši částka a nákladů upomínání ve výši částka. Žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni datum k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Pojistný kmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovanou.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), podle které byla žalovaná povinna hradit sjednané pojistné, které však nebylo hrazeno včas a řádně. Za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, tak na pojistném vznikl nedoplatek a žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem, tedy z důvodu neplacení pojistného. Žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné ve výši částka je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na částka za poplatek za odeslání upomínky má oporu ve smluvním ujednání, které soud právně hodnotí jako platné, přičemž zaslání upomínky žalované bylo doloženo. Na žalobkyni přešly nároky z pojistné smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka. Za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť předžalobní výzva zástupce žalobkyně byla nadbytečná, neboť žalobkyně sama již dříve zaslala žalované několik výzev k zaplacení dlužného pojistného (ze dne datum, datum, datum), přičemž náklady na upomínání byly žalobkyni přiznány dle hmotného práva a nelze připustit, aby za předžalobní výzvu zástupce žalobkyně tato obdržela dvojí náhradu.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.