70 C 480/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 173 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 173 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 821,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 173 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených kupních smluv. Žalobkyně dále uvedla, že je obchodních společností prodávající spojovací materiál a železářské zboží. Žalovanému coby stálému zákazníkovi byly vydány dvě tzv. zákaznické karty č. [anonymizováno] a [anonymizováno] (číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo]) umožňující žalovanému nehradit kupované zboží v hotovosti při jeho odběru, ale až na základě vystavené faktury dle uskutečněné dodávky; kupní smlouva je přitom uzavřena již při odběru zboží v provozovně žalobkyně, kde zákazník (žalovaný) potvrdí na dodacím listu převzetí zboží a jeho cenu. Žalovaný takto s žalobkyní uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 976 Kč (splatnou dne [datum]), dne [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 351 Kč (splatnou dne [datum]), dne [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 1 121 Kč (splatnou dne [datum]), v období od [datum] do [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 1 210 Kč (splatnou dne [datum]), v období od [datum] do [datum] kupní smlouvu na zboží v ceně 6 275 Kč (splatnou dne [datum]), v období od [datum] do [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 866 Kč (splatnou dne [datum]) a v období od [datum] do [datum] kupní smlouvu na dodávku zboží v ceně 21 724 Kč (splatnou dne [datum]). Celkem tedy žalovaný od žalobkyně v rozhodném období odebral zboží v celkové hodnotě 32 523 Kč. Z takto odebraného zboží žalovaný vrátil pouze kotoučovou pilu, což žalobkyně zohlednila opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 7 350 Kč. Zbylou částku ve výši 25 173 Kč však žalovaný žalobkyni ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.

4. Ze smlouvy o vydání a používání Zákaznické karty (včetně Soupisu zákaznických karet) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (coby zákazníkem) v prosinci 2019 soud zjistil, že na základě této smlouvy byly žalovanému předány dvě zákaznické karty, a to zákaznické karty č. [č. karty] (převzatá [jméno] [jméno]) a [č. karty] (převzatá přímo žalovaným). Účastníci si zároveň ujednali, že identifikační údaje žalovaného coby zákazníka obsažené v této smlouvě se budou zobrazovat na všech účetních dokladech o prodeji zboží na základě použití zákaznické karty. Účastníci si dále sjednali, že za škody, které vzniknou případným zneužitím zákaznické karty (zejména v případě použití neoprávněnou osobou) odpovídá žalovaný coby zákazník.

5. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] odebrané zboží, a to částkou 976 Kč splatnou [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu přímo žalovaným [celé jméno žalovaného].

6. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] odebrané zboží, a to částkou 351 Kč splatnou [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu přímo žalovaným [celé jméno žalovaného].

7. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] odebrané zboží, a to částkou 1 121 Kč splatnou do [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu přímo žalovaným [celé jméno žalovaného].

8. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému v období od [datum] do [datum] odebrané zboží, a to částkou 1 210 Kč splatnou do [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu [jméno] [jméno].

9. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému v období od [datum] do [datum] odebrané zboží, a to částkou 6 275 Kč.

10. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému v období od [datum] do [datum] odebrané zboží, a to částkou 866 Kč splatnou do [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu [jméno] [jméno].

11. Z daňového dokladu (faktury) č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému v období od [datum] do [datum] odebrané zboží, a to částkou 21 724 Kč splatnou do [datum]. Zboží bylo odebráno přes zákaznickou kartu [jméno] [jméno].

12. Z opravného daňového dokladu (dobropisu) ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně ve prospěch žalovaného zúčtovala vrácení zboží v hodnotě 7 350 Kč žalovaným.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky 25 173 Kč.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] od žalobkyně zboží za celkovou kupní cenu 32 523 Kč, kterou se zavázal žalobkyni zaplatit. Žalobkyně následně žalovanému od této částky odečetla 7 350 Kč za vrácené zboží; žalovaný tedy byl povinen žalobkyni zaplatit částku v celkové výši 25 173 Kč. Celý závazek žalovaného se stal přitom splatným nejpozději dnem [datum], kdy byla splatná poslední žalobkyní vstavená faktura za žalovaným odebrané zboží. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum].

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zboží žalovaným (§ 2079 a násl. o. z.). Odebráním zboží od žalobkyně vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za odebrané zboží zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.), přičemž účastníci si v souladu s ust. § 2079 odst. 2 o. z. sjednali, že žalovaný coby kupující měl povinnost zaplatit žalované kupní cenu za odebrané zboží až následně na základě žalobkyní vystaveného dokladu (faktury). Žalovaný však žalobkyni zboží vyúčtované jednotlivými fakturami nezaplatil a následujícím dnem po splatnosti poslední z faktur tak došlo k prodlení žalovaného (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na vše shora uvedené shledal soud žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 821,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) ve výši 7 562,50 Kč za 2 úkony právní služby á 2 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a 1 úkon á 1 070 Kč (předžalobní výzva dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, dle § 13 odst. 3 AT náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % ve výši 1 312,50 Kč.

24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).