70 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 472,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 272,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 272,04 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 029,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 2 472,04 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [tov. značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tov. značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal uhradit žalobkyni pojistné v celkové výši 7 504 Kč ročně, splatné čtvrtletně vždy splátkou ve výši 1 876 Kč. Žalovaný však pojistné nezaplatil řádně a včas, a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném částku 2 272,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 2 272,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 272,04 Kč od [datum] do zaplacení se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o částku ve výši 200 Kč coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]) neúčinným, a proto žalobu co do částky 200 Kč zamítl (bod II. výroku). Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 2 272,04 Kč, tedy z 92 %, žalovaný byl úspěšný co do částky 200 Kč, tedy z 8 % O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení jen částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 029,84 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 826 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaný na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagoval. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Jelikož celkem náklady činí 1 226 Kč, tak 84 % (92 % - 8%) pak je 1 029,84 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).