70 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 547,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 547,22 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – Mgr. Lenky Heřmánkové, advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“), podaným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud“) dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě uzavřených účastnických smluv ze dne , datum, , č. , hodnota, (pro číslo, tel. číslo, ), č. , hodnota, (pro číslo, tel. číslo, ) a č. , hodnota, (pro číslo , číslo, ) jednak zprostředkovávala služby třetích osob prostřednictvím své telekomunikační sítě (SMS platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, M-Platba) v cenách dle Ceníku, který je vedle Všeobecných podmínek součástí účastnických smluv, jednak prodala či pronajala žalovanému koncová telekomunikační zařízení a poskytla mu na ně podmíněnou slevu z kupní ceny, jednak zprostředkovala žalovanému pojištění prodaných koncových zařízení za dohodnutý měsíční poplatek. Dle žalobních tvrzení žalovaný neplnil svou povinnost hradit žalobkyní vystavovaná měsíční vyúčtování těchto služeb či cen, pročež žalobkyně vypověděla žalovanému příslušné účastnické smlouvy, doúčtovala mu dříve poskytnutou podmíněnou slevu kupních cen koncových zařízení, a poté, co žalovaný nevrátil řádně a včas pronajaté koncové zařízení, vyúčtovala mu smluvní pokutu sjednanou za porušení této povinnosti. Žalobou uplatněný nárok se tak v části práva na zaplacení částky , částka, skládá ze sumy cen zprostředkovaných služeb třetích stran (, částka, ), dále ze smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit pronajaté koncové zařízení (, právnická osoba, Kč), vedle toho také z doúčtované podmíněné slevy z kupní ceny dvou prodaných koncových zařízení (, Anonymizováno, ) a konečně ze sumy vyúčtovaných dlužných měsíčních poplatků za pojištění (, částka, ). Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové částky , částka, , a to za období od , datum, , s tím, že jde o datum dne následujícího po dni splatnosti poslední z vystavených faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou současně s unesením, jímž byl soudem k vyjádření vyzván. Současně žalovaný oslyšel výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, opatřenou nečinnostní doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání explicitně již v žalobě, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.), projednal soud věc bez nařízení jednání.

3. Z účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.

4. Z listiny VŠEOBECNÉ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI , právnická osoba, soud zjistil, že text této listiny tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikcí a služeb souvisejících. Dále soud zjistil, že v této listině je zakotveno právo žalobkyně vypovědět účastnickou smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou 30 dní mj. tehdy, nezaplatí-li účastník ve lhůtě splatnosti tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo také tehdy, je-li účastník v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší 90 dnů (bod 2.6.1 listiny). Dále soud zjistil, že rozsah Dalších Služeb a doplňkových služeb je určen odkazem na aktuální nabídky žalobkyně dle Ceníku (bod 3.2.2.). Dále soud zjistil, že byla sjednána možnost využívat prostřednictvím žalobkyně služby třetích osob, s tím, že pohledávky, které takto vzniknou třetím osobám za účastníkem v důsledku využití služby, příslušná třetí osoba vždy postupuje žalobkyni, která je oprávněna tyto pohledávky jako vlastní vyúčtovat účastníku a v případě jejich neuhrazení je i po účastníku vymáhat (bod 3.2.3.). V listině jsou sjednány podmínky placení měsíčních vyúčtování vystavených žalobkyní účastníkovi, s tím, že vyúčtování doručí žalobkyně účastníkovi do 15 dní od skončení zúčtovacího období, přičemž splatnost vyúčtování je stanovena na 14. den od vystavení vyúčtování (bod 4.2.).

5. Z listiny Ceník tarifů a služeb pro tarifní a , Anonymizováno, zákazníky , právnická osoba, platný k , datum, soud zjistil, že cena služby , právnická osoba, M-platba může být připočtena k měsíčnímu vyúčtování služeb (str. 36), stejně jako v případě , právnická osoba, (str. 36), stejně jako cena Audiotexových služeb (str. 36), a že volání na linky 1180, 1181 a 1188 je zpoplatněno cenou , částka, (, částka, ) za minutu hovoru při tarifikaci 60 + 60 (str. 37); z těchto ustanovení Ceníku rovněž plyne způsob určení cen těchto služeb. Dále soud ze str. 39 listiny zjistil podrobná ujednání o cenách doplňkových služeb. Dále soud ze str. 45 listiny zjistil, že měsíční poplatek za pojištění „, Anonymizováno, vztahující se k zařízením s pořizovací cenou 0 až , částka, byl stanoven částkou , částka, .

6. Z listiny Rámcová pojistná smlouva č. TMHW 1/2018, č. ZMCZ, tel. číslo, -00 soud zjistil, že výše pojistného „T-, právnická osoba, Jistotu“ byla mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem, sjednána pro přístroje s pořizovací hodnotou od , částka, do , částka, měsíční částkou , částka, (čl. 7 listiny), a že pojištěným je v případě vzniku pojištění zákazník žalobkyně (bod 2.3 listiny), a že pojištění je sjednáno okamžikem doručení pojištěným podepsaného, řádně vyplněného Souhlasu s pojištěním pojistníkovi (bod 2.6 listiny).

7. Z listiny Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky , právnická osoba, platný k , datum, soud zjistil, že měsíční nájemné v případě pro , právnická osoba, zařízení kategorie „ZÁKLAD“ bylo sjednáno ve výši , částka, (str. 3 listiny), dále že pro nevrácení takovéhoto pronajatého zařízení řádně a včas byla stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, (str. 8 listiny).

8. Z listiny Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení soud zjistil, že dle textu této listiny je účastník povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení Nájmu vrátit žalobkyni pronajaté koncové zařízení na vlastní náklady zpět, nepoškozené s veškerým příslušenstvím a součástmi, přičemž v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat účastníku smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v článku 3. Ceníku pronájmu.

9. Z listiny Předžalobní upomínka a z listiny Potvrzení o podání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně (advokátky) žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, , přičemž skutkově podrobně rozvedla strukturu dlužné částky (ke dni , datum, , částka, ), což doplnila o právní rozbor důvodu vzniku dluhu; upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání pohledávky, nebude-li ve stanovené lhůtě zaplacena. Tento dopis byl žalovanému zaslán na kontaktní adresu uvedenou v účastnických smlouvách (níže v odůvodnění tohoto rozsudku) dne , datum, (po rozhodné době, tedy fakticky , datum, ).

10. Z listiny Vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž ze souhrnného přehledu služeb k tomuto vyúčtování se podává, že z toho , částka, vyúčtovala za Pronájem zařízení Základ – , název produktu, , dalších , částka, vyúčtovala za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dalších , částka, vyúčtovala za Platby přes SMS, dalších , částka, vyúčtovala za m-platby, dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , právnická osoba, jistotu INS20370043 a dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, ; celkem za tyto uvedené služby vyúčtovala žalovanému částku , částka, ; žalobou však z tohoto vyúčtování požadovala zaplatit toliko , částka, za SMS na zpoplatněná čísla, , částka, za pronájem zařízení a , částka, jako dva měsíční poplatky za pojištění koncových zařízení (, částka, ).

11. Z listiny Podrobný výpis služeb k dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyní vyúčtované částky dle předchozího odstavce odůvodnění tohoto rozsudku mají základ v této listině, kde jsou podrobně rozepsány jednotlivé položky SMS plateb, M-plateb a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (str. 12/23, str. 19/23, str. 20/23).

12. Z listiny Vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž ze souhrnného přehledu služeb k tomuto vyúčtování se podává, že z toho , částka, vyúčtovala za Pronájem zařízení Základ – , název produktu, , dalších , částka, vyúčtovala za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dalších , částka, vyúčtovala za Platby přes SMS, dalších , částka, vyúčtovala za m-platby, dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, a dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, ; celkem za tyto uvedené služby vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jejíž zaplacení žalobou nárokuje.

13. Z listiny Podrobný výpis služeb k dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyní vyúčtované částky dle předchozího odstavce odůvodnění tohoto rozsudku mají základ v této listině, kde jsou podrobně rozepsány jednotlivé položky SMS plateb, M-plateb a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (str. 6/16, str. 7/16, str. 13/16 a str. 14/16).

14. Z listiny Vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž ze souhrnného přehledu služeb k tomuto vyúčtování se podává, že z toho , částka, vyúčtovala za Pronájem zařízení Základ – , název produktu, , dalších , částka, vyúčtovala za Platby přes SMS, dalších , částka, vyúčtovala za m-platby, dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, a dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , právnická osoba, jistotu , název produktu, ; celkem za tyto uvedené služby vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jejíž zaplacení žalobou nárokuje.

15. Z listiny Podrobný výpis služeb k dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyní vyúčtované částky dle předchozího odstavce odůvodnění tohoto rozsudku mají základ v této listině, kde jsou podrobně rozepsány jednotlivé položky SMS plateb, M-plateb a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (str. 4/12).

16. Z listiny Vyúčtování služeb č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž ze souhrnného přehledu služeb k tomuto vyúčtování se podává, že z toho , částka, vyúčtovala za Pronájem zařízení Základ – , název produktu, , dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, a dalších , částka, vyúčtovala za pojištění , název produktu, celkem za tyto uvedené služby vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jejíž zaplacení žalobou nárokuje.

17. Z listiny Podrobný výpis služeb k dokladu č. , číslo, soud neučinil žádná dílčí skutková zjištění, když služby a jejich ceny dle předchozího odstavce odůvodnění tohoto rozsudku (pojištění & pronájem) nejsou předmětem podrobného výpisu služeb a nejsou tak v listině zachyceny.

18. Z listiny Vrubopis č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou ze dne , datum, , doúčtovala žalovanému se splatností ke dni , datum, částku , částka, jako dříve poskytnutou podmíněnou slevu kupní ceny zařízení pořízeného účastnickou smlouvou č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, k zařízení s , číslo, , a to z důvodu porušení podmínek poskytnutí dané slevy.

19. Z listiny Vrubopis č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou ze dne , datum, , doúčtovala žalovanému se splatností ke dni , datum, částku , částka, jako dříve poskytnutou podmíněnou slevu kupní ceny zařízení pořízeného účastnickou smlouvou č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, k zařízení s IMEI , číslo, , a to z důvodu porušení podmínek poskytnutí dané slevy.

20. Z listiny Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že touto listinou ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému se splatností ke dni , datum, smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč podle smlouvy o pronájmu koncového zařízení – za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a sice konkrétně zařízení dle účastnické smlouvy č. , hodnota, , sériové číslo , číslo, , s názvem , název produktu, .

21. Z listiny Účastnická smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla dne , datum, sjednána k telefonnímu číslu, tel. číslo, na dobu 24 měsíců, předmětnou listinu vlastnoručním podpisem opatřil žalovaný a obchodní zástupce žalobkyně. Listina obsahuje mj. ujednání ke kupní smlouvě, podle nichž se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu na prodávané koncové zařízení typu , produkt, , IMEI , číslo, o celkové ceně , částka, , přičemž výše podmíněné slevy činila , právnická osoba, Kč, cena zařízení po slevě činila , částka, a sleva byla podmíněna minimální měsíční platbou za tarif ve výši , částka, , stejně jako tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V nastavení služeb (str. 4) listiny bylo stranami sjednáno, že žalovaný bude moci s tímto telefonním číslem využívat mj. služeb audiotex a premium SMS, platebních služeb SMS platba a m-platba, zúčtovací období bylo sjednáno v měsíční periodicitě vždy k 6. dni v měsíci, forma vyúčtování byla sjednána jako elektronická. V závěru listiny je u rekapitulace prodávaného zařízení uvedena jeho cena ve výši , částka, , celková sleva ve výši , částka, , z toho podmíněná sleva ve výši , právnická osoba, Kč.

22. Z listiny Účastnická smlouva č. , číslo, soud zjistil, že soud zjistil, že tato smlouva byla dne , datum, sjednána k telefonnímu číslu, tel. číslo, na dobu 24 měsíců, předmětnou listinu vlastnoručním podpisem opatřil žalovaný a obchodní zástupce žalobkyně. Listina obsahuje mj. ujednání ke kupní smlouvě, podle nichž se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu na prodávané koncové zařízení typu , produkt, , IMEI , číslo, o celkové ceně , částka, , přičemž výše podmíněné slevy činila , právnická osoba, Kč, cena zařízení po slevě činila , částka, a sleva byla podmíněna minimální měsíční platbou za tarif ve výši , částka, , stejně jako tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V nastavení služeb (str. 4) listiny bylo stranami sjednáno, že žalovaný bude moci s tímto telefonním číslem využívat mj. služeb audiotex a premium SMS, platebních služeb SMS platba a m-platba, zúčtovací období bylo sjednáno v měsíční periodicitě vždy k 6. dni v měsíci, forma vyúčtování byla sjednána jako elektronická. V závěru listiny je u rekapitulace prodávaného zařízení uvedena jeho cena ve výši , částka, , celková sleva ve výši , částka, , z toho podmíněná sleva ve výši , právnická osoba, Kč.

23. Z listiny Účastnická smlouva č. , číslo, soud zjistil, že tato smlouva byla dne , datum, sjednána k televizi č. , číslo, na dobu neurčitou, přičemž dle textu listiny jsou součástí v ní obsažené smlouvy rovněž Všeobecné podmínky, Ceník služeb a Ceník pronájmu koncových zařízení, dále Obchodní podmínky služby , název produktu, a další tam uvedené smluvní podmínky. Listina obsahuje ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, které je v listině specifikováno sériovým číslem , číslo, v kategorii Základ ke službě , název produktu, “ přičemž přímo v listině (na str. 3) je v tabulce uvedeno ujednání o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas v kategorii Základ ve výši , právnická osoba, Kč. Listina pak na str. 4 specifikuje zúčtovací období v měsíční periodicitě vždy k 6. dni v měsíci, forma vyúčtování byla sjednána jako elektronická.

24. Z listiny fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně disponovala částečnou (průzorovou) fotografií obou stran občanského průkazu žalovaného.

25. Z listiny Souhlas s pojištěním č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, podpisem této listiny dal souhlas s pojištěním „, název produktu, “ k pořizovanému zařízení , produkt, se slevou (2000), IMEI , číslo, , s délkou pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění a s měsíčním poplatkem , částka, .

26. Z listiny Souhlas s pojištěním č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, podpisem této listiny dal souhlas s pojištěním „, název produktu, “ k pořizovanému zařízení , produkt, se slevou (2000), IMEI , číslo, , s délkou pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění a s měsíčním poplatkem , částka, .

27. Z listiny Pojištění , název produktu, soud neučinil pro věc žádná relevantní dílčí skutková zjištění, když se jedná toliko o informační dokument, který nebyl žalovaným podepsán (předsmluvní informace,) a z listiny není patrné, že by s ní byl žalovaný před vydáním souhlasů s pojištěním seznamován.

28. Z listiny Výpověď účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že dopisem obsaženým v této listině vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy ke službám , produkt, , a telefonním číslům, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, s odkazem na čl. 2.6.1. , právnická osoba, podmínek, to však podmíněně, tedy za předpokladu, že žalovaný do , datum, neuhradí dlužnou částku celkem , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , a dále s tím, že v opačném případě nabude výpověď účastnických smluv uplynutím třicetidenní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Současně byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit do 30 dní od ukončení služby pronajaté koncové zařízení.

29. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

30. Žalobkyně se dne , datum, jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, a to dle účastnických smluv č. , hodnota, (pro telefonní číslo, tel. číslo, ), č. , hodnota, (pro telefonní číslo, tel. číslo, ) a č. , hodnota, (pro číslo služby – , produkt, ). Součástí prvních dvou z uvedených tří smluv byly kupní smlouvy na koncová zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (dvakrát mobilní telefon , produkt, . Žalovaný na kupní ceny obou zařízení uhradil pokaždé , částka, s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši , částka, na každé zařízení, která byla podmíněna v rozsahu částky , právnická osoba, Kč trváním té které účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí třetí z uvedených tří smluv byla smlouva o pronájmu koncového zařízení – STB KAON v kategorii Základ ke sjednané službě „, název produktu, , v níž účastníci sjednali měsíční nájemné odkazem na Ceník pronájmu koncových zařízení (tj. pro kategorii základ a sjednanou televizní službu nájemné ve výši , částka, měsíčně), a dále přímo ve smlouvě si strany pro případ nevrácení pronajatého zařízení smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč. Součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník, dále také Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky , právnická osoba, platný k , datum, , přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný rovněž dne , datum, dal souhlasy s pojištěním účastnickými smlouvy téhož dne pořízených mobilních telefonů , produkt, , jimiž přistoupil jako pojištěný k rámcové pojistné smlouvě v níž figurovala žalobkyně jako pojistník, přičemž za každé takto pojištěné zařízení se zavázal platit měsíční poplatek ve výši , částka, . Žalovaný byl oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byl povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně, resp. žalobkyni samé, na kterou byla pohledávka třetí osoby za poskytnuté zboží/služby postoupena bez dalšího (automaticky) třetí osobou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností do , datum, , z níž žalobou uplatnila toliko částku , částka, , dále za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, se splatností dne , datum, (z níž žalobou uplatnila toliko částku , částka, ), dále za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, , se splatností dne , datum, (z níž žalobou uplatnila toliko částku , částka, ). Poté, co žalovaný tyto částky ve lhůtách jejich splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného dodatečně o jejich zaplacení do , datum, , po čemž dojde k vypovězení všech shora uvedených účastnických smluv. Žalovaný tuto výzvu oslyšel a vyúčtované částky žalobkyni nezaplatil (resp. v řízení se nebránil a netvrdil, že by čehokoli žalobkyni zaplatil), po čemž žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněných slev na pořízená koncová zařízení, to ve výši , částka, za každé ze dvou žalovaným zakoupených koncových zařízení, a to se splatností ke dni , datum, . Vedle toho vyúčtovala žalobkyně žalovanému se splatností ke dni , datum, smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč za nevrácení pronajatého zařízení (STB KAON) řádně a včas; v řízení opět nebyla uplatněna žalovaným jakákoli obrana ohledně řádného a včasného vrácení pronajatého zařízení, pročež soud z těchto tvrzení žalobkyně vycházel. Žalobkyně nakonec prostřednictvím své zástupkyně (advokátky) vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do , datum, s pohrůžkou zahájení soudního řízení. V řízení nebylo zjištěno ani žádným z účastníků tvrzeno, že by posléze žalovaný čehokoli na pohledávky žalobkyně zaplatil.

31. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

32. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

33. Podle § 9 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

34. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

35. Podle § 1939 odstavce 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

36. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

39. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

40. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

41. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

42. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

43. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

44. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

45. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen „Smlouvy“) dle § 63 ZEK, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 odst. 1 o. z.). Nedílnou součástí dvou ze tří uzavřených smluv byla rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Na kupní cenu každého koncového zařízení byla poskytnuta sleva ve výši , právnická osoba, Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Žalobkyně s žalovaným dále platně uzavřela smlouvu o pronájmu koncového zařízení – STB KAON, které žalovanému přenechala k užívání a žalovaný se zavázal (a byl tak povinen) platit za to žalobkyně měsíční nájemné stanovené odkazem na příslušný ceník žalobkyně ve výši , částka, měsíčně; tuto povinnost nicméně žalovaný porušil a proto je žaloba v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení dlužného nájemného (srov. výše dílčí skutková zjištění) důvodná. Povinnost žalovaného vrátit pronajaté koncové zařízení – STB KAON, pak byla utvrzena smluvní pokutou ve výši , právnická osoba, Kč (§ 2048 o. z.), přičemž žalovaný tuto svou povinnost porušil, pročež žalobkyni vzniklo právo na zaplacení takto sjednané smluvní pokuty. Žalovaný byl dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.). Žalovaný dne , datum, platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtované poplatky za pojištění za zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupeních k ní, zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění v den následující po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení poplatku za pojištění právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených vyúčtování. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od , datum, do zaplacení. I v ohledu dalších dlužných částek (služby třetích stran, platební služby, audiotex, smluvní pokuta, doúčtované slevy kupních cen zařízení, nájemné) se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyni od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

47. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti, žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje , částka, . Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.