70 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v domě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /5, , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala vydání věci – plynoměru výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. , hodnota, , na adrese odběrného místa , jméno FO, 334/5, , adresa, , v bytě žalované (bytová jednotka č. 334/3). Žalobkyně uvedla, že odběrné místo osadila plynoměrem dne , datum, . Žalovaná užívá odběrné místo, neboť zde měla s účinností od , datum, uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností , právnická osoba, , přebírá si na uvedené adrese poštovní zásilky a má zde označený zvonek. Dne , datum, obdržela žalobkyně žádost obchodníka s plynem (společnost , právnická osoba, ) o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, . Žalobkyně se opakovaně pokusila provést u žalované demontáž plynoměru, avšak neúspěšně, když žalovaná neumožnila k plynoměru přístup. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru předžalobní výzvou ze dne , datum, prostřednictvím shora označeného zástupce (advokáta).

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, ačkoli k tomu byla vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

3. Jednání ve věci samé proběhlo dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a vyslovila souhlas s projednání věci v její nepřítomnosti, zatímco žalovaná, byť řádně a včas k jednání předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení. Soud při jednání provedl důkaz listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, a dále výpisem z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. 334/3 v domě na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, . Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z listiny výpis z katastru nemovitostí, LV 3597, k. ú. , adresa, (soud opatřil tento důkaz z vlastní iniciativy, když plynul z obsahu spisu) soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. 334/3 v domě na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , není žalovaná, nýbrž , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě zápisové listiny – kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

5. Z listiny řád provozovatele distribuční soustav RWE , Jméno zainteresované společnosti 0/0, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

6. Z listiny protokol o montáži, demontáži měřidla, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, nechala žalobkyně (tehdy pod názvem „RWE , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ) prostřednictvím svého zástupce – společnosti RWE Distribuční služby, s. r. o., IČO , IČO, , v bytě číslo , hodnota, v budově č. p. 334/5 s adresou , jméno FO, 334/5, , adresa, , s místem spotřeby , číslo, a odběrným místem č. , hodnota, demontovat dosud uvnitř bytu umístěné (a tedy zvenku nepřístupné) měřidlo výrobního čísla , hodnota, a namísto něj osadila spotřební místo měřícím přístrojem (plynoměrem) s výrobním číslem , hodnota, . Montáž nového plynoměru bylo provedena pro tehdejšího zákazníka žalobkyně – , jméno FO, , zákaz. číslo , hodnota, , což uvedený zákazník stvrdil svým podpisem dané listiny.

7. Z listiny žádost o ukončení distribuce plynu (č. l. 20) soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne , datum, prostřednictvím webové aplikace „on-line servis PDS“ žádost obchodníka s plynem innogy energie, s. r. o., o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, a to pro místo spotřeby 9302184469 na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , pro zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , zákaz. číslo , hodnota, ; k ukončení distribuce plynu do odběrného místa došlo dne , datum, .

8. Z listiny odpojení dodávky pro neplacení (č. l. 21-22) soud zjistil, že pracovníci zástupce žalobkyně se v dnech , datum, (ve 14:48 hod.) a , datum, (ve 14:28 hodin) pokusili o demontáž plynoměru výrobního čísla , hodnota, v místě spotřeby č. , hodnota, na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , pro zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byla zákaznice (žalovaná) nepřítomna a plynoměr byl umístěn uvnitř bytu, tedy bez přístupu zvenčí (např. z chodby). Ze tří fotografií, jež jsou součástí listiny, soud zjistil, že tyto fotografie byly pořízeny dne , datum, , a to na adrese , jméno FO, 334/5 (když všechny tři páry souřadnic zeměpisné délky a šířky při zadání do maps.google.com ukazují na místa bezprostředně, tj. několik metrů, před hlavním vchodem do domu č. p. 334/5 z ulice , jméno FO, v , adresa, ; z fotografií plyne, že ještě dne , datum, ve 14:27 až 14:28 hodin měla žalovaná na uvedené adrese označený domovní zvonek jménem „, jméno FO, “, a že ještě téhož dne byla na hlavních vchodových dveřích domu vylepena výzva žalované ke kontaktování žalobkyně (jejího zástupce) za účelem domluvy termínu demontáže plynoměru z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu.

9. Z listiny oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, soud zjistil, že touto listinou žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal pro její místo spotřeby a odběrné místo o ukončení dodávky plynu na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , a že s ohledem na to, že žalovaná neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní demontáž plynoměru, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu, zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Upozornila žalovanou, že další distribuce plynu v daném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a upozornila na možný vznik škody. Dále žalované oznámila, že dne , datum, v době od 11:00 do 13:00 dojde k demontáži plynoměru v odběrném místě a upozornila ji na zákonnou povinnost zákazníka umožnit přístup k měřícímu zařízení za účelem demontáže. Tento dopis je opatřen podacím číslem RR1670544937U.

10. Z listiny podací kniha ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR1670544937U byla dne , datum, zaslána žalované na adresu „, jméno FO, 803/13, , adresa, “ (soud poznamenává, že šlo v té době o adresu trvalého pobytu žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel, jak plyne z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na č. l. 42 spisu).

11. Z listiny oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal pro její místo spotřeby a odběrné místo o ukončení dodávky plynu na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , a že s ohledem na to, že žalovaná neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní demontáž plynoměru, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu, zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Upozornila žalovanou, že další distribuce plynu v daném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a upozornila na možný vznik škody i na správně-právní konsekvence (přestupkovou odpovědnost). Dále žalované oznámila, že dne , datum, v době od 11:00 do 13:00 dojde k demontáži plynoměru v odběrném místě a upozornila ji na zákonnou povinnost zákazníka umožnit přístup k měřícímu zařízení za účelem demontáže.

12. Z listiny podací lístek ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované na adresu odběrného místa (, jméno FO, 334/5, , adresa, ) prostřednictvím , právnická osoba, ., listovní zásilku s podacím číslem RR2718694543F.

13. Z listiny sledování zásilek – pošta online, RR2718694543F soud zjistil, že listovní zásilka s podacím číslem RR2718694543F byla dne , datum, dodána svému adresátu.

14. Z listiny demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, (č. l. 28-29) soud zjistil, že pracovníci zástupce žalobkyně se v dnech , datum, (ve 12:06 hod.) a , datum, (ve 11:50 hodin) pokusili o demontáž plynoměru výrobního čísla , hodnota, v místě spotřeby č. , hodnota, na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, , pro zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byla zákaznice (žalovaná) nepřítomna a plynoměr byl umístěn uvnitř bytu, tedy bez přístupu zvenčí. Ze tří fotografií, jež jsou součástí listiny, soud zjistil, že tyto fotografie byly pořízeny dne , datum, , a to na adrese , jméno FO, 334/5 (když všechny tři páry souřadnic zeměpisné délky a šířky při zadání do maps.google.com ukazují na místa bezprostředně, tj. několik metrů, před hlavním vchodem do domu č. p. 334/5 z ulice , jméno FO, v , adresa, ; z fotografií plyne, že ještě dne , datum, v 11:49 hodin měla žalovaná na uvedené adrese označený domovní zvonek jménem „, jméno FO, “, a že ještě téhož dne byla na hlavních vchodových dveřích domu vylepena výzva žalované ke kontaktování žalobkyně (jejího zástupce) za účelem domluvy termínu demontáže plynoměru z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu.

15. Z listiny fotografie č. l. 30, 31, 32, 33, 34, 35 soud nezjistil ničeho nad rámec již výše učiněných skutkových zjištění, když se jedná nyní toliko o samostatné obrazové soubory, které však byly důkazně pojednány již výše jako součásti listin založených na č. l. 21 až 22 a 28 až 29 (k tomu srov. odst. 8 a 14 odůvodnění tohoto rozsudku).

16. Z listiny předžalobní výzva k součinnosti č. l. 36 (adresa: , jméno FO, 334/5) soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce (advokáta označeného shora v záhlaví tohoto rozsudku) k tomu, aby žalobkyni telefonicky kontaktovala k dojednání termínu demontáže plynoměru výrobního čísla , hodnota, v odběrném místě , jméno FO, 334/5, , adresa, , a to ve lhůtě sedmi dní ode dne odeslání výzvy, pod pohrůžkou žaloby. V záhlaví dopisu je jako adresa žalované uvedeno , jméno FO, 334/5, , adresa, .

17. Z listiny předžalobní výzva k součinnosti č. l. 37 (adresa: , jméno FO, 803/13) soud zjistil, že soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce (advokáta označeného shora v záhlaví tohoto rozsudku) k tomu, aby žalobkyni telefonicky kontaktovala k dojednání termínu demontáže plynoměru výrobního čísla , hodnota, v odběrném místě , jméno FO, 334/5, , adresa, , a to ve lhůtě sedmi dní ode dne odeslání výzvy, pod pohrůžkou žaloby. V záhlaví dopisu je jako adresa žalované uvedeno , jméno FO, 803/13, , adresa, .

18. Z listiny podací lístek ze dne , datum, (adresa: , jméno FO, 334/5) soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované na adresu odběrného místa (, jméno FO, 334/5, , adresa, ) prostřednictvím , právnická osoba, ., listovní zásilku s podacím číslem RR2719752004F.

19. Z listiny podací lístek ze dne , datum, (adresa: , jméno FO, 803/13) soud zjistil, že soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované na adresu , jméno FO, 803/13, , adresa, prostřednictvím , právnická osoba, ., listovní zásilku s podacím číslem RR2719752358F.

20. Z listiny sledování zásilek – pošta online, RR2719752004F soud zjistil, že listovní zásilka s podacím číslem RR2719752004F byla dne , datum, dodána svému adresátu.

21. Soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů.

22. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

23. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

24. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

25. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

26. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

27. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

29. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, kterou užívá žalovaná a v níž se nachází místo spotřeby č. , hodnota, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná však nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni , datum, , ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud poznamenává, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo zjištění, že žalovaná byla zákazníkem obchodníka s plynem a měla pro místo spotřeby do , datum, platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu; byla to proto primárně žalovaná, na níž spočívala zákonná povinnost zákazníka umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení (plynoměru), byť i za účelem demontáže měřícího zařízení. V tomto ohledu není rozhodné, že žalobní petit zněl nikoli tak, aby žalovaná umožnila žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže, nýbrž tak, že žaloba zněla na uložení povinnosti vydat měřící zařízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak ani nemůže být pro důvodnost žaloby rozhodné, že žalovaná přinejmenším od , datum, nebyla vlastnicí bytové jednotky č. 334/3 vymezené v budově na adrese , jméno FO, 334/5, , adresa, ; EZ totiž neukládá povinnost zpřístupnit měřící zařízení nezbytně vlastníku jednotky, nýbrž zákazníkovi, který měl v odběrném místě a v místě spotřeby uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu; ze zákona přitom neplyne, že by tato povinnost zákazníkovi zanikla poté, co je distribuce plynu v odběrném místě ukončena. Soud tak shledal žalobu po právu, a vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .