71 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Chládkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 38 647 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 38 647 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 647 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 489,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2023 (ve znění jejích doplnění a upřesnění) se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 38 647 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 19. 8. 2022 do zaplacení jako náhrady škody za dvě zmařené dovolené se společným synem [jméno], z toho ve výši 10 360 Kč za zmařenou dovolenou v termínu 2. 7. 2022 až 13. 7. 2022 v Chorvatsku a ve výši 28 287 Kč za zmařenou dovolenou v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 v Itálii. Žalobu odůvodnil tím, že předběžně vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], byl nezletilý syn [jméno] svěřen do péče matky (žalované) a byl upraven jeho běžný i prázdninový styk s otcem (žalobcem) o letních prázdninách po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že termín realizace sdělí žalované do 30. 4. příslušného kalendářního roku a doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat. Rozsudek byl žalobci doručen dne 3. 6. 2022 a od toho dne byl předběžně vykonatelný. Dle ústní dohody účastníků ze dne 10. 5. 2022, uzavřené při osobním setkání před základní školou [ulice] v [obec], kterou navštěvuje syn [jméno], měl mít žalobce styk se synem o letních prázdninách v roce 2022 v termínech od 30. 6. do 15. 7. a od 31. 7. do 15.

8. Žalovaná však později tuto dohodu popřela a zmařila žalobci dovolenou se synem v termínu 2. 7. 2022 až 13. 7. 2022 v Chorvatsku a v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 v Itálii tím, že zamezila žalobci jakýkoliv styk se synem i telefonický kontakt a odmítla mu syna předávat.

2. Za zmařenou dovolenou v Chorvatsku požadoval žalobce zaplacení částky ve výši 10 360 Kč, představující nevratnou zálohu za rezervaci ubytování (v apartmánu určeném k bydlení jen pro žalobce a jeho syna za celkovou částku 700 euro), kterou provedla [jméno] [příjmení] dne 17. 5. 2022, neboť se jednalo o každoroční společnou dovolenou rodiny [příjmení], žalobce a syna [jméno]. Žalobce uvedl, že částka 10 360 Kč byla stržena z účtu paní [příjmení] a že za rezervaci ubytování zaplatil [jméno] [příjmení] dne 29. 6. 2022 částku 415 euro, kterou po něm pan [příjmení] požadoval. Dle kurzu ČNB k 17. 5. 2022 činilo 415 euro 10 300 Kč. [příjmení] [příjmení] na dovolenou odjela, žalobce se synem nikoli.

3. Za zmařenou dovolenou v Itálii požadoval žalobce zaplacení částky ve výši 28 287 Kč, z toho částky 12 563 Kč představující polovinu ceny za rezervaci ubytování (pro 4 osoby v Campeggio Villagio Sos Flore) provedenou dne 18. 6. 2022 s možností zrušení bez poplatku do 4. 7. 2022 a částky 15 724 Kč zaplacené za letenky (do Cagliari) pro žalobce a jeho syna bez možnosti následného zrušení. Rezervace i platby ubytování a letenek provedla přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], která měla letět na dovolenou se žalobcem a jeho synem společně se svojí dcerou. K platbě za ubytování došlo dne 3. 7. 2022 automatickým stržením částky 1 060 euro. Rezervaci a platbu za letenky pro žalobce a jeho syna provedla [jméno] [příjmení] až dne 1. 8. 2022, nikoli současně s letenkami pro sebe a dceru, které již měla koupené, neboť žalobce žalované nevěřil a žalovaná pak dne 1. 8. 2022 slíbila zástupci žalobce (Mgr. [příjmení]) na chodbě při setkání na OSPOD, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022. Syn na OSPOD před sociálními pracovnicemi prohlásil, že by na dovolenou se žalobcem rád odjel. Na dovolenou do Itálie nakonec odletěla pouze [jméno] [příjmení] s dcerou, jež také využily rezervované ubytování, neboť žalobce odmítl bez syna odletět. Žalobce zaplatil dne 1. 8. 2022 [jméno] [příjmení] v hotovosti částky 12 563 Kč a 15 724 Kč, jejichž výši mu sama sdělila, přičemž na zaplacení poloviny ceny ubytování s ní byl předem domluven.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 10. 5. 2022 k žádné dohodě mezi účastníky ohledně doby prázdninového styku žalobce se synem nedošlo. Dne 22. 4. 2022 zaslal žalobce žalované SMS zprávu, že jeho styk se synem od 24. 4. v 17:00 hodin končí a v době od 22. 4. 2022 do 10. 5. 2022 neprojevil o syna žádný zájem. Dne 10. 5. 2022 pak chtěl žalobce bez předchozího upozornění vyzvednout syna ze školy a dohodli se pouze na tom, že mu žalovaná umožní styk od 11. 5. 2022 do 12. 5. 2022 17:00 hodin, ale žalobce ho žalované nevrátil, odvezl ho až dne 13. 5. 2022 do školy. Dne 13. 5. 2022 pak došlo mezi účastníky k incidentu a k násilnému odvezení syna žalobcem. V období od 13. 5. do 1. 7. 2022 byl syn ve špatném psychickém stavu, kdy nechtěl otce vidět a měl nařízený klidový režim s celodenním ošetřením matkou. Prázdninový styk syna se žalobcem se pak uskutečnil od 15. 8. do 31. 8. 2022. Žalovaná dále uvedla, že žalobce podal dne 30. 6. 2022 u Okresního soudu v Litoměřicích návrh na výkon rozhodnutí ve formě uložení pokut žalované, a to i ve vztahu k termínu nerealizovaného styku 30. 6. až 15. 7. 2022 a od 2. 8. do 12. 8. 2022, který byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 3. 2023 zamítnut, přičemž během řízení žalovaná rovněž popřela uzavření ústní dohody se žalobcem dne 10. 5. 2022. Současně podal žalobce dne 30. 6. 2022 u Okresního soudu v Litoměřicích návrh na vydání předběžného opatření, jímž se po žalované domáhal předání syna do péče v době od 15. 7. do 31. 7. 2022 a od 15. 8. do 31. 8. 2022, tedy v jiných termínech, než ve kterých plánoval dovolenou v Chorvatsku a v Itálii. Na návrh žalované pak bylo dohodnuto setkání syna se žalobcem u OSPOD dne 1. 8. 2022, kde se žalovaná se zástupcem žalobce předběžně dohodla na styku syna se žalobcem od 3. 8. 2022 na týden, pokud s tím syn bude souhlasit. Žalovaná pouze slíbila, že se synem projedná jeho zájem na odcestování se žalobcem na dovolenou do Itálie a synovo stanovisko sdělí zástupci žalobce druhého dne po schůzce ve Spirále, kde byla dne 2. 8. 2022 v 17:00 hodin a kde se dvě psycholožky snažily syna motivovat a přemlouvat k účasti na dovolené se žalobcem, syn byl však spavý a bez nálady. Poté zavolala zástupci žalobce, že syn na dovolenou jet nechce. Ještě téhož dne večer pak syn dostal horečku 39,9 °C a po vyšetření v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem ve 22:30 hodin mu byl nařízen klidový režim s pravidelným měřením teploty a podáváním léků. Dne 3. 8. 2022 v 8:00 hodin ráno tuto skutečnost sdělila zástupci žalobce. Se žalobcem nekomunikovala přímo kvůli vzájemným vyhroceným vztahům a také proto, že tak byla domluvena s jeho zástupcem. Během dvou dnů synovi teplota klesla. Dle žalované mohl žalobce za účelem minimalizace nákladů oba pobyty realizovat sám bez syna.

5. V replice k vyjádření žalované žalobce dodal, že jeho návrhu na nařízení předběžného opatření bylo vyhověno až usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], a že žalovaná již v minulosti účelově zamezovala styku žalobce se synem, přestože měl žalobce dlouhodobě naplánovanou dovolenou do zahraničí, čímž mu způsobila škodu, jejíž náhrady se domáhal (za zmařenou dovolenou na Filipínách) v řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], v níž byl schválen smír mezi účastníky, na který žalovaná přistoupila pod tíhou provedených důkazů a zavázala se k úhradě žalované částky ve splátkách.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], byl nezletilý syn účastníků [jméno] svěřen do péče matky (žalované) a byl upraven jeho běžný i prázdninový styk s otcem (žalobcem) o letních prázdninách po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že termín realizace sdělí žalobce žalované do 30. 4. příslušného kalendářního roku a doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat. Žalobce však nemohl splnit podmínku sdělení termínu realizace styku pro letní prázdniny roku 2022 do 30. 4. 2022, neboť předběžná vykonatelnost daného výroku rozsudku nastala později (3. 6. 2022). Žalovaná pak žalobci syna dne 30. 6. 2022 ani do 2. 7. 2022 a následně dne 2. 8. 2022 ani do 4. 8. 2022 nepředala za účelem realizace prázdninového styku.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

8. Výrokem I rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s výrokem I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], byl nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození], svěřen do péče matky (žalované), výrokem III zmíněného rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ve spojení s výrokem I uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem byl upraven jeho styk s otcem (žalovaným) v běžném lichém kalendářním týdnu v roce vždy od středy po skončení vyučování do čtvrtka do 17:00 hodin, v běžném sudém kalendářním týdnu v roce vždy od pátku po skončení vyučování do neděle do 17:00 hodin a dále speciálně upraven styk o prázdninách mj. tak, že o letních prázdninách je otec oprávněn se s nezletilým stýkat vždy po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že přesný termín realizace styku otec sdělí matce nejpozději do 30. 4. příslušného kalendářního roku, přičemž uvedené doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat a matka je povinna dítě ke styku řádně připravit a otci předat. Výrokem IV rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ve spojení s výrokem I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem byla vyslovena předběžná vykonatelnost výroků I a III rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích pak plyne, že soud mezi rodiči shledal velmi narušené vzájemné vztahy, rozdílný přístup k nezletilému (k jeho výchově a vývoji) a že při svém rozhodování o formě péče zohlednil i konstantní přání nezletilého trávit více času s matkou a otce navštěvovat. Krajský soud v Ústí nad Labem v odůvodnění svého rozsudku (potvrzující formu péče i šíři úpravy styku) zdůraznil zájem nezletilého, přičemž vyjádřil názor, že v důsledku incidentu, k němuž mělo dojít dne 13. 5. 2022 (násilné odebrání syna žalované žalobcem proti jeho vůli, což žalobce popíral a syn obtížně zpracovával), došlo k vyhrocení situace (narušení vztahů) mezi účastníky.

9. Ze screenshotu zprávy ze dne 22. 4. 2022 plyne, že žalobce žalované napsal, že jí s ohledem na předběžnou a okamžitou účinnost vyhlášeného rozsudku dává na vědomí, že jeho styk se synem počínaje nedělí 24. 4. v 17:00 hodin končí a že tím syn přichází o svého otce, domov, dědu, kamarády, hokej, fotbal a vlastně o vše.

10. Dle kopií rozhodnutí o potřebě ošetřování ze dne 13. 5. 2022, 30. 5. 2022 a 16. 6. 2022 rozhodla praktická lékařka [jméno] [celé jméno žalobce] o potřebě jeho nezbytného ošetřování (péče) z důvodu nemoci v době od 13. 5. 2022 do 27. 5. 2022, od 30. 5. 2022 do 14. 6. 2022 a od 14. 6. 2022 do 1. 7. 2022 a že žalovaná v této souvislosti žádala o ošetřovné.

11. Ze screenshotu komunikace účastníků ve dnech 29. až 30. 6. 2022 vyplývá, že žalobce dne 29. 6. 2022 oznámil žalované, že si v souladu s rozsudkem a jejich dohodou z 10. 5. převezme dne 30. 6. syna do péče do 15. 7. s tím, že pro něj má uhrazený pobyt u moře. Žalovaná mu na to sdělila, že jí měl dle rozsudku termíny prázdninového styku oznámit do 30. 4., že je syn stále nemocný a že má již se synem naplánovanou dovolenou od 4.

7. Žalobce pak žalovanou přesvědčoval, že se již 10. 5. před školou jasně domluvili, že první dva týdny o prázdninách bude [jméno] se žalobcem, proto jim zajistil a uhradil společnou dovolenou. Žalovaná mu nato sdělila, že 10. 5. o ničem takovém nemluvili. Následně se žalobce dne 30. 6. 2022 opakovanými zprávami domáhal předání syna, aby mohli odjet na dovolenou, na což mu žalovaná již neodpověděla.

12. Dle návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 30. 6. 2022 se žalobce prostřednictvím svého zástupce u Okresního soudu v Litoměřicích domáhal úpravy prázdninového styku se synem [jméno] v době od 15. 7. do 31. 7. 2022 a od 15. 8. 2022 do 31. 8. 2022 z důvodu, že vzhledem k doručení rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], žalobci dne 3. 6. 2022 nebylo objektivně možné splnit podmínky pro realizaci styku žalobce se synem o letních prázdninách (nemohl sdělit matce ve stanovené lhůtě termíny styku) a žalovaná nereaguje na telefonáty ani písemné výzvy žalobce, dohoda v souladu s rozsudkem tak není možná. V návrhu žalobce rovněž poukázal na ústní dohodu ze dne 10. 5. o předání syna do péče dne 30. 6. 2022 a na plánovanou a zčásti uhrazenou dovolenou v Chorvatsku v termínu 2. až 13.

7. Ke zvoleným termínům prázdninového styku žalobce v návrhu uvedl, že má žalovaná údajně od 4. 7. 2022 odjet na dovolenou.

13. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. 7. 2022, č. j. [spisová značka], byl návrh žalobce na nařízení shora uvedeného předběžného opatření zamítnut z důvodu, že žalobce neprokázal potřebu zatímně upravit vztahy mezi účastníky prostřednictvím předběžného opatření, neboť jejich vztahy již mají řešení ve vydaném rozhodnutí ve věci samé (rozsudku ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka]), a že se rodiče musejí na termínu styku žalobce se synem o letních prázdninách dohodnout. V případě, že by žalovaná odmítala umožnit styk žalobce se synem o letních prázdninách, může žalobce využít institut výkonu rozhodnutí.

14. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], pak bylo usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. 7. 2022, č. j. [spisová značka], změněno tak, že žalované byla uložena povinnost předat syna do péče žalobce v období od 15. 7. 2022 od 9:00 hodin do 31. 7. 2022 do 18:00 hodin a od 15. 8. 2022 od 9:00 hodin do 31. 8. 2022 do 18:00 hodin a řádně ho připravit k předání a současně byla žalobci uložena povinnost si jej převzít a následně předat zpět žalované. Krajský soud své rozhodnutí zdůvodnil tím, že žalobce prokázal naléhavost předběžné úpravy styku se synem během letních prázdnin roku 2022. Soud měl za osvědčené, že se žalovaná se žalobcem odmítla dohodnout na realizaci tohoto styku, když mu brání v kontaktu se synem i během běžného styku. Podmínku sdělení termínu letního prázdninového styku žalované do 30. 4. žalobce dle krajského soudu splnit nemohl, byl tak odkázán jedině na dohodu s matkou, která se s ohledem na vyhrocené vzájemné vztahy jeví jako nemožná.

15. Z protokolu o ústním jednání na OSPOD Městského úřadu Lovosice ze dne 14. 7. 2022 plyne, že se jej účastnila pouze žalovaná, která přítomným sociálním pracovnicím sdělila, že syn stále odmítá styk se žalobcem za jakýchkoliv podmínek, že se jej na styk se žalobcem snaží připravit (a to i prostřednictvím terapií v organizaci Spirála) a že mu zajistila dětský tábor od 16. do 29.

7. Rovněž popřela, že by se se žalobcem dne 10.

5. ústně domluvila na tom, jak bude probíhat styk žalobce se synem během letních prázdnin. Žalovaná dále navrhla společné setkání syna se žalobcem na OSPOD dne 1. 8. 2022.

16. Ze záznamu z ústního jednání na OSPOD Městského úřadu Lovosice ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že se jej účastnil žalobce, Mgr. [příjmení] a [jméno]. Dle záznamu žalobce vyžadoval zajistit styk se synem během prázdnin s tím, že zaplatil dovolenou od 3. 8. 2022. Když žalovaná syna přivedla do vestibulu úřadu, syn nejprve odmítal jít s pracovnicí za žalobcem. Po příchodu do kanceláře se žalobce na syna vrhnul, obejmul ho a zvedl do výšky, syn se tvářil sklesle, objetí se nebránil. Mgr. [příjmení] odešel za žalovanou do vestibulu, kde s ní projednával styk [jméno] o prázdninách se žalobcem a odjezd na dovolenou do Itálie. Žalobce zval syna na dovolenou a k němu domů, syn zatvrzele odmítal. Žalobce jej přemlouval k odjezdu na dovolenou, mluvil i o tom, jak si užili minulé dovolené, nakonec [jméno] řekl, že by tedy jel, ale že k žalobci nechce jít už 2. 8., protože má něco domluveno. Mgr. [příjmení] po svém návratu sdělil, že žalovaná je nakloněna k [příjmení] odjezdu se žalobcem na dovolenou, když bude chtít, a že bude dále žalovanou kontaktovat a domluví se. Po skončení schůzky byla žalovaná ve vestibulu seznámena s jejím průběhem a sdělila, že doma se synem znovu promluví o odjezdu na dovolenou se žalobcem, nabádala ho, aby jel, a že dne 2. 8. s ním půjde na další terapeutickou schůzku do Spirály.

17. Dle zprávy Spirály ze dne 16. 9. 2022 (adresované Krajskému soudu v Ústí nad Labem ke sp. zn. [spisová značka]) proběhlo dne 2. 8. 2022 setkání s žalovanou a [jméno], kterého před příchodem bolelo břicho a žalovaná se domnívala, že má i zvýšenou teplotu. Následujícího dne se pak dozvěděli, že se Jankův stav večer zhoršil a byl na pohotovosti. Ze zprávy však neplyne, zda ani kdy žalovaná informovala o synově zdravotním stavu Mgr. [příjmení].

18. Ke zprávě Spirály žalobce uvedl, že jej nikdy nekontaktovala, nejednala s ním a že straní žalované, proto zprávu nepovažuje za relevantní. Soud omezil skutková zjištění z této zprávy pouze na shora uvedené skutečnosti, neboť žalované poskytl před koncem prvního jednání lhůtu k označení a prokázání skutečností, že volala zástupci žalobce dne 2. 8. 2022 a 3. 8. 2022 a že mu dne 3. 8. 2022 zaslala ambulantní zprávu, což však ze zprávy Spirály neplyne (lze z ní pouze dovodit, že žalovaná informovala o zdravotním stavu syna Spirálu).

19. Ze screenshotu zpráv ze dne 2. 8. 2022 plyne, že se žalobce od 11:35 hodin do 18:04 hodin po žalované opakovaně domáhal předání syna (asi 12x během dne se tázal, kdy si má dnes syna vyzvednout) s tím, že žalovaná bude platit další zmařenou dovolenou. Žalovaná mu na zprávy neodpověděla. Žalobce tyto zprávy žalované zasílal přesto, že mu dle záznamu z jednání na OSPOD ze dne 1. 8. 2022 syn sám sdělil, že k němu již 2. 8. nechce, že má již něco domluveno, a žalovaná s ním měla plánovanou schůzku ve Spirále.

20. Dle emailové komunikace žalobce s OSPOD sdělil žalobce dne 2. 8. 2022 ve 20:11 hodin [jméno] [příjmení] z Městského úřadu Lovosice, svému zástupci Mgr. [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] z OSPOD Magistrátu města Ústí nad Labem, že„ pokud jednoduše ráno zavoláte„ matce“ a suše jí oznámíte, že se postaráte o to, že [jméno] v budoucnu nebude v její výhradní péči, garantuji Vám, že začne spolupracovat, syna mi ráno předá a my ještě stihneme letadlo do Cagliari ve 12:25 hodin“. Tato komunikace však nedokládá, že by žalovaná dne 1. 8. 2022 souhlasila s předáním syna žalobci za účelem dovolené v Itálii. Rozhořčený e-mail žalobce svědčí spíše o tom, že v době jeho odeslání žalobce přinejmenším předpokládal, že mu žalovaná syna za účelem dovolené v Itálii nepředá.

21. Z ambulantní zprávy ze dne 2. 8. 2022 vyplývá, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyšetřila ve 22:30 hodin dne 2. 8. 2022 v dětské ambulanci na dětské klinice [příjmení] nemocnice v [obec] [jméno] [celé jméno žalobce], který přišel s matkou kvůli bolesti břicha, hlavy a febrilii. V čekárně mu byla naměřena teplota 39,9 °C, podán Paralen 200 mg, po hodině mu byla naměřena teplota 38,3 °C a jeho stav se zlepšil. Vyšetřením bylo zjištěno zarudlé hrdlo, zvětšené tonzily a lymfatické uzliny a jeho závěrem byly febrilie, dolores abdominis a incip. nasopharyngitis acuta. Lékařka doporučila doma klidový režim, pravidelně měřit teplotu, chladné obklady na břicho, léky při teplotě nad 38 °C.

22. Žalobce při jednání namítl účelovost této ambulantní zprávy z důvodu, že žalovaná je zaměstnána na dětské klinice, z níž zpráva pochází. Písemně pak doplnil, že tam měla do zaměstnání nastoupit až dne 1. 5. 2023 a že i s ohledem na předchozí působení žalované v nemocnici v [obec] se lékařská zpráva nemusí zakládat na objektivních skutečnostech. Žalobce tedy ani na výzvu soudu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly zpochybnit věrohodnost této ambulantní zprávy. Skutečnost, že žalovaná v nemocnici v minulosti pracovala, není způsobilá zpochybnit věrohodnost ambulantní zprávy MUDr. [obec], natož skutečnost, že tam o necelý rok později po provedení vyšetření měla začít pracovat (třebaže přímo na dětské klinice). Z tohoto důvodu soud k těmto skutečnostem ani neprováděl dokazování (viz bod 42 odůvodnění rozsudku).

23. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne plyne, že žalobce zaslal žalované dne 8. 8. 2022 prostřednictvím svého advokáta výzvu k úhradě částky v celkové výši 68 847 Kč, zahrnující mimo jiné i marně vynaložené výdaje za zmařenou dovolenou v Chorvatsku v termínu 2. 7. až 13. 7. 2022 v částce 10 360 Kč za rezervaci ubytování a marně vynaložené výdaje za zmařenou dovolenou v Itálii v termínu 3. 8. až 11. 8. 2022 v částce 12 563 Kč za rezervaci ubytování a v částce 15 724 Kč za letenky, ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na přistoupení k jejímu vymáhání soudní cestou v případě nezaplacení, včetně dalších souvisejících nákladů.

24. Rozsudkem ze dne 31. 3. 2023, č. j. [spisová značka], Okresní soud v Litoměřicích ve výroku IV zamítl návrh žalobce na nařízení výkonu rozhodnutí na základě rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], a na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. 7. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], ve formě uložení pokut žalované za nerealizovaný styk s nezletilým ve dnech 13.- 15. 5. 2022, 22.- 29. 5. 2022, 30. 6.- 31. 7. 2022 a 2.- 12. 8. 2022. Své rozhodnutí zdůvodnil tím, že rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], se stal ve vztahu k otázkám péče a styku předběžně vykonatelným až dne 3. 6. 2022 a do té doby se jím žádný z rodičů nebyl povinen soudně vymahatelným způsobem řídit. Dne 30. 6. 2022 ani v době od 1. 7. do 14. 7. 2022 pak žalobci právo styku se synem dle zmíněného rozsudku nenáleželo, když žalobce nemohl objektivně stihnout sdělit žalované termíny styku o letních prázdninách do 30. 4. 2022 a případná ústní dohoda ze dne 10. 5. 2022, jejíž existenci žalobce v řízení o výkon rozhodnutí neprokázal a žalovaná ji popírala, by byla soudně nevykonatelná. Pro období od 15. 7. do 31. 7. 2022 byl sice žalobce oprávněn ke styku se synem dle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], toto usnesení však nabylo vykonatelnosti až dne 8. 8. 2022, a stalo se tak pro uvedené období obsolentním. Ohledně období od 2. 8. do 12. 8. 2022 soud návrh žalobce na výkon rozhodnutí zamítl, neboť neexistovalo žádné vykonatelné rozhodnutí pro období první poloviny srpna a žalobci byl naopak usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], stanoven rozsah styku se synem pro měsíc srpen 2022 v termínu od 15. 8. do 31. 8 2022. Výrokem V rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ze dne 31. 3. 2023, č. j. [spisová značka], pak soud nařídil výkon rozhodnutí na základě rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], ve formě uložení pokut žalované za nerealizovaný styk žalobce s nezletilým ve dnech 3. 6. až 5. 6. 2022, 8. 6. až 9. 6. 2022, 17. 6. až 19. 6. 2022, 22. 6. až 23. 6. 2022 a 1. 2. až 2. 2. 2023 ve výši 500 Kč za den (celkem 6 000 Kč). Řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. [spisová značka], zatím nebylo skončeno.

25. Ohledně ústní dohody uzavřené mezi účastníky dne 10. 5. 2022 žalobce vypověděl, že daného dne přišel pro syna do základní školy a že pracovníci školy přivolali do školy žalovanou, s níž se před školou domluvil na víkendovém styku se synem do neděle a na styku o letních prázdninách tak, že bude mít syna v péči prvních 14 dní v červenci, kdy jí sdělil, že asi pojedou do Chorvatska, a prvních 14 dní v srpnu, s čímž žalovaná výslovně souhlasila. Ohledně ústní dohody zástupce žalobce s žalovanou na OSPOD dne 1. 8. 2022 žalobce uvedl, že Mgr. [příjmení] měl oprávnění za něj jednat a uzavírat dohody, u jeho jednání s žalovanou přítomen nebyl a vycházel z toho, co mu jeho zástupce sdělil, tedy že se žalovaná souhlasně vyjádřila ohledně dovolené na Sardinii, proto přítelkyně žalobce ještě téhož dne zarezervovala letenky. Žalobce rovněž doplnil, že se syn na jednání OSPOD vyjádřil tak, že na dovolenou se žalobcem chce jet.

26. Žalovaná při svém účastnickém výslechu uzavření ústní dohody se žalobcem dne 10. 5. 2022 o jeho letním prázdninovém styku se synem popřela. Uvedla, že žalobce syna neviděl od 22. 4. a dne 10. 5. (v úterý) jí volal ředitel školy, že se žalobce syna domáhá. Syn byl překvapený, že otec přišel, a nebyl dán žádný prostor pro takovou dohodu. Domluvili se pouze na tom, že si žalobce syna vezme 11.

5. Ohledně setkání s Mgr. [příjmení] na OSPOD dne 1. 8. 2022 žalovaná uvedla, že za ní přišel dolů do vestibulu úřadu v průběhu jednání, řekl jí o dovolené s odletem dne 3. 8. a že mu pouze slíbila, že se synem promluví a zavolá mu 2. 8. po schůzce ve Spirále. Popřela, že by se s ním dohodla na konkrétním termínu předání syna žalobci. Syn dle žalované na dovolenou jet odmítal a řekl jí, že to opakovaně odmítal i při jednání na OSPOD, avšak pod nátlakem ze strany žalobce nakonec souhlasil. Již cestou do Spirály se jí syn zdál teplejší, v 18:00 hodin pak volala Mgr. [příjmení], že se syn nedal přemluvit, přičemž se ho k dovolené se žalobcem sama snažila přemluvit. Na pohotovosti pak synovi naměřili 39,9 °C. Žalovaná dále uvedla, že dne 3. 8. ráno volala na OSPOD i Mgr. [příjmení], že má syn teplotu a aby to sdělil žalobci. Již si nevzpomněla, zda mu zaslala i ambulantní zprávu, OSPODu ji poskytla.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení, že 1) mezi účastníky byla dne 10. 5. 2022 uzavřena ústní dohoda o termínu styku syna účastníků se žalobcem od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022 a od 31. 7. 2022 do 15. 8. 2022 ani že 2) žalovaná slíbila zástupci žalobce při setkání na OSPOD Městského úřadu Lovosice dne 1. 8. 2022, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022. K prokázání tvrzení ad 1) žalobce označil jako důkaz pouze výslech účastníků, přičemž při jednání dne 12. 9. 2023 uvedl, že tuto skutečnost nemůže prokázat jinak než navrženým výslechem účastníků, a ani na výzvu soudu danou při jednání po provedení výslechu účastníků podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení s upozorněním, že pokud tak neučiní, může soud ve věci samé rozhodnout v jeho neprospěch v důsledku neunesení břemene důkazního, žalobce žádný další důkaz neoznačil. K prokázání tvrzení ad 2) žalobce označil jako důkaz pouze výslech žalované a protokol o jednání OSPOD ze dne 1. 8. 2022, přičemž na výzvu soudu danou při jednání po provedení výslechu účastníků i záznamu z ústního jednání na OSPOD Městského úřadu Lovosice ze dne 1. 8. 2022 podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení s upozorněním, že pokud tak neučiní, může soud ve věci samé rozhodnout v jeho neprospěch v důsledku neunesení břemene důkazního, žalobce žádný další důkaz neoznačil.

28. Výpověďmi účastníků však nebylo prokázáno uzavření ústní dohody dne 10. 5. 2022 s tvrzeným obsahem, neboť žalovaná její uzavření zcela popřela, stejně jako v rámci své procesní obrany. Její výpověď je v tomto ohledu konstantní a ve shodě s jejími dřívějšími vyjádřeními, jak plyne z provedených listinných důkazů (screenshotu komunikace účastníků ze dne 29. 6. 2022, protokolu o ústním jednání na OSPOD Městského úřadu Lovosice ze dne 14. 7. 2022, rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne ze dne 31. 3. 2023, č. j. [spisová značka]). Soud přitom nepovažuje osamocenou výpověď žalobce za dostatečný důkaz k prokázání této skutečnosti, neboť žalobce je zainteresován na výsledku sporu a s ohledem na povahu vzájemných vztahů mezi účastníky má soud pochybnosti o možnosti dosažení dohody mezi účastníky. O velmi narušených vzájemných vztazích mezi účastníky svědčí provedené výseky z jejich textové komunikace, jakož i rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem v opatrovnickém řízení vedeném Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Pouhé zpochybňování pravdivosti výpovědi žalované či její věrohodnosti ze strany žalobce, když žalobce za účelem prokázání svých žalobních tvrzení sám důkaz její výpovědí navrhl, aniž by navrhl jiný důkaz na podporu svého tvrzení o uzavření ústní dohody dne 10. 5. 2022, pak nemůže vést k závěru o prokázání uvedené skutečnosti pouhou výpovědí žalobce.

29. Žalovaná ve své výpovědi nepotvrdila ani tvrzení žalobce, že by jeho zástupci (Mgr. [příjmení]) dne 1. 8. 2022 slíbila, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022. Z její výpovědi plynou v tomto ohledu jiné skutečnosti, a sice že Mgr. [příjmení] (který s ní dle žalobce jednal jako jeho zástupce) pouze slíbila, že se synem promluví a zavolá mu 2. 8. po schůzce ve Spirále, což koresponduje s jejím tvrzením v rámci procesní obrany, že mu pouze slíbila, že se synem projedná jeho zájem na odcestování se žalobcem na dovolenou do Itálie a synovo stanovisko sdělí zástupci žalobce druhého dne po schůzce ve Spirále. Výpověď žalované pak podporuje záznam z ústního jednání na OSPOD Městského úřadu Lovosice ze dne 1. 8. 2022, podle nějž sám Mgr. [příjmení] po návratu z vestibulu do kanceláře, kde probíhalo jednání OSPOD se žalobcem a jeho synem, sdělil, že žalovaná je nakloněna k [příjmení] odjezdu se žalobcem na dovolenou, když bude chtít (jelikož se žalovaná jednání neúčastnila, nemohla v tu dobu znát stanovisko syna), a že bude dále žalovanou kontaktovat a domluví se (pokud by žalovaná se vším bezpodmínečně souhlasila již v budově městského úřadu, jak tvrdil žalobce v projednávané věci, nebylo by třeba další domluvy, potažmo dohody). Dle záznamu z jednání syn původně zatvrzele odmítal jet se žalobcem na dovolenou a skutečnost, že pod tíhou přemlouvání ze strany žalobce nakonec vyjádřil souhlas, ještě neznamená, že na dovolenou skutečně odjet chtěl nebo že by stejný souhlas následně vyjádřil i před žalovanou, která naopak vypověděla, že na dovolenou se žalobcem odmítal odjet, ačkoli se ho k tomu snažila přemluvit.

30. V řízení sporném tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně rozhodných skutečností primárně žalobce. Žalobce je povinen svá žalobní tvrzení prokázat, a pokud tak neučinil, pozbývá na významu prokazovat tvrzení uváděná v rámci procesní obrany žalovanou. Soud proto nakonec nepovažoval za podstatné, aby žalovaná prokázala tvrzené skutečnosti, že volala zástupci žalobce dne 2. 8. 2022 a 3. 8. 2022 a že mu dne 3. 8. 2022 zaslala ambulantní zprávu, když žalobce neprokázal svá žalobní tvrzení týkající se prvního z předpokladů vzniku povinnosti žalované k náhradě škody (viz bod 47 odůvodnění rozsudku).

31. Žalovaná naopak doložila objektivní skutečnost týkající se zdravotního stavu syna [jméno] dne 2. 8. 2022, kdy podstoupil ve 22:30 hodin ambulantní vyšetření v Masarykově nemocnici v [obec] kvůli bolestem břicha, hlavy a horečce, která mu byla zjištěna i v čekárně a rovněž s hodinovým rozestupem po podání léku proti horečce. U syna [jméno] byl tedy objektivně shledán takový zdravotní stav, který dle lékařky vyžadoval domácí klidový režim s měřením teploty a podáváním léků, nikoli cestování do zahraničí. Pro posouzení této věci přitom není podstatné, z jakého konkrétního důvodu takový zdravotní stav nastal, tedy zda měl nějakou souvislost s odjezdem na dovolenou se žalobcem do Itálie, ani zda si to případně žalovaná myslela.

32. S ohledem na provedené listiny a tvrzení žalobce soud rovněž podotýká, že v době podání návrhu na vydání předběžného opatření ohledně úpravy styku o letních prázdninách (30. 6. 2022) žalobce ještě mohl zrušit dovolenou v Itálii, konkrétně rezervaci ubytování (bezplatně do 4. 7. 2022 dle svých tvrzení), když dle obsahu podaného návrhu na vydání předběžného opatření a výroku III rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022 o úpravě styku mu muselo být zřejmé, že nebude moci jet se synem na dovolenou v obou srpnových termínech (tj. v první i ve druhé polovině srpna). Letenky do Itálie pro sebe a syna dle svých tvrzení ještě rezervované ani koupené neměl a žalované nevěřil, že dostojí tvrzené ústní dohodě (jak sám tvrdil v tomto řízení i v podaném návrhu na vydání předběžného opatření). Případně mohl na dovolenou do Itálie odcestovat se svou přítelkyní a její dcerou sám. Důvody, pro které tak neučinil (nechtěl jet bez syna), nelze dle soudu považovat za relevantní. Dle jeho tvrzení bylo ubytování v Itálii nakonec využito přítelkyní žalobce a její dcerou, žalobce je tedy mohl také využít, když jeho rezervaci včas nezrušil.

33. Soud neprovedl důkaz protokolem o vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 3. 2023 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 17-18, navržený žalovanou, pro jeho nadbytečnost, neboť k prokázání žalovanou tvrzených skutečností byl proveden důkaz rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. [spisová značka], na č. l. 89-106.

34. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], na č. l. 73-74 a protokol o jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 75-77, neboť tyto listiny, mající prokazovat schválení smíru mezi účastníky, na který žalovaná měla dle žalobce přistoupit pod tíhou provedených důkazů, nejsou způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti, že žalovaná již v minulosti žalobci účelově zamezovala styk se synem, přestože měl žalobce dlouhodobě naplánovanou dovolenou do zahraničí, konkrétně na Filipínách. Přistoupení k dohodě s protistranou ve sporném řízení samo o sobě neznamená souhlas se všemi žalobními tvrzeními v dané věci. Skutečnost, zda žalovaná v minulosti (o cca tři roky dříve) zmařila žalobci dovolenou se synem soud navíc nepovažoval za relevantní, neboť i kdyby žalobce prokázal, že žalovaná v roce 2019 zmařila žalobci dovolenou se synem na Filipínách, na níž se předem dohodli (což žalobce v této věci ani netvrdil), nic by to nezměnilo na závěru soudu o tom, že neprokázal uzavření tvrzených ústních dohod s žalovanou dne 10. 5. 2022 a dne 1. 8. 2022.

35. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to doklad o zaplacení rezervace ze dne 29. 6. 2022 na č. l. 43, 69, 125, kopie screenshotu rezervace [číslo] ve 13:21 hodin na č. l. 61, 129 p.v., kopie screenshotu rezervace [číslo] ve 13:20 hodin na č. l. 70, 125 p.v., čestné prohlášení [jméno] [příjmení] na č. l. 141, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] na č. l. 168 a kurzovní lístek ČNB na č. l. 163-165, neboť skutečnosti, které měly být těmito listinami prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci relevantní, když žalobce neprokázal uzavření ústní dohody mezi účastníky dne 10. 5. 2022 o termínu styku syna účastníků se žalobcem od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022 (coby jeden z předpokladů vzniku povinnosti žalované k náhradě škody žalobci – blíže viz body 47 až 49 odůvodnění rozsudku).

36. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu [jméno] [příjmení], navržený žalobcem, neboť skutečnosti, které jím měly být prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci relevantní, když žalobce neprokázal uzavření ústní dohody mezi účastníky dne 10. 5. 2022 o termínu styku syna účastníků se žalobcem od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022, a žalobce jej ani ve lhůtě stanovené na předchozím jednání nepředložil.

37. Soud neprovedl důkazy čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ani jejím výslechem, navržené žalobcem alternativně při předchozím jednání, neboť skutečnosti, které jimi měly být prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci relevantní, když žalobce neprokázal uzavření ústní dohody mezi účastníky dne 10. 5. 2022 o termínu styku syna účastníků se žalobcem od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022, a žalobce je ani ve lhůtě stanovené na předchozím jednání řádně neoznačil k důkazu a listinu nepředložil.

38. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to kopii emailu s potvrzením elektronické letenky na č. l. 45 p.v [číslo], [číslo], 127 p.v [číslo], [číslo], kopii emailu s potvrzením rezervace ze dne 18. 6. 2022 na č. l. 47-48, [číslo], [číslo], historie transakce na účtu [jméno] [jméno] [příjmení] u Raiffeisenbank na č. l. 123, screenshot dokladu o platbě ze dne 1. 8. 2022 na č. l. 130, 196, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] na č. l. 190, screenshot platební karty [jméno] [příjmení] na č. l. 191, neboť skutečnosti, které měly být těmito listinami prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci relevantní, když žalobce neprokázal, že žalovaná slíbila zástupci žalobce při setkání na OSPOD Městského úřadu Lovosice dne 1. 8. 2022, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022 (coby jeden z předpokladů vzniku povinnosti žalované k náhradě škody žalobci – blíže viz body 47 až 49 odůvodnění rozsudku).

39. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu [jméno] [příjmení], navržený žalobcem, neboť skutečnosti, které jím měly být prokázány, nejsou pro rozhodnutí věci relevantní, když žalobce neprokázal, že žalovaná slíbila zástupci žalobce při setkání na OSPOD Městského úřadu Lovosice dne 1. 8. 2022, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022, a žalobce jej ani ve lhůtě stanovené na předchozím jednání nepředložil.

40. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to screenshot komunikace účastníků ze dne 14. 7. a 15. 7. 2023 na č. l. 206-209, screenshot komunikace účastníků ze dne 24. 6., 29. 6, 30. 6., 1. 7. 2022 na č. l. 197-205 a 210, záznam z jednání s rodiči ze dne 18. 9. 2019 na č. l. 171, žaloba ze dne 16. 2. 2022 na č. l. 166-167, usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], na č. l. 73-74 a protokol o jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 75-77, screenshot komunikace účastníků ze dne 5. 12. 2021 na č. l. 182-184, záznam z případové konference ze dne 7. 11. 2022 na č. l. 192-193, záznam z případové konference ze dne 22. 2. 2023 na č. l. 194-195, e-mailovou komunikaci žalobce s OSPOD ze dne 7. 11. 2022, 9. 1. 2023 a 10. 1. 2023 na č. l. 159-160, zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka], protokol o hlavním líčení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 4. 2021 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 178-181, návrh žalované na vydání předběžného opatření ze dne 13. 1. 2021 na č. l. 169-170, protokol o jednání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 7. 3. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 175-177, fotografie na č. l. 185-189, zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 3. 2023 ve věci sp. zn. [spisová značka], citaci ze závěru znalkyně v rámci podání žalobce na č. l. 157 p.v., neboť byly označeny k prokázání skutečností tvrzených žalobcem v doplnění žaloby ze dne 22. 9. 2023 až po koncentraci řízení (tj. po skončení prvního jednání, aniž by byl žalobce k doplnění těchto skutečností soudem vyzván), případně skutečností, které žalobce sice tvrdil při prvním jednání (zpravidla nikoli k dotazu soudu), ale které soud nepovažuje v projednávané věci za rozhodné (z výše uvedených konkrétně záznam z případové konference ze dne 7. 11. 2022 na č. l. 192-193, záznam z případové konference ze dne 22. 2. 2023 na č. l. 194-195, e-mailovou komunikaci žalobce s OSPOD ze dne 7. 11. 2022, 9. 1. 2023 a 10. 1. 2023 na č. l. 159-160, protokol o hlavním líčení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 4. 2021 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 178-181, protokol o jednání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 7. 3. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 175-177, fotografie na č. l. 185-189, zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 3. 2023 ve věci sp. zn. [spisová značka]), přičemž některé z nich navrhl rovněž ke zpochybnění věrohodnosti tvrzení (obrany) žalované či jejího zástupce (z výše uvedených konkrétně záznam z jednání s rodiči ze dne 18. 9. 2019 na č. l. 171, žaloba ze dne 16. 2. 2022 na č. l. 166-167, usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], na č. l. 73-74 a protokol o jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 75-77, screenshot komunikace účastníků ze dne 5. 12. 2021 na č. l. 182-184, záznam z případové konference ze dne 7. 11. 2022 na č. l. 192-193, záznam z případové konference ze dne 22. 2. 2023 na č. l. 194-195, e-mailovou komunikaci žalobce s OSPOD ze dne 7. 11. 2022, 9. 1. 2023 a 10. 1. 2023 na č. l. 159-160, zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka], protokol o hlavním líčení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 4. 2021 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 178-181), což soud považuje za irelevantní.

41. Soud nevyžádal a neprovedl důkaz vyjádřením Bc. [jméno] [příjmení] (vedoucí OSPOD MěÚ [obec]) ohledně vyjádření vůle nezletilého [jméno] dne 1. 8. 2022 odjet se žalobcem na dovolenou do Itálie ani ohledně skutečnosti, zda byl nezletilý při jednání OSPOD dne 1. 8. 2022 v psychické pohodě, navržené žalobcem, neboť tyto skutečnosti nepovažuje vzhledem k žalobnímu tvrzení, že žalovaná slíbila zástupci žalobce při setkání na OSPOD Městského úřadu Lovosice dne 1. 8. 2022, že syna řádně připraví ke styku s žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci 2. 8. 2022, za relevantní. Namísto toho soud vyžádal od příslušného OSPOD protokol z jednání konaného dne 1. 8. 2022, který žalobce navrhl k prokázání rozhodných skutečností.

42. Soud neprovedl důkaz protokolem o jednání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 3. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 172-174, navržený žalobcem, neboť skutečnosti, které jím měly být prokázány, nejsou způsobilé zpochybnit věrohodnost provedené ambulantní zprávy ze dne 2. 8. 2022, přičemž žalobce žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly zpochybnit věrohodnost této lékařské zprávy nedoplnil (viz bod 22 odůvodnění rozsudku).

43. Soud tudíž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

44. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], byl nezletilý syn účastníků [jméno] svěřen do péče matky (žalované) a byl upraven jeho běžný i prázdninový styk s otcem (žalobcem), a sice o letních prázdninách po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že přesný termín realizace styku sdělí žalobce žalované do 30. 4. příslušného kalendářního roku, přičemž doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat a žalovaná je povinna syna ke styku řádně připravit a žalobci předat. Žalobce však nemohl splnit podmínku sdělení termínu realizace styku pro letní prázdniny roku 2022 do 30. 4. 2022, neboť předběžná vykonatelnost daného výroku rozsudku nastala až dne 3. 6. 2022, a byl v tomto směru odkázán na dohodu se žalovanou. V době od 13. 5. 2022 do 14. 8. 2022 měla syna v péči žalovaná, která žalobci syna dne 30. 6. 2022 ani do 2. 7. 2022 a následně dne 2. 8. 2022 ani do 4. 8. 2022 nepředala za účelem realizace prázdninového styku, a jeho styk se žalobcem byl realizován až od 15. 8. 2022, když spolu odjeli na dovolenou, a to na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], které bylo vykonatelné až od 8. 8. 2022 a jímž bylo změněno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. 7. 2022, č. j. [spisová značka], a vyhověno návrhu žalobce ze dne 30. 6. 2022 na vydání předběžného opatření, když byla žalované uložena povinnost předat syna do péče žalobce v období od 15. 7. 2022 do 31. 7. 2022 a od 15. 8. 2022 do 31. 8. 2022. Dne 1. 8. 2022 proběhlo setkání žalobce se synem u OSPOD Městského úřadu Lovosice, kde jej žalobce v kanceláři přemlouval k odjezdu na dovolenou do Itálie. Mgr. [příjmení] se mezitím sešel s žalovanou ve vestibulu úřadu, kde v zastoupení žalobce projednával s žalovanou styk žalobce se synem o letních prázdninách a odjezd na dovolenou do Itálie dne 3. 8. 2022. Po návratu do kanceláře Mgr. [příjmení] přítomným sdělil, že žalovaná je odjezdu syna se žalobcem na dovolenou nakloněna, když bude syn chtít, a že bude žalovanou kontaktovat a domluví se. Žalovaná [příjmení] [příjmení] pouze slíbila, že s ním o odjezdu syna na dovolenou do Itálie bude znovu mluvit, až zjistí synovo stanovisko. Dne 2. 8. 2022 ve 22:30 hodin vyšetřila MUDr. [jméno] [příjmení] syna účastníků v dětské ambulanci [příjmení] nemocnice, kam přišel s žalovanou kvůli bolesti břicha, hlavy a horečce a kde mu byla v čekárně naměřena teplota 39,9 °C, která po podání léku po hodině klesla na 38,3 °C. Lékařka mu doporučila klidový režim doma, pravidelně měřit teplotu, chladné obklady na břicho, léky proti horečce.

45. Při právním posouzení věci vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

46. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

47. Mezi předpoklady vzniku povinnosti nahradit majetkovou újmu (škodu) podle § 2913 odst. 1 o.z. tedy patří protiprávní jednání spočívající v porušení smluvní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody a předvídatelnost škody, přičemž musejí být splněny všechny současně.

48. Jelikož žalobce nemohl splnit podmínku sdělení termínu realizace styku pro letní prázdniny roku 2022 dle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], do 30. 4. 2022, neboť předběžná vykonatelnost daného výroku rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích nastala až dne 3. 6. 2022, a byl v tomto směru odkázán pouze na dohodu se žalovanou, domáhal se po žalované náhrady škody za zmařené dovolené z titulu porušení smluvní povinnosti dle § 2913 odst. 1 o.z.

49. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2022 uzavřena ústní smlouva, v níž žalovaná souhlasila s termíny styku žalobce se synem o letních prázdninách roku 2022 od 30. 6. do 15. 7. a od 31. 7. do 15. 8., a na jejímž základě tak vznikla žalované povinnost předat syna žalobci za účelem realizace styku v uvedených termínech. Žalobce rovněž tvrdil, že mezi účastníky byla dne 1. 8. 2022 uzavřena ústní smlouva, v níž se žalovaná zavázala, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho dne 2. 8. 2022 předá žalobci. Žalobce však žádné z těchto tvrzení neprokázal, tudíž neprokázal, že by žalovaná byla na základě smlouvy povinna předat syna žalobci za účelem realizace letního prázdninového styku v uvedených termínech (a odjezdu na dovolené do Chorvatska a do Itálie), a tedy že by se jeho nepředáním dopustila protiprávního jednání, konkrétně porušení tvrzených smluvních povinností, a to ve vztahu k oběma uplatněným nárokům na náhradu škody (za zmařenou dovolenou v Chorvatsku i v Itálii). Když žalobce neprokázal naplnění prvního předpokladu vzniku povinnosti k náhradě škody (porušení smluvní povinnosti), pozbylo na významu zabývat se naplněním ostatních a provádět k nim dokazování.

50. Dle § 2913 odst. 2 o.z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

51. Uvedené ustanovení upravuje liberační důvod pro škůdce, který má v případě jeho prokázání za následek, že není povinen k náhradě škody. Zdravotní stav syna [jméno], který se začal zhoršovat k večeru dne 2. 8. 2022 a který následně kolem 22:30 hodin trpěl vysokou horečkou a bolestmi, načež mu byl doporučen domácí klidový režim, by dle názoru soudu bylo možné považovat za takovou mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli žalované, která by ji nakonec povinnosti k náhradě škody, jíž se žalobce domáhal za zmařenou dovolenou v Itálii, mohla zprostit, i kdyby žalobce coby poškozený v tomto řízení prokázal naplnění všech výše uvedených předpokladů vzniku povinnosti žalované k náhradě škody.

52. Z výše uvedeného plyne, že žalobce ve věci neunesl důkazní břemeno podle § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 větou první o.s.ř. ohledně skutečností, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2022 uzavřena ústní dohoda o termínu styku syna účastníků se žalobcem od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022 a od 31. 7. 2022 do 15. 8. 2022 a že žalovaná slíbila zástupci žalobce při setkání na OSPOD Městského úřadu Lovosice dne 1. 8. 2022, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení výrokem I tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

53. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva ve výši 21 489,60 Kč. Tyto náklady tvoří odměna za zastupování advokátem ve výši 17 760 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 17 760 Kč, tj. ve výši 3 729,60 Kč. V rámci odměny za zastupování advokátem přiznal soud žalované odměnu advokáta ve výši 15 960 Kč, a to za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), vyjádření k žalobě ze dne 24. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a 4 úkony účasti na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a sice 2x účast na jednání dne 12. 9. 2023 v rozsahu dvou započatých dvouhodin a 2x účast na jednání dne 17. 10. 2023 v rozsahu dvou započatých dvouhodin) v částce 2 660 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, přičemž vycházel z tarifní hodnoty ve výši 38 647 Kč, a náhradu hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (za uvedených šest úkonů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu).

54. Soud žalované nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za podání blanketního odporu dne 31. 3. 2023, neboť tento úkon nedosahuje náročnosti žádného úkonu právní služby dle § 11 advokátního tarifu a žalované byla přiznána odměna i hotové výdaje advokáta za vyjádření k žalobě ze dne 24. 4. 2023, jímž bylo v podstatě podání odporu následně odůvodněno.

55. Dále soud žalované nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za podání ze dne 19. 7. 2023, jímž měla na výzvu soudu označit konkrétní důkazy, které navrhovala provést ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. [spisová značka] ve vyjádření k žalobě ze dne 24. 4. 2023, a uvést konkrétní skutečnosti, které jimi měly být prokázány, neboť obsahuje pouze důkazní návrhy (ad I a II) a tvrzení (ad III), která měla být obsažena již ve vyjádření k žalobě, a další samostatné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby.

56. Soud žalované rovněž nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za podání ze dne 18. 9. 2023, jímž pouze označila důkaz ve lhůtě stanovené soudem při jednání k označení a předložení důkazů k prokázání skutečností tvrzených při jednání, neboť soud jednak tento úkon nepovažuje za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (a nelze jej podřadit ani pod žádný z úkonů právní služby, jež jsou vyjmenovány v § 11 advokátního tarifu), jednak jej mohla označit již při jednání dne 12. 9. 2023, za které jí byla přiznána odměna i hotové výdaje advokáta.

57. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované coby advokáta.

58. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobci v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.