71 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 131 950 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti vyzvednout vozidlo zn. Škoda

I. Žaloba, o zaplacení částky 131 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení a o uložení povinnosti žalovanému vyzvednout motorové vozidlo zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, z odstavného parkoviště , právnická osoba, . na adrese , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejích doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 131 950 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a uložení povinnosti žalovanému vyzvednout vozidlo zn. Škoda, VIN: , VIN kód, z odstavného parkoviště , právnická osoba, . na adrese , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále též „zadavatel“) ze dne , datum, , konkrétně čl. 4 bod 4.1, zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu (§ 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb.) nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista či strážník městské policie (§ 45 zákona č. 361/2000 Sb.). Dle stejné smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, /, Anonymizováno, , kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Žalovaný dne , datum, v 10:00 hodin zaparkoval své vozidlo zn. Škoda, VIN: , VIN kód, , v , adresa, , kde jej nechal zaparkované způsobem, kterým porušil § 27 odst. 1 písm. n) zákona č. 361/2000 Sb. Strážník městské policie proto nařídil odtah vozidla. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému k úhradě předepsána částka 2 500 Kč dle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, . Na základě šetření bylo tehdejší majitelce vozidla , jméno FO, zasláno oznámení, ta však vzápětí doložila kupní smlouvu, kterou prokázala, že předmětné vozidlo dne , datum, prodala, ale kupující , jméno FO, nesplnil svou povinnost nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Vyrozuměn byl tedy následně , jméno FO, , který se však dne , datum, osobně dostavil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kde podal vysvětlení ohledně předmětného vozidla s tím, že jej kupní smlouvou ze dne , datum, prodal žalovanému. Žalovanému byla tedy žalobkyní zaslána výzva k úhradě částky 2 651 Kč do , datum, , a účtování nákladů za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti ode dne následujícího po dni provedení nuceného odtahu, a to v částce 150 Kč denně. Žalovaný si však výzvu nepřevzal ani si odtažené vozidlo dosud nevyzvedl. Dlužná částka proto neustále narůstá, ke dni podání žaloby, tj. , datum, činila 129 450 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni z této částky nezaplatil ničeho, a stejně tak neuhradil náklady za nucený odtah ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně proto v řízení požadovala úrok z prodlení z této částky a náhradu nákladů řízení. Kromě peněžitého plnění dále žalobkyně v řízení požadovala uložení povinnosti žalovanému, aby si předmětné vozidlo z odstavného parkoviště žalobkyně vyzvedl.

2. V průběhu jednání pak žalobkyně uvedla, že neví, jak dlouho stálo vozidlo na místě, z něhož bylo odtaženo. Vozidlo nemělo při odtahu registrační značky, po třetí lustraci VIN byla jako vlastník vozidla identifikována , jméno FO, . Dále uvedla, že parkovné je dáno rozhodnutím představenstva žalobkyně a cena odtahu nařízením města.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že předmětné vozidlo měl od , jméno FO, pouze na týden půjčené, a to za částku 500 Kč na den. Žádnou kupní ani jinou smlouvu ohledně tohoto vozidla s panem , jméno FO, nepodepisoval, byť nějaké vozidlo od něj už v minulosti kupoval, nejednalo se však o vozidlo zn. , jméno FO, , červené barvy, které je předmětem tohoto řízení. Vozidlo zn. , jméno FO, tehdy potřeboval na dojíždění, protože bydlel v Evani. V době odtahu vozidla z , adresa, byl žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody, který nastoupil dne , datum, .

4. Při jednání žalovaný doplnil, že s panem , jméno FO, se zná asi 20 let, protože měl v , Anonymizováno, autobazar. Půjčení předmětného vozidla proběhlo na základě ústní dohody s panem , jméno FO, , který bydlí v , adresa, , vozidlo měl žalovaný nakonec půjčeno kratší dobu než týden, a to v červnu nebo červenci 2018. , jméno FO, jej vrátil už po 3 nebo 4 dnech. Za půjčení mu dlužil 1 500 Kč, poslal proto svého syna, aby mu vozidlo i peníze vrátil. Toto konkrétní vozidlo si dobře pamatuje, protože na 200 km spotřebovalo asi 1 litr motorového oleje. Žalovaný dále upřesnil, že podpis na kupní smlouvě není jeho podpisem, neboť je přerušovaný.

5. Soud nařídil celkem čtyři jednání ve věci, a to na den , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a účastníky k němu vždy řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání osobně zúčastnila (skrze pověřeného zaměstnance) a nadále setrvala na svém stanovisku, žalovaný se prvního jednání rovněž zúčastnil a taktéž setrval na svém stanovisku, že kupní smlouvu s , jméno FO, nepodepsal a odtažené vozidlo v rozhodné době neprovozoval. K ostatním jednáním se bez omluvy nedostavoval a nežádal o jejich odročení. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

6. Z nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, soud zjistil, že maximální cena za nucený úplný odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle podmínek stanovených zvláštním předpisem (tj. zákon č. 36/2000 Sb. a zákon č. 235/2004 Sb.) se stanoví na 2 500 Kč. Takto odstraněná vozidla budou umístěna a střežena na parkovišti s nepřetržitým provozem v , adresa, , jehož provozovatelem je , právnická osoba, .

7. Z listin označených jako zápis z 12. řádného jednání představenstva žalobkyně z , datum, vč. prezenční listiny, dále výpis ze zápisu ze 7. řádného jednání představenstva žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že představenstvo žalobkyně schválilo cenu změnu ceny úplného nuceného odtahu vozidel v prosinci 2012 na 1 900 Kč a v říjnu 2019 pak na 2 500 Kč s platností od , datum, , při ceně parkovného za jeden den ve výši 150 Kč.

8. Z listin označených jako smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů a dodatek č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, smlouvu, jejímž předmětem je zmocnění žalobkyně k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tzn. především obstarávání nucených odtahů těchto vozidel, skladování těchto vozidel a jejich vydávání, uplatňování nároků z toho plynoucích. Nuceným odtahem je podle této smlouvy odstranění a odtah silničního vozidla z dotčené komunikace za splnění podmínek § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb. nebo § 45 zákona č. 361/2000 Sb.

9. Z listiny označené jako rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla, č. protokolu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne , datum, v 10:00 bylo z , adresa, odtaženo vozidlo tovární zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, , a to z rozhodnutí strážnice městské policie, protože stálo před vjezdem na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. Podle připojené listiny – přehledu odtažených vozidel, jako majitel vozidla uvedena , jméno FO, . Na související fotodokumentaci je zachyceno vozidlo zn. Škoda Fabia, bez registračních značek, které svou přední částí zasahuje do výjezdu na pozemní komunikaci lemovaného železnou bránou.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k , datum, , z kopie katastrální mapy a ze satelitního snímku , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem odstavného parkoviště na adrese , adresa, .

11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, byla , jméno FO, jako zjištěný vlastník vozidla vyzvána k úhradě částky za nucený odtah vozidla zn. Škoda, RZ: , SPZ, , v celkové výši 2 742 Kč s tím, že vozidlo je do vyzvednutí umístěno na odstavném parkovišti, za které je účtována částka ve výši 150 Kč/den.

12. Z emailové komunikace ze dne , datum, a z listiny označené jako kupní smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslala žalobkyni kopii kupní smlouvy, jíž dne , datum, prodala osobní automobil zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jméno FO, , IČO: , IČO, za kupní cenu 10 000 Kč. Vlastnictví k vozidlu přešlo na kupujícího podpisem smlouvy. Kupní smlouva nese podpisy , jméno FO, a , jméno FO, . Kupní smlouva byla žalobkyní akceptována.

13. Z listiny označené výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, byl , jméno FO, jako zjištěný provozovatel vozidla vyzván k úhradě částky za nucený odtah vozidla zn. Škoda, RZ: , SPZ, , v celkové výši 2 621 Kč s tím, že vozidlo je do vyzvednutí umístěno na odstavném parkovišti, za které je účtována částka ve výši 150 Kč/den.

14. Z listiny označené jako záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, se dne , datum, dostavil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor přestupkových agend k podání vysvětlení o přestupku provozovatele vozidla, jehož se měl dne , datum, dopustit zastavením a stáním vozidla tov. zn. Škoda ve vjezdu/výjezdu na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, kde uvedl, že v tomto období vozidlo již nevlastnil. Vozidlo prodal , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dne , datum, mu jej předal i doklady s plnou mocí k přehlášení vozidla na jeho osobu. Svá tvrzení dokládal kupní smlouvou.

15. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou měl , jméno FO, dne , datum, prodat žalovanému osobní automobil zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za kupní cenu 28 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena kupujícím v hotovosti, přičemž vlastnictví k vozidlu mělo přejít na kupujícího podpisem smlouvy. Vozidlo spolu s doklady a ověřenou plnou mocí mělo být předáno v 16:30 hod. dne , datum, kupujícímu. Kupní smlouva nese podpisy dva podpisy, a to , jméno FO, a druhý podpis s označením , jméno FO, . Žalovaný při jednání soudu svůj podpis na kupní smlouvě zpochybnil, neboť kupní smlouvu nikdy nepodepsal.

16. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, , IČO: , IČO, má nebo měl několik živnostenských oprávnění, a to k provozování hostinské činnosti (přerušeno od , datum, do , datum, ), k pronájmu a půjčování věcí movitých (zahájeno , datum, ), zprostředkování obchodu a služeb (od , datum, do , datum, ), ke koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje (od , datum, do , datum, ), k pronájmu a půjčování věcí movitých včetně dopravních prostředků (od , datum, do , datum, ) a k poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (od , datum, do , datum, ).

17. Z listiny označené jako výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, a kopie vrácené zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, byl žalovaný jako zjištěný provozovatel vozidla vyzván k , jméno FO, /den. Přípis byl žalovanému odeslán dne , datum, na adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , žalovaný byl na uvedené adrese neznámý, zásilku si nepřevzal.

18. Z e-mailové komunikace z března 2021 a ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, včetně seznamu zaparkovaných vozidel a ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně několikrát lustrovala VIN: , VIN kód, vozidla zn. Škoda při ověřování jeho majitele, neboť jej evidovali neúplný a neprocházel lustrací v registru vozidel.

19. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že v době odtahu vozidla zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, byla zapsaným vlastníkem vozidla , jméno FO, .

20. Z trestního příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jím byl žalovaný uznán vinným maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, neboť dne , datum, řídil motorové vozidlo zn. VW Passat, RZ: , SPZ, , ačkoliv mu byl rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců (do , datum, ). Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Žalovanému byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců.

21. Z výpisu Centrální evidence vězněných osob k osobě žalovaného vyplývá, že žalovaný byl od , datum, do , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody, který vykonával ve věznici , adresa, .

22. Svědek , jméno FO, před soudem vypověděl, že se zná se žalovaným, protože žalovaný od něj v minulosti nějaká vozidla zakoupil. Svědek uvedl, že žádné vozidlo žalovanému nikdy nepůjčil. Vozidlo, které je předmětem tohoto řízení, svědek zakoupil od zaměstnankyně kamaráda a žalovanému jej prodal za cenu okolo 30 000 Kč, mělo zkorodované lemy zadního blatníku. Kupní smlouvy se žalovaným uzavíral na stejném vzoru jako s ostatními, pokud smlouva nebyla uzavírána písemně, pak svědek zakládal do účetnictví pouze doklad o zaplacení kupní ceny. S žalovaným se sešel v roce 2018 v , Anonymizováno, ulici ve dvoře, kupní smlouvu před ním žalovaný podepsal, provedl i zkušební jízdu s vozidlem. U sepisu smlouvy byla přítomna přítelkyně žalovaného. Došlo k předání peněz v hotovosti oproti předání vozidla s plnou mocí k přepisu vozidla. Po zhlédnutí fotografií vozidla svědek uvedl, že mu tehdy tato stejná žena volala, že „auto špatně jede“, žalovaný byl tou dobou ve výkonu trestu odnětí svobody. Přislíbil jí proto pomoc s opravou, s tím, že mu má vozidlo přivézt. Přítelkyně žalovaného poté vozidlo přistavila na stejné místo, na kterém je vozidlo zachyceno na fotografii na č. l. , Anonymizováno, p. v., klíče od vozidla mu ale nepředala. Svědek se po nich nijak nesháněl, vozidlo tam tedy muselo stát asi dlouho.

23. Svědek , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . před soudem vypověděl, že je synem žalovaného. Uvedl, že žalovaný měl půjčené vozidlo, když bydlel v , Anonymizováno, , viděl před domem zaparkovanou Fabii a pamatuje si, že se vracela panu , jméno FO, . Kdo ji vrátil, netuší. Jednalo se o vozidlo, které je zachyceno na fotografii na č. l. , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, bydlel žalovaný asi od jara do podzimu 2018, v roce 2019 pak nastoupil do výkonu trestu. Tehdejší přítelkyně žalovaného tam bydlela spolu s žalovaným a vozidla si s žalovaným střídali. Podle svědka , jméno FO, chtěl svědek , jméno FO, po žalovaném za zapůjčené vozidlo Škoda Fabia peníze a naléhal, aby mu bylo vozidlo vráceno. Toto vozidlo měl u sebe žalovaný asi jen v řádu týdnů. Že se jedná o půjčené vozidlo, mu sdělil žalovaný. Svědek neví, zda mělo vozidlo nějakou závadu nebo že by žalovaný někoho pověřoval jeho opravou. Podle svědka žalovaný během léta 2018 přišel o řidičské oprávnění. Od podzimu 2018 pak měl žalovaný vozidlo zn. VW Passat. Svědek , jméno FO, uvedl, žalovaný v té době žádná vozidla nenakupoval, protože na něj byly vedeny exekuce. Používal proto vozidla zakoupená a registrovaná na svou matku. Během posledních pěti let se takto jednalo asi o dvě vozidla. Od pana , jméno FO, žalovaný v minulosti nějaká vozidla zakoupil, asi 2 nebo 3, jednalo se třeba o Renault Scenic. Podle svědka , jméno FO, svědek , jméno FO, kupujícímu nepředá velký technický průkaz vozidla, dokud za vozidlo nedostane veškeré peníze. Když peníze nedostane, vezme si vozidlo zpátky. To se stalo i v případě vozidla, které od svědka , jméno FO, koupil žalovaný v roce 2017. Vozidlo tehdy přestalo jezdit a mezitím si žalovaný koupil jiné. Nepojízdné vozidlo tedy zanechal na parkovišti a klíčky mu vhodil do schránky v , Anonymizováno, ulici. Podle svědka , jméno FO, měl v , Anonymizováno, ulici svědek , jméno FO, zaparkováno více aut.

24. Svědkyně , jméno FO, před soudem vypověděla, že je snachou žalovaného a manželkou svědka , jméno FO, . Podle svědkyně žalovaný v té době vozidla střídal. Žalovaný tehdy bydlel v , Anonymizováno, , kam za ním jezdili – je to pradědeček jejího syna. Tehdy tam měl nějaká auta zaparkovaná, konkrétní značky si svědkyně , jméno FO, nevybavila, vzpomněla si jen, že žalovaný měl i vozidlo zn. VW Passat. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že svědka , jméno FO, zná jako prodejce aut, který vozidla za poplatek i půjčuje. Jednou půjčil auto i jejímu manželovi, bylo to jen na ústní dohodu. Okolnosti vrácení si už nevybaví, vzpomíná si však, že svědek , jméno FO, neměl zájem si zapůjčené vozidlo převzít zpět.

25. Žalobkyně k svědeckým výpovědím uváděla, že , jméno FO, je znám žalobkyni z její úřední činnosti tím, že uzavírá smlouvy týkající se osobních automobilů. Žalobkyně se ovšem nikdy nesetkala s tím, že by někdo popíral, že by s ním smlouvu uzavíral nebo podepsal. Proto nemá důvod pochybovat o tom, že pan , jméno FO, žalovanému předmětné vozidlo prodal.

26. Soud žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. opakovaně vyzýval k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, že kupní smlouvu o koupi vozidla zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, ze dne , datum, podepsal žalovaný coby kupující a že toto vozidla zaparkoval dne , datum, v 10:00 hodin v , adresa, žalovaný. Zároveň žalobkyni poučil o možných následcích nesplnění této výzvy v podobě neusnesení břemene důkazního. K tomu žalobkyně uváděla, že si je jistá, že k nějakému smluvnímu vztahu mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným došlo, ovšem není schopná to prokázat.

27. V průběhu řízení žalobkyně navrhla provést záměnu na straně žalovaného tak, že z řízení vystoupil dosavadní žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, a na jeho místo v řízení vstoupil svědek , jméno FO, . Důvodem záměny bylo, že , jméno FO, by měl prokázat, že s , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřel kupní smlouvu a předmětné vozidlo mu prodal. Žalovaný však nevyslovil se záměnou účastníků na straně žalované souhlas. O nepřipuštění záměny účastníků na straně žalované soud rozhodl svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

28. Další důkazy soud neprováděl, neboť žalobkyně již neměla žádné další návrhy k prokázání svých tvrzení, že kupní smlouvu o koupi vozidla zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, ze dne , datum, podepsal žalovaný coby kupující a že toto vozidla zaparkoval dne , datum, v 10:00 hodin v , adresa, žalovaný. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

30. Žalobkyně je na základě koncesní smlouvy uzavřené se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zmocněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací města mj. v případech, kdy vozidlo tvoří překážku provozu na pozemní komunikaci a o jeho odtažení rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně je rovněž vlastníkem odstavného parkoviště na adrese , adresa, , je oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel a k účtování nákladů za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti ode dne následujícího po dni provedení nuceného odtahu. Nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, byla stanovena maximální cena za úplný nucený odtah vozidla ve výši 2 500 Kč. Rozhodnutím představenstva žalobkyně ze dne , datum, byla stanovena cena parkovného na odstavném parkovišti ve výši 150 Kč denně. Dne , datum, nařídila strážnice Městské policie , adresa, odtah vozidla zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, , neboť toto vozidlo stálo v , adresa, před vjezdem na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci a přední částí zasahovalo do výjezdu na pozemní komunikaci lemovaného železnou bránou. Dne , datum, v 10:00 hod. bylo z , adresa, toto vozidlo bez registračních značek odtaženo pověřeným pracovníkem žalobkyně na odstavné parkoviště žalobkyně, kde se nachází dosud.

31. Žalobkyně prováděla několikeré šetření za účelem ověření vlastníka a provozovatele odtaženého vozidla. V registru silničních vozidel byla v době odtahu vozidla zapsána jako vlastník vozidla paní , jméno FO, . Žalobkyně jí proto zaslala dne , datum, výzvu k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla. , jméno FO, následně doložila žalobkyni kupní smlouvu, jíž předmětné vozidlo dne , datum, prodala za částku 10 000 Kč kupujícímu , jméno FO, , jenž nesplnil svou povinnost nahlásit změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel. Posléze žalobkyně vyzvala dne , datum, , jméno FO, jako provozovatele odtaženého vozidla k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla. Ten se dne , datum, osobně dostavil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor přestupkových agend k podání vysvětlení ohledně přestupku provozovatele předmětného vozidla, kde uvedl, že vozidlo dne , datum, prodal žalovanému a předal mu jej i s doklady a plnou mocí k přehlášení vozidla, a svá tvrzení doložil kupní smlouvou uzavřenou s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako provozovatele předmětného vozidla k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ve výši 2 621 Kč a upozornila jej na účtování nákladů za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti ode dne následujícího po dni provedení nuceného odtahu ve výši 150 Kč denně. Žalovaný si výzvu nepřevzal, odtažené vozidlo rovněž nevyzvedl.

32. Co se týče změny vlastníka či provozovatele předmětného vozidla v průběhu času, k prodeji předmětného vozidla došlo kupní smlouvou ze dne , datum, , na jejímž základě prodala , jméno FO, předmětné vozidlo , jméno FO, za kupní cenu , částka, . , jméno FO, se tak fakticky stal vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla, avšak nesplnil svoji povinnost změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel nahlásit. Svědek , jméno FO, , který je podnikatelem, a v minulosti měl živnostenské oprávnění mj. s předmětem podnikání spočívajícím v koupi zboží za účelem jeho prodeje a v pronájmu a půjčování věcí movitých, v rozhodném období měl však živnostenské oprávnění s předmětem podnikání v hostinské činnosti, vypověděl, že vozidlo zakoupil od paní , jméno FO, za účelem zisku, proto jej nedal přepsat v registru silničních vozidel. O necelé dva roky později, v červnu nebo v červenci roku 2018 pak došlo mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným k vzniku smluvního vztahu ve vztahu k předmětnému vozidlu, na jehož základě předmětné vozidlo žalovaný po nějakou dobu v létě roku 2018 společně se svojí družkou, když bydleli v , Anonymizováno, , užíval. Zda šlo o prodej či pronájem vozidla, se v řízení nepodařilo zjistit. Svědek , jméno FO, v řízení tvrdil, že vozidlo žalovanému prodal za kupní cenu okolo 30 000 Kč a spolu s dokumenty k vozidlu a ověřenou plnou mocí k přepisu vozidla jej předal žalovanému poté, co mu žalovaný dne , datum, zaplatil kupní cenu vozidla v plné výši v hotovosti. Tomu odporuje tvrzení žalovaného, jenž zpochybnil pravost podpisu kupujícího na kupní smlouvě, který není jeho podpisem, neboť je přerušovaný. Žalovaný zpochybnil, že by kupní smlouvu uzavíral, neboť si toto vozidlo od svědka , jméno FO, nekoupil, měl ho od něj pouze na několik dní půjčené za cenu 500 Kč/den. Tvrzení žalovaného bylo zčásti podpořeno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , Anonymizováno, . a svědkyně , jméno FO, , podle nichž měl žalovaný v té době vleklé finanční potíže a v rozhodné době vozidla nekupoval, užíval převážně vozidla registrovaná na svou matku. Svědek , jméno FO, , Anonymizováno, . si pak pamatoval, že vozidlo zn. Škoda Fabia se vrátilo svědkovi , jméno FO, , nevěděl však, kdy to bylo a kdo tak učinil. Svědek , jméno FO, navíc vozidla kromě jejich řádného prodeje zájemcům půjčoval nebo je prodával na splátky, a to bez uzavření jakýchkoliv písemných smluv. Do doby splacení nepředával kupujícím velké technické průkazy a v případě, že kupující neuhradil celou kupní cenu, žádal svědek , jméno FO, o vrácení těchto vozidel. Naproti tomu, pokud mu chtěl někdo vozidlo z nějakého důvodu vrátit, svědek , jméno FO, je nechtěl přebírat nazpět.

33. Svědka , jméno FO, k prokázání svých tvrzení navrhovala žalobkyně, svědky , jméno FO, a , jméno FO, navrhl žalovaný k prokázání svých tvrzení, přičemž svědeckými výpověďmi, které si vzájemně odporovaly, nebyla prokázána tvrzení týkající se skutečnosti, kdo byl v době nařízení odtahu a odtahu předmětného vozidla dne , datum, jeho provozovatelem či vlastníkem. Soud navíc považuje svědecké výpovědi všech svědků, které si vzájemně odporovaly, jen za sníženě věrohodné, neboť svědek , jméno FO, se nejprve v situaci vůbec neorientoval, při svém výslechu musel nahlížet do svých připravených dokumentů a kupní smlouvy, dále si nebyl jistý, zda u předávání předmětného vozidla byla přítomná družka žalovaného a navíc soudu tvrdil, že vozidla zájemcům nikdy nepůjčoval, přestože bylo v řízení prokázáno, že svědek , jméno FO, měl v minulosti živnostenské oprávnění s předmětem podnikání spočívajícím v pronájmu a půjčování věcí movitých včetně dopravních prostředků. Nadto jeho praktiky v souvislosti s prodejem vozidel na splátky či jejich půjčování lze označit přinejmenším za podivné. Naopak svědek , jméno FO, , Anonymizováno, . je synem žalovaného a svědkyně , jméno FO, je jeho snachou, tudíž by mohli mít objektivně zájem na výsledku tohoto řízení. Jaký smluvní vztah byl uzavřen mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným se tak svědeckými výpověďmi prokázat nepodařilo.

34. Do , adresa, před vjezd na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci vozidlo v nezjištěné době zřejmě zaparkovala družka žalovaného a vozidlo zde stálo zřejmě dlouhou dobu před tím, než bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně odtaženo. Kde se v době nařízení o odtahu a odtahu vozidla nalézaly klíče od vozidla a dokumenty k němu se v řízení zjistit nepodařilo. Žalovanému byl rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců (do , datum, ). Následně byl žalovaný trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným maření výkonu úředního rozhodnutí, neboť dne , datum, řídil motorové vozidlo zn. VW Passat, RZ: , SPZ, , a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, navíc mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců. Ke dni , datum, , kdy bylo vozidlo zn. Škoda, VIN: , VIN kód, žalobkyní odtaženo na její odstavné parkoviště, se žalovaný nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, .

35. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

36. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též „zákon o silničním provozu“) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

37. Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

38. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

39. Dle § 27 odst. 1 písm. n) zákona o silničním řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci.

40. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“) nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

41. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

43. Soud má v řízení za prokázané, že vozidlo zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, stálo v , adresa, před vjezdem na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci a přední částí zasahovalo do výjezdu na pozemní komunikaci lemovaného železnou bránou, čímž došlo k porušení § 27 odst. 1 písm. n) zákona o silničním provozu. Soud má dále za prokázané, že na základě § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu byla strážnice Městské policie , adresa, oprávněna rozhodnout o odstranění tohoto vozidla představující překážku provozu na pozemní komunikaci. Odtah provedl pověřený zaměstnanec žalobkyně na základě jejího oprávnění uvedeného v koncesní smlouvě uzavřené dne , datum, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně byla rovněž v souladu s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, oprávněna brát užitky vzniklé zajištěném nuceného odtahu vozidel a podle rozhodnutím představenstva žalobkyně ze dne , datum, účtovat náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti ode dne následujícího po dni provedení nuceného odtahu ve výši , částka, denně. Náklady na odtažení vozidla tvořícího překážku provozu na pozemních komunikacích by měl dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu hradit provozovatel vozidla.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nebyl tím, kdo s předmětným vozidlem způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích a byl by ji tak povinen podle § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu neprodleně odstranit, neboť tak učinila zřejmě družka žalovaného, která chtěla v nezjištěné době svědkovi , jméno FO, vozidlo buď vrátit nebo jej nechat opravit.

45. Předmětné vozidlo tak bylo odtaženo na náklad jeho provozovatele v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Zápis provozovatele v dané věci ovšem neodpovídá skutečnému stavu a právním poměrům vozidla, když v dané věci bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem zapsaným v registru silničních vozidel byla v době nařízení odtahu a odtahu vozidla paní , jméno FO, , ač ta předmětné vozidlo dne , datum, prodala , jméno FO, . Postavení provozovatele ovšem může mít i v rejstříku nezapsaná osoba, má-li ve skutečnosti k vozidlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat jej ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1064/2021). Tzn., provozovatelem vozidla je osoba, která má dlouhodobě trvalou možnost vozidlo používat, vykonávat na něm běžnou údržbu a starat se o jeho opravy.

46. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat a postavit na jisto, kdo byl v době nařízení o odtahu a odtahu vozidla jeho provozovatelem, přinejmenším bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jím s vysokou pravděpodobností nebyl, neboť v době od , datum, do , datum, se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, neměl tedy trvalou možnost vozidlo používat a starat se o něj. Nebylo ani zjištěno, kde a u koho se v rozhodné době nacházely klíče od vozidla a dokumenty k němu. Navíc vozidlo bylo odstaveno v , adresa, a toto místo je spjato s podnikatelskou činností svědka , jméno FO, . Také zde v roce 2018 došlo k vzniku blíže neurčeného smluvního vztahu k předmětnému vozidlu mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným. Existuje možnost, že žalovaný měl od svědka , jméno FO, vozidlo pouze zapůjčeno a došlo k jeho vrácení, provozovatelem předmětného vozidla by pak mohl být svědek , jméno FO, . Pokud však předmětné vozidlo užívala družka žalovaného a chtěla jej pouze nechat opravit či reklamovat vadu a nadále jej užívat, pak by provozovatelkou mohla být naopak družka žalovaného. To se však v řízení nepodařilo prokázat.

47. Povinnost uhradit cenu za odtah provedený žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu vlastník vozidla. Nadto za situace, kdy nelze provozovatele vozidla určit, platí podle § 2390 o. z., že je jím jeho vlastník.

48. Žalobkyni se ovšem nepodařilo ani prokázat, že by , jméno FO, prodal předmětné vozidlo žalovanému, který by se tak stal jeho vlastníkem, neboť pravost podpisu žalovaného v pozici kupujícího na kupní smlouvě ze dne , datum, popřel žalovaný a žádné další důkazy ve prospěch tohoto tvrzení žalobkyně nebyly v řízení označeny a provedeny. V řízení se tak nepodařilo prokázat pravost podpisu žalovaného na kupní smlouvě ze dne , datum, a zjistit tak, kdo byl vlastníkem vozidla v době nařízení jeho odtahu a v době provedení odtahu vozidla, přičemž jde o důkazní břemeno účastníka, který předložil popřenou listinu, tj. v daném případě žalobkyně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 3 Cdon 1031/96).

49. V řízení nebylo prokázáno, že by přímo žalovaný vlastním zaviněním porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 o. z., čímž by žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně a náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by chování žalovaného vedlo k vzniku nákladů na straně žalobkyně, není žalovaný povinen uhradit náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla a parkovným, ani mu nemůže být uložena povinnost předmětné vozidlo z odstavného parkoviště žalobkyně vyzvednout. Žalovanému nelze ani uložit povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, neboť se žalovaný s jejím uhrazením nedostal do prodlení.

50. S ohledem na výše uvedené žalobkyně svůj nárok neprokázala, když neunesla břemeno důkazní, žaloba tak není důvodná a soud jí proto nemohl vyhověl. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout v plném rozsahu (výrok I).

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, když žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného žalovaného, kterému podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 300 Kč za každý ze dvou účelně učiněných úkonů, a to za vyjádření k žalobě ze dne , datum, a za účast na jednání soudu dne , datum, (výrok II).

52. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.