71 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Chládkovou, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum v obec se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum v obec s odůvodněním, že manželské soužití přestalo být postupem doby harmonické a spokojené a jejich problémy přerostly ve vzájemné odcizení, což trvá déle než rok. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a nemají zájem o další společné soužití, proto se dohodli na rozvodu manželství a rovněž na zúžení rozsahu SJM smlouvou ze dne datum, uzavřenou formou notářského zápisu. Dále uvedla, že se v manželství nenarodilo žádné dítě. Manžel vyslovil souhlas s rozvodem manželství i se skutkovými tvrzeními uvedenými v návrhu na rozvod manželství a připojil se k návrhu na rozvod manželství, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) pokládal podaný návrh za návrh společný. Jelikož manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy (pouze notářský zápis ze dne datum, sp. zn. číslo číslo, číslo, o zúžení rozsahu společného jmění manželů spolu s vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, notářský zápis však nesplňuje obsahové náležitosti výše uvedené dohody, neboť jím nejsou vypořádány veškeré majetkové poměry manželů ani jejich bydlení pro dobu po rozvodu), zjišťoval soud příčiny rozvratu jejich manželství. Provedenými listinnými důkazy a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec po předchozí známosti, postupem doby však přestalo být manželské soužití harmonické a spokojené a jejich problémy přerostly ve vzájemné citové odcizení, konkrétně problémy v komunikaci, odlišných zájmech a trávení volného času, kdy manželka je aktivnější. Manželé spolu nežijí jako manželé a nehospodaří od března 2021. V současné době oba manželé zcela vylučují možnost obnovení jejich manželského soužití, neboť jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé tuto možnost zcela vyloučili. Příčinu rozvratu manželství soud shledal s ohledem na shodné tvrzení účastníků ve vzájemném odcizení manželů, k němuž došlo v důsledku odlišných zájmů, způsobu trávení volného času a problémům v jejich komunikaci. Soud neshledal zájem některého účastníků na zachování manželství, který by bránil jeho rozvodu. Jelikož byly splněny všechny shora uvedené zákonné podmínky, soud manželství rozvedl. Soud neshledal důležité okolnosti, pro něž by nárok na náhradu nákladů řízení měl být přiznán některému z účastníků, proto ve výroku II tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 23 z.ř.s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manželé, kteří mají v občanském průkazu zapsán rodinný stav, jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu (§ 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).