74 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 306 554,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 306 554,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 520,30 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 2. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 23 057,76 Kč od 20. 7. 2024 do 17. 2. 2025, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 305 654,66 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 305 654,66 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 63 624,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 4. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 306 554,66 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, když žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 365 Kč splatných k 20. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr společně s poplatky a úroky ve výši 11,90 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě, že žalovaná bude v prodlení s úhradou splátek úvěru, je žalobkyně oprávněna zastavit čerpání úvěru a úvěr zesplatnit. Žalovaná úvěr čerpala. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru ke dni 19. 7. 2024 zesplatněnila úvěr, když dle smlouvy byl celý úvěr splatný ke dni zesplatnění. Částka ve výši 306 554,66 Kč se skládá z nevrácené jistiny ve výši 305 654,66 Kč a z poplatků ve výši 900 Kč (náklady spojené s prodlením dle 4.2 smlouvy o úvěru ve spojení s bodem 5. 3 ceníku). Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23 057,76 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek za období od 20. 7. 2024 do 17. 2. 2025), kapitalizovaného úroku ve výši 21 520,30 Kč (úrok ve výši 11,9 % z dlužné jistiny za období od 20. 7. 2024 do 17. 2. 2025), úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 305 654,66 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 305 654,66 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná na shora uvedené pohledávky neuhradila ničeho dalšího ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, když zjišťovala údaje o její majetkové situaci, když její příjmy činily částku ve výši 19 955 Kč, když si jejich výši ověřila z údajů z výpisu z běžného účtu. Rovněž též provedla kontrolu žalované v rejstřících jako CBCB, insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má u ní již jeden závazek se splátkou ve výši 4 098 Kč, který byl však poskytovaným úvěrem konsolidován. Žalobkyně stanovila výdaje žalované s ohledem na žalovanou tvrzené výdaje (tvrzeno pouze nájemné ve výši 6 000 Kč) a statistické údaje v celkové výši 10 397 Kč. Žalobkyně poté dospěla k závěru, že žalované zbude po úhradě výdajů dostatečná částka (9 558 Kč) k úhradě splátky nově poskytovaného úvěru ve výši 5 365 Kč. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se neodstavila, provedl soud dokazování jen listinami navrženými žalobkyní.

3. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, plyne, že byla podepsána žalovanou dne , datum, . Dále z ní plyne, že žalovaná je od 14. 10. 2019 zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . s průměrným příjmem ve výši 11 480 Kč, když žalovaná má další příjem ve výši 8 475 Kč. Rovněž z ní plyne, že jako výdaj bylo uvedeno pouze nájemné ve výši 6 000 Kč.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalobkyní a žalovanou podepsána dne , datum, . Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 11,90 % ročně, žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 365 Kč splatných k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 2. 2020. Žalovaná se dále zavázala uhradit sjednané poplatky. Dále z ní plyne, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany si sjednaly, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky více než 3 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek (8.1 písm. a), může žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný v jí stanovené lhůtě (8.2). Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků.

5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 7/2019 do 12/2019 plyne, že byl veden pro žalovanou. Dále z něj vyplývá, že na něj byla každý měsíc připsána částka ve výši 7 865 Kč označená jako invalidní důchod a každý měsíc byla odepsána částka ve výši 6 500 Kč označená jako nájemné. Rovněž z něj vyplývá, že v období od července do října roku 2019 byla na účet každý měsíc připsána částka ve výši 6 332 Kč označená jako podpora v nezaměstnanosti, v období od listopadu do prosince roku 2019 byla na účet každý měsíc připsána částka (9 192 Kč, 13 169 Kč) označená jako mzda , právnická osoba, . Dále z něj plyne, že z něj byly vybírány různé částky v hotovosti.

6. Z poslední výzvy ze dne 17. 6. 2024 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou, když jí byla vyzvána k úhradě částky ve výši 15 781 Kč, a to do 17. 6. 2024.

7. Z dopisu ze dne 20. 7. 2024 plyne, že jím byla žalovaná informována, že jelikož nebyla dlužná částka uhrazena, bylo rozhodnuto, že celá částka je ode dne 19. 7. 2024 splatná. Dále z něj vyplývá, že jím byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 306 555 Kč. Dopis byl žalované odeslán dne 23. 7. 2024 (poštovní podací arch).

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 351 551,30 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 19. 2. 2025 (podací arch).

9. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie plyne, že se jedná o výpis z interní databáze žalobkyně. Dále z ní plyne, jak byl úvěr č. , hodnota, čerpán a splácen.

10. Z listiny označené jako transakce na úvěru (shodně označeno jako výpis z úvěrového účtu) plyne, jak byl úvěr č. , hodnota, splácen.

11. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta plyne, že obsahuje prohlášení žalobkyně, jakým způsobem zkoumala schopnost žalované splácet úvěr č. , hodnota, a dále souhrn výňatků z rozhodnutí soudů.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru. Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 11,90 % ročně, žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 365 Kč splatných k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 2. 2020. Žalovaná se dále zavázala uhradit sjednané poplatky. Smluvní strany si sjednaly, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky více než 3 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek (8.1 písm. a), může žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný v jí stanovené lhůtě (8.2). Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaná úvěr ve výši 350 000 Kč čerpala dne 22. 1. 2020. Žalobkyně vyhotovila dne 17. 6. 2024 poslední výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 15 781 Kč, a to do 17. 6. 2024. Žalovaná byla dopisem informována, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 19. 7. 2024 a zároveň jí vyzvala k úhradě částky ve výši 306 555 Kč, když dopis ze dne 20. 7. 2024 byl žalované odeslán dne 23. 7. 2024. Žalovaná byla zástupkyní žalobkyně dne 19. 2. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 351 551,30 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná podepsala dne 22. 1. 2020 žádost o úvěr, dle které je od 14. 10. 2019 zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . s průměrným příjmem ve výši 11 480 Kč, když má další příjem ve výši 8 475 Kč. Žalovaná jako výdaj uvedla pouze nájemné ve výši 6 000 Kč. V období od 7/2019 do 12/2019 byla na účet žalované každý měsíc připsána částka ve výši 7 865 Kč (invalidní důchod), odepsána částka ve výši 6 500 Kč (nájemné) a dále z něj byly vybírány různé částky v hotovosti. V období od července do října roku 2019 byla na účet žalované každý měsíc připsána částka ve výši 6 332 Kč (podpora v nezaměstnanosti), v období od listopadu do prosince roku 2019 byla na účet připsána mzda od společnosti , právnická osoba, . (9 192 Kč, 13 169 Kč).

13. Soud neprovedl dokazování listinami označenými jako záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu č. , č. účtu, , neboť nebyly navrženy jako důkaz.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 350 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně poplatků a úroku, jehož výše byla stanovena v souladu s § 1802 občanského zákoníku dle smlouvy ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas splátky úvěru. Proto v souladu s ustanoveními smlouvy žalobkyně ke dni 19. 7. 2024 zesplatnila celý úvěr. V souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně poplatků, úroků z úvěru (kapitalizovaných úroků), když celá dosud neuhrazená částka se stala splatnou ke dni zesplatnění, tj. ke dni 19. 7. 2024. Žalovaná pohledávku (dlužnou jistinu a poplatky) neuhradila a dne 20. 7. 2024 se dostala do prodlení s její úhradou a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závěrem soud dodává, že žalobkyně dostála povinnosti jí zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, když vycházela nejen z údajů poskytnutých žalovanou, ale tyto si následně ověřila z výpisu z účtu a korigovala je s ohledem na další zjištěné skutečnosti.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 624,37 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 306 554,66 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 9. 2024 náhrada 2 487,41 Kč za 202 ujetých km v částce 1 887,41 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 447,41 Kč ve výši 8 913,96 Kč.

23. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 27. 8. 2025 a ze dne 24. 9. 2025, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.