74 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. K žalobě byla připojena úřední kopie notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] sepsaného notářem Mgr. [jméno] [příjmení], který obsahuje smlouvu o manželském majetkovém režimu – a to o režimu oddělených jmění.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé netvoří manželské společenství po dobu více jak 2 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozpadu manželství manželé spatřují v názorových neshodách na společné soužití. Dne 21. 8. 2018 účastníci podepsali notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] sepsaný notářem Mgr. [jméno] [příjmení], který obsahuje smlouvu o manželském majetkovém režimu – a to o režimu oddělených jmění, která však neobsahuje dohodu o úpravě jejich bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Soud uvádí, že notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] sepsaný notářem Mgr. [jméno] [příjmení], který obsahuje smlouvu o manželském majetkovém režimu, nesplňuje požadavky stanovené v § 757 odst. 1 písm. c) o. z., neboť neobsahuje dohodu o úpravě bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu.

8. V posuzovaném případě však ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, když oba manželé se na rozpadu manželství podíleli stejnou měrou.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.