74 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 640,21 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 042,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 597,22 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 918,6 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky ve výši 4 640,21 Kč. Dle tvrzení strany žalující byla mezi účastníky řízení dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] se žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva včetně dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], kterou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému zařízení modem [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zařízení“), a kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 1 920 Kč za toto zařízení, a to v 24 splátkách ve výši 80 Kč splatných dle vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky více jak 30 dní si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně je oprávněna kupní cenu zesplatnit. Zařízení bylo žalovanému předáno, když při převzetí zařízení byla ověřena totožnost žalovaného oproti předloženému občanskému průkazu [číslo]. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky za zařízení a služby třetích stran, když neuhradil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč a služeb třetích stran ve výši 198 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč a služeb třetích stran ve výši 2 845 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 80 Kč). Jelikož žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbytku kupní ceny najednou, a to vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným [datum] (vyzván mimo jiné k úhradě doplatku splátek ve výši 1 120 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně žalobou požaduje pouze úhradu dlužné částky ve výši 4 640,21 Kč, tedy nižší nežli je součet shora uvedených částek, který činí 4 643 Kč. [příjmení] ve výši 4 640,21 Kč se skládá z neuhrazené ceny za služby třetích stran ve výši 3 042,99 Kč a z nedoplatku kupní ceny ve výši 1 597,22 Kč.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a kterou se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb (smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). K listině označené jako potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne [datum], ve které byl jako zákazník označen žalovaný, a dle které se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k zařízení modem [anonymizována dvě slova] na zákazníka, a kterou se zákazník zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 1 920 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Kupní cenu se zákazník zavázal uhradit v 24 splátkách ve výši 80 Kč (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Z listiny dále plyne, že byla vystavena žalobkyní a má potvrzovat dříve uzavřenou dohodu o koupi zařízení (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). K listinám označeným jako všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služby [anonymizováno] splátky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, ceník žalobkyně a rozpis služeb nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služby [anonymizováno] splátky, ceník žalobkyně platný od [datum], rozpis služeb). Z ceníku žalobkyně plyne cena služeb poskytovaných žalobkyní (ceník žalobkyně platný od [datum]). Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejímž prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 1 920 Kč, a to se splatností do [datum], když z ní zároveň plyne, že částka ve výši 1 920 Kč má být uhrazena ve splátkách (faktura [číslo]). Z faktury [číslo] plyne, že částka ve výši 1 920 Kč představuje cenu za modem (faktura [číslo]). K faktuře [číslo] nebyl připojen podpis žalovaného, když číslo občanského průkazu v ní není uvedeno (faktura [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč a ceny za služby třetích stran ve výši 198 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč a ceny za služby třetích stran ve výši 2 844,99 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 80 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě doplatku splátek ve výši 1 120 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení shora uvedených vyúčtování žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako oznámení o ukončení poskytování služeb vystavené dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejíž prostřednictvím byl žalovaný informován, že žalobkyně ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo] (oznámení o ukončení poskytování služeb). Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení o ukončení poskytování služeb žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Žalovaný na žalobou uplatňovanou pohledávku ničeho neuhradil, přestože byl k její úhradě před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], podací arch).

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách zařízení [číslo], ani že žalobkyně žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy. Soud proto žalobkyni při jednání poučil o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách zařízení [číslo], a že předmětné smlouvy uzavřel právě žalovaný (že někdo nepoužil pouze jeho osobní údaje), a že si žalovaný převzal předmět koupě, když žalobkyně opírá svůj nárok pouze o jí vystavené listiny, které však nebyly žalovaným podepsány. Dále žalobkyně opírá svůj nárok o skutečnost, že žalobkyně zná číslo občanského průkazu žalovaného, když v řízení nebylo zjištěno, komu žalobkyní uváděné číslo občanského průkazu patří (žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání tohoto tvrzení). Soud sice souhlasí s tím, že číslo občanského průkazu není údaj, který by byl veřejně dostupný, avšak žalobkyně tento údaj mohla zjistit například z jiných smluv. Samotná znalost čísla občanského průkazu neprokazuje, že držitel občanského průkazu souhlasil s obsahem předmětné smlouvy či že si převzal předmět koupě, když číslo občanského průkazu není uvedeno ani ve fakturách, ani ve smlouvách, ani ve vyúčtováních. Dále žalobkyně opírá svůj nárok o skutečnost, že žalovaný uhradil několik splátek kupní ceny, když však žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla ani nepředložila žádné důkazy. Po poučení žalobkyně uvedla, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy vyjma těch, které již byly předloženy.

5. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla podepsána dne [datum] a kupní smlouva měla být uzavřena dne [datum] a je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách zařízení [číslo], ani že by žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, nevzniklo jí právo na úhradu částky 1 597,22 Kč jakožto nedoplatku na kupní ceně (§ 2079 občanského zákoníku) za předmět koupě, ani právo na vrácení bezdůvodného obohacení (odpovídající ceně předmětu kupní smlouvy), soud proto žalobu pro částku ve výši 1 597,22 Kč zamítl.

9. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši [příjmení] sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smíšená smlouva (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), která se skládá z účastnické smlouvy a z poukázky. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jejich úhradu. Soud tak žalobě, co do částky ve výši 3 042,99 Kč, vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 918,6 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 640,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.

14. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. 74 C 267/2020, 74 C 253/2020, 74 C 132/2021), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.