74 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodili dvě děti ([jméno], [datum narození], [jméno] [datum narození]), které jsou již zletilé.

3. Manželka se v podání ze dne [datum] k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

4. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku 84 ročníku 1994 na listu 78 s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když žena se bude jmenovat [celé jméno manželky].

5. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že za trvání manželství se manželům dvě děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno] [datum narození], když oba jsou již zletilí.

6. Z účastnického výslechu manžela plyne, že se manželkou seznámil v roce 1992, když dne [datum] uzavřel s manželkou manželství. Z počátku bylo manželství spokojené, avšak asi před 7 lety se manželka rozhodla odcestovat do zahraničí, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení manželů. Po návratu manželky do České republiky již nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé se dohodli, že budou žít odděleně. Manžel již nechce manželské soužití obnovit.

7. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku 84 ročníku 1994 na listu 78 s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když žena se bude jmenovat [celé jméno manželky]. Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé netvoří manželské společenství po dobu 7 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manžela (ve vztahu k manželovi) a dále z vyjádření manželky k návrhu na rozvodu (jejího souhlasu s rozvodem manželství). Manželé se zhruba před 7 lety neshodli na umístění rodinné domácnosti, což postupně vedlo ke vzájemnému odcizení manželů, které vyústilo v to, že každý z manželů vede samostatný život.

8. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť oba manželé mají v České republice v obvodu zdejšího soudu své obvyklé bydliště.

9. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

10. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manžel – Slovenské republiky, manželka – České republiky), když oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití. Na rozpadu manželství se tak manželé podíleli stejnou měrou.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.